Решение № 6417 от 11.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4159/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма „Околна среда 2021 - 2027“ (ПОС), чрез пълномощник, против решение № 362 от 12.03.2026 г., постановено по адм. д. № 395/2025 г. на Административен съд - Видин, с което съдът е отменил издадено от ръководителя на УО решение № 245/24.11.2025 г. за определяне на финансова корекция на Община Видин. Според касатора решението е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е приел, че финансовата корекция е определена върху стойност, включваща и собствения принос на бенефициера. Сочи, че финансовата корекция е изчислена върху разходите, финансирани със средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ), а не върху цялата стойност на договора. Счита, че е неправилен изводът на съда за липса на мотиви относно основата на финансовата корекция. Излага доводи, че от доказателствата по делото, включително от финансовото изражение на корекцията се установява, че същата е изчислена върху стойност по-ниска от общата стойност на договора, което изключва включването на собствения принос на бенефициера. По подробно изложени мотиви иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на подадената от Община Видин жалба като неоснователна. Претендира разноски по приложен списък. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна такива. Ответникът Община Видин не изразява становище. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че между ръководителя на УО на ПОС, от една страна, и Община Видин - бенефициер и Община Кула - партньор, от друга, е сключен административен договор за безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициер „Мерки за изграждане, разширяване и/или надграждане на общински/регионални системи за разделно събиране и рециклиране на биоразградими отпадъци-втора“, Приоритетна ос 2 "Отпадъци" на ПОС, за изпълнение на проект „Модернизиране на компостираща инсталация за разделно събрани битови биоразградими отпадъци, находяща се на територията на Регионално депо за неопасни отпадъци (РДНО) - Видин, за нуждите на общините Видин и Кула“. На 13.12.2024 г. между Община Видин и Община Кула е сключено Споразумение за партньорство. Съгласно чл. 4, т. 2 и т. 5 от споразумението общините са се съгласили Община Видин да е водеща община, а Община Кула - партньор, като Община Видин да отговаря за организацията и управлението на проекта, както и за изпълнението на мерките за видимост, прозрачност и комуникация. В изпълнение на договора бенефициерът Община Видин е провел открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изготвяне на инвестиционен проект във фаза „Технически проект“ и упражняване на авторски надзор за обект „Модернизиране на компостираща инсталация за разделно събиране на битови биоразградими отпадъци, находящи се на територията на РДНО - Видин, за нуждите на общините Видин и Кула“ и е сключил договори за възлагане на обществена поръчка с „Ем Пи Ар“ ЕООД. По постъпил сигнал за нередност УО е извършил проверка и констатирал нарушение, за което е уведомил бенефициера, като му е дал възможност за възражения и представяне на допълнителни документи. Бенефициерът е представил възражения. С оспореното пред първоинстанционния съд решение № 245/24.11.2025 г. ръководителят на УО на ПОС е приел, че при провеждане на процедурата бенефициерът е допуснал нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ и чл. 101, ал. 5 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), тъй като офертата на участника, избран за изпълнител, не отговаря на условия, посочени в документацията от обществената поръчка. Ръководителят на УО е установил, че предвид въведените изисквания към участниците за съдържанието на техните оферти и необходимото съдържание на техническото предложение, възложителят е изискал Предложение за организацията на изпълнение и обезпечаване на качествено изпълнение на предмета на поръчката, включващо: - предложение за подхода и организация на изпълнение на дейностите предмет на обществената поръчка в съответствие с изискванията на техническата спецификация, предварително (прединвестиционно) проучване и проекта на договор; последователност на извършване на дейностите предмет на обществената поръчка; описание на предвидените от участника ресурси за изпълнение на дейностите предмет на поръчката, както и всички други дейности, необходими за постигане на крайните резултати. За всяка дейност и включените в нея задачи за изпълнение на предмета на обществената поръчка, да са представени начина и организация на изпълнение, времетраенето и взаимната обвързаност с останалите дейности и задачи; - организация на работата на персонала предвиден за изпълнение на предмета на поръчката, техните задължения и отговорности. Дефиниране на необходимите ресурси за изпълнение на всяка дейност/задача в съответствие с избрания от участника подход за изпълнение на услугата и предварително обявените условия на възложителя; - предложение по отношение процеса на комуникация и координация, контрол и субординация както между експертите на изпълнителя, така и между заинтересованите лица в рамките на изпълнението на предмета на поръчката. Административният орган е приел, че техническо предложение на класирания на първо място кандидат не съответства на горепосочените минимални (базови) изисквани и по-конкретно „За всяка дейност и включените в нея задачи за изпълнение на предмета на обществената поръчка трябва да са представени начина и организация на изпълнение, времетраенето и взаимната обвързаност с останалите дейности и задачи“. Участникът, избран за изпълнител, е дефинирал в своето предложение раздел "Основни етапи и дейности, последователност и взаимообвързаност на предвидените дейности, очаквани резултати". В него са описани основни етапи свързани с инвестиционното проектиране, представена е обосновка за предложената последователност и взаимообвързаност на идентифицираните дейности, посочена е и взаимна обвързаност с останалите дейности, дефинирани са отделни задачи и очаквани резултати, но липсва предложение за времетраенето за всяка дейност и включените в нея задачи за изпълнение на предмета на обществената поръчка. В предложението за изпълнение изпълнителят е посочил "Основни етапи, свързани с инвестиционното проектиране: Подготвителни и организационни мероприятия; Допълнително инженерно-геоложко проучване; Работен инвестиционен проект с работни детайли; Технически контрол по част “Конструктивна”; Съгласуване и отстраняване на забележки - работен инвестиционен проект; Упражняване на авторски надзор. Така дефинираните етапи ще представляват последователно разположени във времето основни дейности в изпълнението на инвестиционното проектиране. В рамките на дейностите сме формулирали и представили по-долу основните планирани задачи, чрез изпълнението, на които ще бъдат постигнати успешно и в срок идентифицираните цели и очаквани резултати“. Според административния орган в предложението за изпълнение не е посочено времетраене не само на отделните задачи, но и на самите дейности. В т.6.1 и 6.2 от Техническото предложение на кандидата е офериран срок за изготвяне на инвестиционния проект, а не за всяка дейност и включените в нея задачи, каквото е условието на изискването, поради което не е спазена императивната норма на чл. 101, ал. 5 ЗОП. Посочил е нарушението за нередност по т. 14 от Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата) и е определил финансова корекция 25% върху стойността на допустимите разходи по сключения договор с изпълнителя. При така установените факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че решението е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Според съда законосъобразно органът е приел допуснато от възложителя нарушение на чл. чл. 107, т. 2, б. „а“ и чл. 101, ал. 5 ЗОП, тъй като Община Видин като възложител е одобрила документацията на поръчката и въведените с нея условия към участниците, а при избора на изпълнител не е съобразила несъответствието на офертата на класирания на първо място участник с тези условия. Съдът е формирал извод за незаконосъобразност на акта поради неправилно определена основа на средствата, върху които се изчислява размерът на финансовата корекция. Според него органът е включил в сумата на разходите и тези, представляващи собствен принос на бенефициера. Така мотивиран, съдът е отменил оспореното решение като незаконосъобразно. Решението е неправилно. Правилен е изводът на съда относно компетентността на органа, валидната форма на акта и спазените административнопроизводствени правила при издаването му. Настоящият касационен състав приема за правилен и извода на първоинстанционния съд за законосъобразност на акта относно приетото от органа нарушение на чл. 107, т. 2, б. „а“ и чл. 101, ал. 5 ЗОП, посочено като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към Наредбата. Съдът, съответно с доказателствата по делото, е установил, че спечелилият кандидат не отговаря на изискванията на възложителя. Съгласно одобрената документация на възложителя, същият е поставил изискване към участниците за всяка дейност и включените в нея задачи да са представени начина и организация на изпълнение, времетраенето и взаимната обвързаност с останалите дейности и задачи. Посочените изисквания са част от предварително обявените условия на поръчката и са задължителни за всички участници при изготвяне на офертите им. Съгласно разпоредбата на чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. По делото е безспорно, че техническото предложение на „Ем Пи Ар“ ЕООД не съдържа информация относно времетраенетона всяка дейност и включените в нея задачи. По този начин предложението не покрива минималните изисквания на възложителя и не съответства на предварително обявените условия на поръчката. Доколко самото изискване е съответно за навременното и качествено изпълнение на поръчката и дали то е необосновано завишено, не е предмет на конкретната проверка. Съгласно чл. 107, т. 2, б. “а“ ЗОП възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Следователно, в случая е било налице основание за отстраняване на участника от процедурата, но вместо това този участник е определен за изпълнител, макар неговото предложения да не отговаря на поставените изисквания. Допускането на участник, който не отговаря на критериите, поставени от възложителя за избирането му за изпълнител, безспорно представлява нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, както правилно са приели УО и първоинстанционният съд. Елемент от фактическия състав на нередността е условието нередността да има или да би имала като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет. В оспорения акт УО е изложил мотиви за наличието на финансово отражение на нарушението. В случая, с оглед на характера на нарушението, е обективно невъзможно да бъде установено конкретното финансово изражение на вредата. Затова, когато финансовото изражение на нарушение, представляващо нередност, не може да бъде точно определено, законодателят е допуснал прилагането на пропорционалния метод за определяне на размера на вредата - чл. 5, ал. 1 от Наредбата. Относно основата на финансовата корекция настоящата инстанция намира за основателно касационното възражение, че финансовата корекция е изчислена върху разходите, финансирани със средства от ЕФСУ, а не върху цялата стойност на договора, както неправилно е приел първоинстанционният съд. С акта по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер. Разпоредбата на чл. 70, ал. 2 ЗУСЕФСУ относно случаите за нередности, за които се определят финансови корекции, препраща към подзаконов нормативен акт на Министерски съвет, който към настоящия момент и към момента на издаване на обжалвания административен акт е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ. На посоченото основание по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата в случая законосъобразно органът е определил финансова корекция в размер на 25% върху допустимите, засегнати от нарушението, разходи по договора с изпълнителя, който е финансиран по ПОС. Съгласно чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ средствата от ЕФСУ по смисъла на този закон са средства от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд плюс, Кохезионния фонд, Фонда за справедлив преход, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за морско дело, рибарство и аквакултури, Фонд "Убежище, миграция и интеграция", Фонд "Вътрешна сигурност" и Инструмента за финансова подкрепа за управлението на границите и визовата политика, предоставени по програми на Република България. За средства от ЕФСУ се счита и предвиденото в програмите национално съфинансиране. Според чл. 70, ал. 1 ЗУСЕФСУ чрез финансовата корекция се отменя финансова подкрепа със средства от ЕФСУ. Органът коректно и в съответствие със закона е посочил, че определената финансова корекция е върху "стойността на разходите признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027, представляващи средства от ЕФСУ по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ по сключения договор№ АО-02-15-257/23.06.2025 г. с изпълнител "Ем Пи Ар" ЕООД“, както е уточнено в титулната част на акта. В случая финансовата корекция е само по отношение на онези от допустимите разходи, които органът би финансирал, т.е. би възстановил на бенефициера, а не от всички, признати за допустими разходи, в които се включва и собственият принос на бенефициера. Допустими за финансиране по оперативната програма са средствата от ЕФСУ и предвиденото в програмите национално съфинансиране, съгласно чл. 1, ал. 2 ЗУСЕФСУ. Собственият принос не се възстановява на бенефициера, поради което и органът не го е включил в основата на финансовата корекция. Той не е част от безвъзмездната финансова помощ и не може да е част от основата за определяне на финансовата корекция. В този смисъл волята на органа е ясна. Проектът не е финансиран изцяло със средства от ЕФСУ, като финансовата корекция не може да бъде определена върху общата стойност на договора, поради което правилно е изваден собствения принос на бенефициера и е определена сумата, представляваща разходи, финансирани по проекта като средства от ЕФСУ. Предвид изложеното изводите на съда, че финансовата корекция неправилно е определена върху цялата стойност на договора, включваща и собствения принос, са неправилни. Като е приел извод за незаконосъобразност на административния акт, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него, по същество, бъде постановено друго, с което подадената от Община Видин жалба бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от касатора искане за разноски, в полза на Министерството на околната среда и водите следва да бъдат присъдени разноски за двете съдебни инстанции в размер на 255,65 евро, от които по 102, 26 евро, равностойност на 200 лв., за възнаграждение за защита от юрисконсулт за всяка инстанция и 51,13 евро внесена държавна такса за касационното производство, на основание чл. 228 АПК, вр. с чл. 143, ал. 3 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд