Решение № 15383 от 22.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4524/2011 г.

Решение № 15383 от 22.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4524/2011 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на "СТРОЙ - ИНВЕСТ" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Бобов дол, облст Кюстендил, ул. "Г. Димитров" № 72, вх. Б, ет. 2, ап. 1, подадена чрез процесуалния му представител адв. Руев, срещу решение № 683/16.02.2011 г. на Административен съд - София - град, постановено по адм. д. № 8929/2009 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ № 100800457/22.04.09 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Кюстендил, потвърден с решение № 1314/25.09.2009 г. на и. д. директор на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост, съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото писмени доказателства, относими към спора, като актовете за установяване на извършените СМР, например, в които същите са конкретизирани по вид и обем и не се е произнесъл по довода за нищожност на РА като издаден от орган без материална компетентност. Неправилно са приложени материалноправните разпоредби на ЗДДС, ЗКПО (отм.) и сега действащия ЗКПО. Претендира се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ. Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП - оспорва същата по съображения, изложени от процесуалния му представител юрк. Испиридонова в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима. АССГ е отхвърлил жалбата срещу РА като неоснователна. Това означава, че при преценката за законосъобразността на същия по реда на чл. 160, ал. 2 от ДОПК го е възприел като издаден от компетентен орган при спазване на процесуалните и материалноправните разпоредби за издаването му. В мотивите на съдебното решение е посочено, че ревизионното производство е възложено със ЗВР № 800342/19.08.08 г., издадена от Даниела Владимирова Ямборска, началник сектор "Проверки и ревизии", отдел "Контрол" при ТД на НАП - гр. Кюстендил, приложена на л. 428 от делото. Срокът на ревизията е продължен със ЗВР № 800457/25.11.08 г., издадена също от Даниела Владимирова Ямборска, началник сектор "Проверки и ревизии", отдел "Контрол" при ТД на НАП - гр. Кюстендил, приложена на л. 426 от делото. РА № 100800457/22.04.09 г. е издаден от старши инспектор по приходите Борислав Георгиев Разсолков, оправомощен със ЗОКО № К 800457 2/06.03.09 г., също издадена от Даниела Владимирова Ямборска, началник сектор "Проверки и ревизии", отдел "Контрол" при ТД на НАП - гр. Кюстендил, приложена на л. 54 от делото. Основателен е доводът, наведен в касационната жалба и в хода по същество, че изводът на съда, че РА е издаден от компетентен орган след провеждането на редовно възложено ревизионно производство, не е подкрепен от доказателства. Липсват доказателства за това, че началник сектор "Проверки и ревизии", отдел "Контрол" при ТД на НАП - гр. Кюстендил е орган по приходите, определен от териториалния директор на ТД - Кюстендил, да възлага ревизии по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК. В писмо - изх. № 05-46-01/09 г. /л. 34 от делото/, с което ТД на НАП - Кюстендил е изпратила преписката по жалбата на дружеството срещу РА на директора на Дирекция "ОУИ" - София, се съдържа опис на документите. От същия е видно, че под № 99 /л. 1416 от преписката/ е посочена заповед за компетентност № 61А/06 г., която обаче липсва по делото и поради това не е обсъдена в мотивите на съдебното решение. Вероятно това е заповедта на териториалния директор, с която по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 е определен органа по приходите, който да възлага ревизии. Посоченото дава основание на настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение да приеме, че такава заповед съществува и е била част от преписката, но липсва в кориците на делото. Поради изложеното, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, решението на АССГ следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на пъроинстанционния съд, като при повторното разглеждане на делото съдът следва да изиска отново от ответника да представи заповедта на териториалния директор на ТД на НАП - Кюстендил, с която по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК е определен орган по приходите, компетентен да възлага ревизии. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение