Решение № 12230 от 3.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8319/2011 г.

Решение № 12230 от 3.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8319/2011 г., IV о., докладчик съдията Нина Докторова Производството е по реда на чл. 127а, ал. 2 ЗОП във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на ректора на Медицинския университет-гр. Пловдив, против решение № 671 от 26.05.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-440 от 21.04.2011 г. С обжалваното решение КЗК е установила неизпълнение на влязло в сила нейно решение № 1137 от 21.09.2010 г., постановено по преписка № КЗК-630/2010 г. от страна на жалбоподателя. Със същото решение на Медицинския университет (МУ)- гр. Пловдив е наложила имуществена санкция в размер на 10 000 лв., като е посочена и сметката, по която следва да бъде внесена. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира нарушение на материалния закон. Твърди се, че по преписката не са събрани достатъчно доказателства за неизпълнение на решението на КЗК. Освен това се прави и обещание, че доказателства за работата на комисията след възобновяване на работата й - 20.01.2011 г. ще бъдат представени в съдебно заседание. Моли се, решението да се отмени. Ответната страна - КЗК, чрез процесуалния си представител оспорва жалба. В писмено становище излага подробни съображения за законосъобразност на проведената процедура по реда на чл. 127а, ал. 1 ЗОП, като представя и копие от страницата на Агенцията за обществени поръчки относно статуса на обществената поръчка. Моли, жалбата да не се уважава и претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Консорциум "Микромотор ООД-БИЦ-ИЗОТ АД" с адрес в гр. София е изпратил писмено становище, в което се твърди, че жалбата е неоснователна, а решението на КЗК е правилно и законосъобразно. По изложените съображения моли, жалбата да не се уважава. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира подадената по факсов апарат жалба за процесуално допустима, от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество тя и неоснователна, по следните съображения: Консорциум "Микромотор ООД-БИЦ-ИЗОТ АД" е подало сигнал до КЗК за неизпълнение от страна на МУ-гр. Пловдив на влязло в сила нейно решение № 1137 от 21.09.2010 г., постановено по преписка № КЗК - 630/2010 г. С това решение КЗК е отменила решение № Р-925 от 23.07.2010 г. на ректора на МУ-гр. Пловдив за класиране на участниците и обявяване на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП, с предмет: "Доставка и монтаж на дентални юнити и апаратура за научна и учебно-клинична дейност по обособени групи за нуждите на факултета по дентална медицина при МУ-гр. Пловдив", в частта по обособена позиция № 1 - "Дентални юнити", и е върнала процедурата от етапа на разглеждане, оценяване и класиране на участниците в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в решението. В мотивите на решението е прието, че е допуснато нарушение на чл. 70, ал. 3 ЗОП. Това решение е било обжалвано пред Върховния административен съд, който с решение № 13539 от 12.11.2010 г., по адм. д. № 12688/2010 г. е отхвърлил жалбата против решението на КЗК, от което е направен извод, че решението на КЗК е влязло в законна сила. Консорциумът, който е бил участник в процедурата по обществената поръчка по обособената позиция на 30.11.2010 г. е изпратил покана до възложителя, с която го е уведомил за решението на Върховния съд и го е поканил да предприеме необходимите действия за продължаване на процедурата. Възложителят е получил поканата на 1.12.2010 г. На 3.01.2011 г. консорциумът е сигнализирал КЗК за неизпълнение на решението й от възложителя, като е поискал и упражняване на правомощието й по чл. 127а ЗОП. КЗК е изискала от възложителя становище по получения сигнал. С писмо от 21.01.2011 г. ректорът на МУ- гр. Пловдив е отговорил, че със заповед от 20.01.2011 г. е възобновил работата на комисията, като от участниците е поискано да потвърдят валидността на офертите. При този отговор КЗК е счела, че не са налице достатъчно данни за образуване на производство по реда на чл. 127а ЗОП срещу МУ-гр. Пловдив. Възложителят с писмо от 20.01.2011 г. е поискал от участниците да потвърдят валидността си на офертите, на което консорциумът е дал отговор, че валидността на неговата оферта е 60 дни, считано от датата на получаване на потвърждението от възложителя. Последният е получил потвърждението на 1.02.2011 г. След изтичането и на този 60-дневен срок за продължаване на валидността на офертите, консорциумът отново сигнализира КЗК за бездействието на възложителя. При втория сигнал КЗК е изискала отново писмено становище от възложителя, който с писмо № Р-885 от 16.05.2011 г. е дал отговор, в който отново повтаря, че работата на комисията е възобновена и тя е изискала от участниците да потвърдят валидността на офертите. В отговора се съдържа и становище за сложността на предмета на поръчката и необходимост от допълнителни консултации, поради която причина комисията - помощния орган на възложителя, все още не е приключила работата си. При така описаната фактическа обстановка КЗК е направила преценка, че възложителят не е предприел необходимите действия за изпълнение на влязлото в сила решение на КЗК. Изложила е мотиви, според които не е възприела твърдението на възложителя за сложността на предмета на поръчката и необходимост от допълнителни консултации, като е съпоставила определеният срок за работата на оценителната комисия при проведената процедура, който е бил от 25 дни и е установила, че в този даден й срок комисията е свършила работата по приемане, разглеждане, оценка и класиране на офертите. Като краен извод КЗК е приела, че е изпълнен фактическия състав на чл. 127а, ал. 1 ЗОП, поради което му е наложила и имуществена санкция. При преценката на размера на имуществената санкция КЗК е съобразила на първо място липсата на обективни обстоятелства, които да са възпрепятствали възложителя да изпълни решението на КЗК, а от друга продължителността на извършеното нарушение, времето от 12.11.2010 г. до момента на постановяване на решението по чл. 127а ЗОП и я е определила над минималния размер, предвиден от законодателя. Така постановеното решение е правилно, а жалбата против него е неоснователна и недоказана. Първото оплакване в нея за допуснато нарушение на материалния закон е неоснователно. То не е конкретизирано и обосновано, за да бъде извършена проверка върху конкретното нарушение. На следващо място твърденията в жалбата, че в административната преписка липсват доказателства за неизпълнение на решението на КЗК са голословни и в противоречие с писмените доказателства. Посоченото в жалбата обещание, че в хода на съдебното производство ще бъдат представени доказателства във връзка с изпълнението на решението на КЗК също е голословно, поради това, че в съдебното заседание дори не се е явил представител на възложителя, а такива доказателства не са изпратени и по пощата. На последно място представената разпечатка от сайта на Агенцията за обществени поръчки от представителя на КЗК категорично доказва, че обществената поръчка, по откритата процедура е в състояние "затворена", а "възложена", "отворена", "прекратена" или "неизвестен". По изложените съображения жалбата като неоснователна ще следва да се отхвърли. Направеното искане от процесуалния представител на КЗК за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, с оглед на изхода на спора е основателно. На основание чл. 143, ал. 4 АПК МУ-гр. Пловдив ще следва да бъде осъден да заплати на КЗК разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение които съдът определя в размер на 150 лв., според чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение