Решение № 7685 от 20.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4638/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба, подадена от ДЗЗД "Варна - 2024" - гр. Перник, представлявано от Д. Б. А., чрез процесуалния му представител адвокат Б. Джонов, срещу решение 325/28.03.2024 г. постановено по преписка КЗК-145/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата му против решение D30759435/08.02.2024 г. на директора на Професионална техническа гимназия - гр. Варна за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет "Инженеринг /проектиране, строителство и авторски надзор/ за основен ремонт на общежитие на Професионална техническа гимназия гр. Варна", открита с решение F458013/18.12.2023 г. на възложителя. С жалбата са оспорени изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП и ППЗОП, с твърдения за допуснати нарушения. Изтъква се, че ДЗЗД "Варна - 2024" е неправилно отстранено от процедурата, поради липсата на основание за това по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, доколкото предложението му, в т.ч. и включената в него работна програма, отговаря на всички изисквания съгласно утвърдената документация. Наред с горното, КЗК не е съобразила наличните пороци в предложението на класирания на първо място участник, който наместо да бъдат отстранен поради това, че не отговаря на въведените към техническите предложения, изисквания на възложителя, е допуснат до класиране и оценяване, и определен за изпълнител в процедурата. Сочи се, че комисията на възложителя не е извършила експертна оценка на предложенията при отчитане на спецификата на поръчката и заложените с изпълнението й цели и резултати. Претендира се отмяна на решението на КЗК със съответните последици и присъждане на направените по делото разноски по представен списък. Ответниците в настоящото производство - директора на Професионална техническа гимназия - гр. Варна, чрез процесуалния си представител адвокат И. Ценкова, и "Стреза" ЕООД, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Т. Ушанов, изразяват становища за неоснователност на касационната жалба и правят искания за оставане в сила на атакувания акт на Комисията. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие по делото дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С решение 325/28.03.2024 г. постановено по преписка КЗК-145/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е приета за неоснователна жалбата на ДЗЗД "Варна - 2024", срещу решение D30759435/08.02.2024 г. на директора на Професионална техническа гимназия - гр. Варна, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с горепосочения предмет. В резултат осъществените от помощния орган действия, с решението си от 08.02.2024 г., възложителят е отстранил гражданското дружество и с оглед резултатите от работата на помощния орган, определил за изпълнител на процесната поръчка "Стреза" ЕООД, конституирано като заинтересована страна в производството пред КЗК. В него, от Комисията са направени подробно обосновани фактически констатации за релевантните за спора обстоятелства, при което са направени изводи за липса на допуснати в хода на проведената процедура, съществени нарушения от комисията по чл. 103 ЗОП, при разглеждането, допускането, оценяването и класирането на подадените оферти. При постановяване на посочения резултат са обсъдени всички оплаквания на ДЗЗД "Варна - 2024", обективирани в първоначалната му жалба и възпроизведени в касационната, вече като доводи за незаконосъобразността на решението на Комисията. Прието е, че не се установяват твърдяните от касатора противоречия с приложими материалноправни разпоредби при отстраняването му от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, нито при допускането, оценяването и класирането на другия участник, в т.ч. по изложени във връзка с правилността на отстраняването на гражданското дружество, подробни съображения, които споделяни изцяло от касационната инстанция не следва да бъдат възпроизвеждани в текста на съдебното решение с оглед възможността по чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК. Накратко, в подкрепа на направените изводи, следва да се отбележи, че обосновано КЗК приема за установени предпоставките за отстраняване на ДЗЗД "Варна - 2024". В пълно съответствие с данните от приложената към преписката документация и техническото предложение на касатора са констатираните в последното, недостатъци, подробно описани от помощния орган и послужили като основание за отстраняване на дружеството от участие в процедурата. При това, липсват данни предложението да е разгледано необективно и в нарушение на принципите за равнопоставеност на участниците, недопускане на дискриминация, свободна конкуренция и пропорционалност. Видно от съдържанието на работната програма, предложена от ДЗЗД "Варна - 2024", обосновано помощния орган, възложителя и КЗК приемат за установени в нея, текстове, сочещи възложител, различен от този по оспорваната поръчка /предвид отразяването "възложител /Общината/"/, както и предвидено изпълнение на строително-монтажни работи, каквито изобщо няма включени в утвърдената за поръчката техническа спецификация - например монтаж на технически асансьори и изпълнение на парково осветление. Между страните липсва спор, че според раздел IV, т. 8 от документацията, участниците в процедурата следва да разработят към техническото си предложение работна програма, включваща най-малко 10 елемента, в т.ч. предложение относно видовете СМР, необходими за изпълнение на предмета на поръчката /проектиране, строителство и упражняване на авторски надзор/ и технологията на тяхното изпълнение, съдържаща описание на всички работи и технологични процеси, необходими за изпълнение на предмета на поръчката, с отчитане на времето нужно за изпълнението на всяка от тях, включително подготвителни работи /мобилизация/, работи по изпълнението на СМР, тествания /ако е приложимо/, предаване на изпълнението, въвеждане на строежа в експлоатация, и съпътстващи работи, необходими за постигане на целите на договора. Изрично е посочено, че непопълването на който и да е елемент и/или в случай, че някоя част не е разработена конкретно за провежданата обществена поръчка, участникът ще бъде отстранен. Именно такъв е разглежданият случай, доколкото при преглед на офертата на касатора в настоящото производство се установява, че комисията, назначена да проведе процедурата, обосновано констатира налични в него текстове, които не се отнасят до тази поръчка, а оттам и че офертата на гражданското дружество не отговаря на предварително обявените от възложителя условия и е налице основание за отстраняването й при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. В този смисъл, правилно е отбелязването в атакуваното решение на КЗК, че след като техническото предложение на дружеството съдържа части, очевидно неотносими към предмета на процедурата по възлагане на обществената поръчка в него е налице неотстраним порок, /който не може да бъде отстранен по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП, тъй като това би довело до промяна на предложението в противоречие със забраната, залегнала в изречение последно на визираната норма/. С оглед данните по преписката, обосновано са приети за неоснователни и оплакванията на жалбоподателя за допуснати от комисията, назначена от възложителя, нарушения при допускането и оценяването на офертата на класирания на първо място участник в процедурата. Следва да се има предвид бланкетния характер на оплакванията, доколкото твърдяните в офертата недостатъци се свеждат до възпроизвеждане на въведени от възложителя изисквания и представянето им като пороци на подаденото техническо предложение. Още повече, че видно от данните по преписката, обосновани са констатациите на оценителната комисия, че техническото предложение на допуснатия до крайното класиране "Стреза" ЕООД, изпълнява всички въведени с документацията изисквания на възложителя. В тази връзка правилно КЗК приема, че в случая не се установяват допуснати от помощния орган съществени нарушения на процесуални правила, нито такива на приложимия материален закон, като с оглед резултатите от оценяването, законосъобразно възложителят е класирал на първо място и определил за изпълнител на обществената поръчка "Стреза" ЕООД. При тази установеност, правилно е решението на КЗК, с което е прието за законосъобразно издаденото въз основа резултатите от дейността на помощния орган, решение на директора на Професионална техническа гимназия - гр. Варна за класиране на участниците в процедурата, за определяне на "Стреза" ЕООД за изпълнител на обществената поръчка, при отстраняване на ДЗЗД "Варна - 2024" ЕООД от участие, на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. По изложените съображения, предвид липсата на касационни основания за отмяната на обжалваното решение на КЗК, същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, не намира основание искането на касатора за присъждане на разноски. Поради това и липсата на предявени от ответниците по делото, конкретно обосновани и доказани такива искания, съдът не присъжда разноски с настоящото решение. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение,