Решение № 9736 от 4.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2558/2012 г.

Решение № 9736 от 4.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2558/2012 г., II о., докладчик съдията Ваня Пунева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 99, ал. 6 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Образувано е по касационна жалба на Сдружение с обществено полезна дейност "ГРИЙН ПЛАНЕТ" гр. Варна, против решение № 2917 от 08.12.2011г. постановено по адм. дело № 1615 от 2011 г. на Административния съд - Варна. Оплакванията в касационната жалба и допълнителната молба към нея са за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението. Ответникът - Директорът на РИОСВ - гр. Варна, не се представлява и не взема становище. Ответникът - "Енергия Безмер" ООД оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура също дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима, като разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административният съд - Варна, е отхвърлил жалбата на сдружение с общественополезна дейност "Грийн планет" срещу Решение по оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) № ВА-1/2011г. на директора на РИОСВ - гр. Варна, с което административният орган е одобрил осъществяването на инвестиционно предложение "Изграждане на ветроенергиен парк "Безмер", състоящ се от 32 вятърни генератори в поземлени имоти съгласно приложените към преписката нотариални актове описани с идентификатор № № 0010036, 010937, 010069, 018100, 018013, 017064, 023032, 018066, 018027, 024078, 024028, 017047, 023038, 021112, 024083, 02400, 009006, находящи се в землището на с. Безмер, № 008089, землище с. Малиизвор, и № 102022, 107013, 105035, 108003, 059017, 054009, 059045, 054013, 060029, 059069, 053033, 051017 и 06000 в землището на с. Тервел. За да постанови този резултат, административният съд е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен. Посочил е, че представения доклад за ОВОС съдържа задължителните елементи по чл. 96 от ЗООС, като с оглед на факта, че се засягат защитени зони в доклада е включена и оценка за съвместимост на инвестиционното предложение с предмета и целите на опазване на защитените зони, изготвена в процедура по чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие и Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Съдът е счел, че при организирането и провеждането на обсъждането по повод преработения доклад във връзка с първоначалната отрицателна оценка са спазени изискванията на чл. 17 от Наредбата за ОВОС,като са предоставени екземпляри от доклада на засегнатите общини и кметства. Проведено е и обществено обсъждане чрез предварително публикувано обявление в местната преса. Решение е правилно. Събраните в хода на административното производство доказателства са били обсъдени от първоинстанционния съд задълбочено, поотделно и в тяхната съвкупност и в решението си последният е изложил пространни мотиви за приетите от него за установени факти, въз основа на които е извел и своите правни изводи. Те се споделят и от настоящата съдебна инстанция. В тази връзка неоснователно е твърдението на касатора, че оспореният съдебен акт е постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и че е необоснован. Производството пред административния орган е инициирано от търговско дружество "Енергия Безмер" ООД, като възложител до директора на РИОСВ - гр. Варна, във връзка с преценка на необходимостта от извършване на оценка на въздействието на околната среда на инвестиционно предложение "Изграждане на ветроенергиен парк "Безмер". Инвестиционното предложение е квалифицирано като такова по т. 3, буква "и" от Приложение № 2 на ЗООС, за което необходимостта от ОВОС подлежи на преценка. Решено е да бъде извършена оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционното предложение, тъй като има вероятност реализацията му да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитена зона "Хърсовска река" BG 0002039 и защитена зона "Хърсовска река" BG0000106 от екологична мрежа Натура 2000. В тази връзка видно от доказателствата по делото първоначално е постановен отказ и след проведени консултации и събрани и изискани допълнителни становища е изготвен нов преработен доклад и след проведени обществени обсъждания е издаден и обжалвания административен акт. При тази фактическа обстановка с оглед представените пред съда писмени доказателства, и на основание приложимата към случая нормативна уредба правилен е изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспореното административно решение. Правилно е приложен материалния закон, не са представени доказателства във връзка с твърденията на жалбоподателя за недостоверност на изводите в доклада за оценката за съвместимост, относно степента на отрицателно въздействие върху птиците, природните местообитания и дивата флора и фауна. Липсват данни за проведени паралелни наблюдения и проучвания съдържащи факти и заключения, различни от установените в процедурата на ОС и ОВОС, в която е издаден оспорения акт. Представените с преписката по ОВОС доказателства за проведен биологичен мониторинг и извършените при оценката за съвместимост констатации и анализи са изготвени от специалисти еколози, биолози и орнитолози и не са оборени в производството по обжалване на решението на ОВОС. Не е налице и соченото нарушение на чл. 9 ал. 1 т. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (НУРИОСПППИППЦОЗЗ), тъй като видно от приложените към доклада копия от служебни бележки установяващи най-малко 5 годишен стаж по съответната специалност съгласно изискването на цитираната наредба, експертите - биолози участвали в изготвянето на доклада за оценка на съвместимост на инвестиционното предложение на "Енергия Безмер" ООД за построяване на ветроенергиен парк при с. Безмер, с. Мали извор и гр. Тервел със защитените зони на "Хърсовска река" отговарят на тези изисквания. Неоснователен е и доводът за нарушение на чл. 16, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда изискваща осигуряване на достъп до доклада чрез интернет страница.Това изискване е въведено с изменението на Наредбата с ДВ, бр. 3 от 11.01.2011 г. и неотносимо към заварените и висящи случаи какъвто е този. С измененията за висящите процедури какъвто е конкретния случай е въведено задължение за спазване само на чл. 4а от Наредбата. Ето защо, следва да се приеме, че направените възражения в жалбата са неоснователни и не сочат на касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Предвид изложеното оспореното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,