Решение № 11992 от 7.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8042/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при ЦУ на НАП, подадена чрез пълномощника юрк. М. Василева, срещу Решение 8594/13.06.2024 г., постановено по адм. дело 2327/2024 г. по описа на Административен съд София-град, с което по жалба на "Юнион Балканс Бизнес СФ" ООД е отменен Ревизионен акт (РА) Р-22002220001118-091-001/21.06.2021 г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение 1409/13.09.2021 г. на Директора на Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, в оспорените му пред съд части, и е осъдена НАП за разноски. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че от съвкупната преценка на доказателствата следва еднозначен извод, че дружеството не е отчело приходи във връзка със сключени договори за предоставяне на счетоводно обслужване, което не е съобразено от съда. Моли за отмяна на оспорваното решение и за постановяване на друго по съществото на спора, с което жалбата против ревизионния акт да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Ответникът Юнион Балканс Бизнес СФ ООД, чрез пълномощника адв. Я. Христев, в подаден писмен отговор и в съдебно заседание оспорва основателността на касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната прокуратура на Република България дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна, като съображенията за това са следните: Производството пред Административен съд София-град се явява повторно, след като с Решение 2399/29.02.2024 г., постановено по адм. дело 7372/2023 г. по описа на ВАС, е отменено Решение 3033/04.05.2023 г., постановено по адм. дело 10778/2021 г., и делото е е върнато за ново разглеждане от друг състав. Касационната инстанция е дала задължителни указания за изясняване на релевантните за спора факти и обстоятелства и обсъждане възраженията и доводите на страните. При новото разглеждане на спора, административният съд, от фактическа страна, е приел за установено следното: Процесната ревизия е повторна, като с оспорвания ревизионен акт на Юнион Балканс Бизнес СФ ООД са установени допълнителни задължения по ЗДДС за данъчните периоди от м. 06.2016 г. до м. 12.2017 г. в размер на 7 837,74 лева главница и 1 928,57 лева лихви, както и по ЗКПО за 2016 г. и 2017 г. в размер на 4 703,82 лева главница и 996,30 лева лихви. Приходните органи са установили, че през ревизираните периоди дружеството е извършвало дейност по упълномощено представителство на чуждестранни физически и юридически лица, организиране на счетоводно отчитане и съставяне на финансови отчети. През месеците 02.2016 г. и 03.2016 г. "Юнион Балканс СФ" ООДе сключило еднотипни договори за абонаментно счетоводно обслужване (л. 228 л. 272) с 15 дружества: Нейтър Нейтър ЕООД, Търтийнт Флор ЕООД, Колормор ЕООД, Иновио Консултинг ЕООД, Лайтикс Уеб Солюшънс ЕООД, НСК Солюшънс ЕООД, Дайнатии ЕООД, Елтраком ООД, Куирдо ООД, Кловърс ЕООД, Нометрикс ООД, МК Енджиниринг ЕООД, Артноис Дизайнерс ЕООД, Карел Инвестмънт ЕООД, Касапас Еуропа ЕООД и Ломуареди ЕООД. През м. 11.2017 г. е констатирано сключване на договори с още 2 дружества Мотзомюзик ЕООД и Анодос ООД (л. 273 л. 283). Съгласно чл. 6, ал. 1 от Договорите дружествата, в качеството им на възложител, се задължават да изплащат на изпълнителя Юнион Балканс Бизнес СФ ООД, сума в размер на 90 евро месечно по банков път, независимо дали са имали, или нямали счетоводни документи, както и тяхното количество. В чл. 5, т. 5 от Договорите е предвидено, че изпълнителят се задължава да извърши годишно приключване, като заплащането е допълнително 110 евро. По отношение на Артноис Дизайнерс ЕООД, Карел Инвестмънт ЕООД, Касапас Еуропа ЕООД, Ломуареди ЕООД, Мотзомюзик ЕООД и Анодос ООД са установени различни суми за месечно/годишто обслужване, но цената за годишно приключване е отново 110 евро. Приходните органи са констатирали, че за по-голямата част от данъчните периоди от Юнион Балканс Бизнес СФ ООД не са издавани фактури за извършените услуги, като не са представени доказателства договорите да са прекратени, поради което са налице данни за укрити приходи в размер на 21 024,94 лева за 2016 г. и 26 013,28 лева за 2017 г., което е послужило като основание за протичане на ревизията по особения ред, предвиден в чл. 122 и сл. от ДОПК. При първоначалното разглеждане на спора от административния съд е допусната съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице е изготвило основно и допълнително заключение (л. 110 л. 139 и л. 176 л. 186). При така установената фактическа обстановка и след извършена съдебна проверка съгласно изискването на чл. 168 във вр. с чл. 146 от АПК във вр. с чл. 160, ал. 2 от ДОПК, административният съд е обосновал извод за незаконосъобразност на процесния ревизионен акт. Изложени са мотиви, че ревизионното производство е проведено по реда на чл. 122 124 от ДОПК без да са налице законовите предпоставки за това, като в изпълнение указанията на ВАС съдът е обсъдил подробно заключенията по допуснатата при предходното разглеждане на спора експертиза. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно, като не е засегнато от сочените от касатора пороци. Административният съд подробно е установил и описал фактическата обстановка, обсъдил е доказателствата по делото и възраженията на страните, и при правилно тълкуване и приложение на закона е извел самостоятелни и обосновани правни изводи. Правилно административният съд е приел, че при провеждане на ревизионно производство по особения ред на чл. 122 и сл. от ДОПК, какъвто е и процесният случай, в тежест на органа по приходите е да установи основанията за извършване на ревизия при особени случаи, както и спазването на императивния процесуален ред за това, като по аргумент от чл. 124, ал. 2 от ДОПК доказателствената тежест за установяване на обстоятелство по ал. 1 на чл. 122 от ДОПК е на органите по приходите. В конкретния случай в ревизионния акт е прието, че по отношение на Юнион Балканс Бизнес СФ ООД е доказано основанието, предвидено в чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК налице са данни за укрити приходи или доходи. Този извод е формиран въз основа на представени от дружеството договори за счетоводно обслужване, сключени със 17 дружества, посочени по-горе. По-конкретно, както се поддържа и в касационната жалба, приходните органи са приели, че доколкото е уговорено месечна такса за счетоводно обслужване и с оглед Решение от 03.09.2015 г. по дело С-463/2014 на СЕС, както и при липса на доказателства за прекратяване на спорните договори, то несъмнено следва извод за укрити приходи. Тези твърдения обаче не срещат опора в доказателствения материал по делото, както е обосновал и административният съд. На първо място, сключените договори са анализирани избирателно при установяване на процесните задължения, като е игнориран чл. 9, ал. 5, според който договорът се прекратява автоматично, ако изпълнителят не получи договореното си възнаграждение повече от 1 месец. С оглед това неоснователно касаторът твърди, че ревизираното дружество не е представило доказателства за прекратяване на договорите, при положение че съгласно уговореното между страните за прекратяване на облигационните отношения помежду им не е необходимо нарочно волеизявление в хипотеза на неплащане от страна на възложителите. Второ, в действителност следва да се отбележи, че Юнион Балканс Бизнес СФ ООД, въпреки защитната си теза за прекратяване на договорите поради неплащане, частично е издало на дружествата фактури както за годишно приключване, така и за абонаментни услуги, които са подробно описани в таблица в основното заключение на експертизата (л. 116), като изцяло кореспондират с установеното при ревизията. Това обаче не съставлява укриване на приходи по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, а напротив. Трето, по делото е установено, че към клиентите на Юнион Балканс Бизнес СФ ООД са издавани фактури за извършени счетоводни услуги през ревизираните периоди от 3 дружества, свързани с ревизираното Юнион Балканс Бизнес ЕУ ООД, ЮББ ГР ООД и Обединен Балканс Бизнес ЕООД (л. 117). Според вещото лице стопанските операции са отразени счетоводно както от трите дружества, така и от възложителите по сключените договори, като са налице плащания към Юнион Балканс Бизнес ЕУ ООД, ЮББ ГР ООД и Обединен Балканс Бизнес ЕООД. Установява се и включване на фактурите в ДДС регистрите на реалните изпълнители и възложителите, доколкото са регистрирани за целите на закона. Този извод следва от отговорите на въпроси 1, 2, 3, 5 и 7, както и от Приложение към експертизата. Отново с оглед коректност следва да се изтъкне обстоятелството, че по делото не са представени договори, сключени между Юнион Балканс Бизнес СФ ООД и Юнион Балканс Бизнес ЕУ ООД, ЮББ ГР ООД и Обединен Балканс Бизнес ЕООД за превъзлагане на услугите за счетоводно обслужване. Въпреки това обаче, при съвкупна преценка и анализ на фактите и обстоятелствата по делото, изводът на административния съд за недоказаност основанието, предвидено в чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, е правилен. Това е така, тъй като на практика не се установява Юнион Балканс Бизнес СФ ООД да е укрило приходи от извършваната дейност, доколкото предмет на ревизията и спорен въпрос в рамките на съдебния контрол са наличието/липсата на укрити приходи от предоставяне на услуги съгласно сключените договори в контекста на особения ред за облагане. При съобразяване спецификата на процесния казус не би могло да намери приложение Решение от 03.09.2015 г. по дело С-463/2014 на СЕС. С оглед изложеното, като е отменил оспорения от Юнион Балканс Бизнес СФ ООД ревизионен акт, административният съд е постановил правилно решение, чието оставяне в сила е дължимо от настоящата инстанция. По разноските: Въпреки изхода от спора и своевременната претенция на ответника, разноски не следва да се присъждат за настоящата касационна инстанция поради липсата на доказателства за извършването на такива. Доколкото в съдебно заседание са претендирани разноски за предходните инстанции, редът за претендирането, съответно присъждането им следва да е съобразен с чл. 248 от ГПК, поради което съдът не дължи произнасяне. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,