Решение № 13004 от 18.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7988/2012 г.

Решение № 13004 от 18.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7988/2012 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 20.04.2012 г. по адм. д. № 3444/2011 г. Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на Кирил Георгиев Рашков срещу заповед № ДК-02-ЮЦР-608 от 7.11.2011 г. на началника на РДНСК Южен централен район. Решението се обжалва с касационна жалба от Кирил Георгиев Рашков. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Пловдивския административен съд заповед на началника на РДНСК Южен централен район е разпоредено премахване на незаконен строеж "Масивна постройка" поради липсата на строителни книжа. Пловдивският административен съд е приел, че е налице незаконен строеж, който подлежи на премахване. Приел е, че същият не е търпим по правилата на § 16 ПР ЗУТ. При постановяване на решението Пловдивският административен съд не е допуснал нарушение на закона. В материалите по делото се съдържат достатъчно доказателства за вида на постройката и нейното предназначение. Законосъобразно е прието, че същата представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. Не са събрани доказателства за пристрояване или надстрояване на съществуващ строеж, а за новоизграден такъв с определената в констативните актове и мотивите на заповедта характеристика. За този строеж няма издадени строителни книжа и той е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Законосъобразни и обосновани са изводите на съда за това, че строежът не е търпим по правилата на § 16 ПР ЗУТ. Изграден е в периода 1998 - 2000 г. и не е деклариран от жалбоподателя по предвидения от закона ред. Пловдивският административен съд е установил всички релевантни по делото факти - налице ли е строеж, същият незаконен ли е по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и дали строежът подлежи на премахване или не с оглед разпоредбата на § 16 ПР ЗУТ. Статусът на имота, в който се намира строежът е ирелевантно за делото обстоятелство. Законосъобразни и обосновани са изводите на съда относно липсата на процесуални нарушения в административното производство. Жалбоподателят е бил уведомен за съставените констативни актове и съдържанието им. Упражнил е правото си да направи възражения. Последните са били предмет на преценка от страна на административния орган преди издаването на заповедта. Решението на Пловдивския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,