Решение № 8405 от 11.8.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3373/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Аналитико ЕООД, ЕИК 201020292, със седалище и адрес гр. София, [адрес], подадена чрез процесуален представител, срещу Решение 3239 от 31.01.2025 г. по адм. дело 9825/2024 г. на Административен съд София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на настоящия касатор срещу Решение РД-02-16-670 от 28.08.2024 г. на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване (РСНД) по Програма за икономическа трансформация, Компонент 3 Интелигентна индустрия на Плана за възстановяване и устойчивост (ПВУ) на Република България, с което не е одобрен разход по бюджетен ред 1. Разходи съгласно приложение 13 Заявени услуги и решения съгласно списъка на допустимите разходи и решения в областта на ИКТ в общ размер на 11 845,16 лв. безвъзмездно финансиране по договор за финансиране BG-RRP-3.005-5045-C01 сключен с Аналитико ЕООД. Касационният жалбоподател счита обжалваното съдебно решение за неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът е нарушил задължението си да установи и обсъди всички релевантни факти и обстоятелства, както и да отговори на възраженията в жалбата. Изводите, до които е достигнал съда са неправилни, което е довело и до нарушение на материалния закон. Прави искане решението на първоинстанционния съд, както и административният акт да бъдат отменени. Претендира направените в производството разноски. Ответникът по касационната жалба ръководителят на Структурата за наблюдение и докладване по Програма за икономическа трансформация, Компонент 3 Интелигентна индустрия на Плана за възстановяване и устойчивост на Република България в писмен отговор и в съдебно заседание, чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата и моли съда да остави в сила първоинстанционното решение. Претендира присъждането на съдебни разноски за настоящата съдебна инстанция. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, подадена е в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Аналитико ЕООД срещу Решение РД-02-16-670 от 28.08.2024 г. на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване по Програма за икономическа трансформация, Компонент 3 Интелигентна индустрия на Плана за възстановяване и устойчивост на Република България, с което не е одобрен разход по бюджетен ред 1. Разходи съгласно приложение 13 Заявени услуги и решения съгласно списъка на допустимите разходи и решения в областта на ИКТ в общ размер на 11 845,16 лв. безвъзмездно финансиране по договор за финансиране BG-RRP-3.005-5045-C01 сключен с Аналитико ЕООД. За да постанови решението си съдът е посочил, че административният орган е приел следното: За дейността, отчитаща маркетинг в социални медии (social media marketing), включително управление на РРС (pay-per-click) реклама, крайният получател (КП) не е представил достатъчно доказателства, доказващи по несъмнен начин изпълнението й. При проверката на представения финален технически отчет. Версия 1 от 03.06.2024 г. е установено, че за изпълнение на услугата Маркетинг в социални медии (social media marketing), включително управление на РРС (pay-per-click) реклама", крайният получател е представил 10 бр. маркетингови доклади, включително придружаващите ги приемо-предавателни протоколи за съответния отчетен период от 05.07.2023 г. до 30.04.2024 г. В тези доклади се отчитат дейности като: Общо запознаване с бизнеса на Аналитико" ЕООД; Съставен план за изпълнение на договора; Проведени ежемесечни срещи, на които са обсъждани капацитета на офиса на Аналитико, залата за среши, варианти за обслужване на клиентите в техните офиси ; ...първата част на Стратегически маркетинг ; създаване на концепция за корпоративен сайт . В административния акт е посочено, че по проекта е предвидено финансиране на отделна дейност по създаване на корпоративен уебсайт, която не би следвало да бъде отчитана при изпълнение на дейността по маркетинг, още повече, че тя е възложена и се изпълнява от друг изпълнител - Технически решения ООД и е приета за изпълнена с приемо-предавателен протокол (ППП) от 28.12.2023 г. Отчетени са и са описани вариантите на сайтове, структурата на сайта, езикови версии на уебсайта, функционалности, възможности за отзиви от клиенти - все неща нямащи отношение към дейността по Маркетинг в социални медии (social media marketing), включително управление на РРС (pay-per-click) реклама .); многократно са обсъждани различните функционалности, заложени като минимални за изпълнение по проекта, предложени от изпълнителя Григ Консулт ООД, но не са представени релевантни документални доказателства. На 13.06.2024 г. с кореспонденция в ИСУН 2020, с peг. BG-RRP-3.005-5045-C01-M016/13.06.2024 г., на КП е изпратено Искане за пояснения и/или допълнителни документи и е определен срок за отговор. В указания срок Аналитико ЕООД е представил допълнителни документи и пояснения чрез версия 2 на финалния технически отчет от 21.06.2024 г. При проверката на допълнително представените документи е констатирано: Представен е Приемо-предавателен протокол за извършване на услугата Маркетинг в социални медии (social media marketing), включително управление на РРС (pay-per- click) реклама с коригирана дата на приемане на услугата. На прикачения в ИСУН на ПВУ документ от 59 страници, представящ доказателства за изпълнение на дейността е посочено, че трите социални канала, които се използват - Linkedln, Facebook и Instagram ще споделят с препратка, която води към сайта всяка статия, като ще се следи за коментари и дискусии. При извършената служебна проверка в история на публикациите на трите посочени - социална мрежа и платформи, е видно, че такива липсват, както липсват и коментари, и дискусии. На Facebook страницата на крайния получател е видна само 1 публикация от 23 април 2024 г., рекламираща предстоящо откриване на новия уебсайт на КП (който е отчетен като създаден с ППП от 28.12.2023 г.). Видна е още една публикация от 15 юли 2024 г., приканваща посетителите да разгледат новия сайт на КП, като тази публикация е с дата след приключване на проекта и след изпратено от СНД второ искане на документи и пояснения. На прикачените към техническия отчет (Версия 2) снимки на екран от приложението Instagram е видна единствено публикация от 24 април 2024 г., обявяваща скорошното откриване на новия уебсайт на фирмата. В този контекст РСНД е приел, че представените доказателства за изпълнение на дейността Маркетинг в социални медии (social media marketing), включително управление на РРС (pay-per-click) реклама , не доказват по безспорен и категоричен начин, че крайният получател е публикувал рекламно съдържание в социалните мрежи и сочените приложения. На база извършената служебна проверка на Facebook страницата на Аналитико" ЕООД е констатирано, че всички публикации, представени като доказателство за изпълнение на услугата към финалния отчет, са направени в периода от 24.04.2024 г. до 05.05.2024 г. (услугата е отчетена като изпълнена с ППП от 30.04.2024 г.). В тази връзка с горните констатации, с кореспонденция в ИСУН с BG-RRP-5045-С01-М017/12.07.2024 г. на крайния получател е изпратено второ Искане за пояснения и допълнителни документи от 12.07.2024 г. В указания срок крайният получател е представил допълнителни документи и пояснения чрез версия 2 на финалния технически отчет от 21.06.2024 г. При проверката на допълнително представеното е констатирано, че е представен и документ в обем от 18 страници, който по същество не предоставя нова информация на РСНД (документът е представен с Версия 1 на ФТО от 03.06.2024 г. и не включва нови доказателства), като в него е посочен линк, който отвежда на страницата на крайния получател (КП) - https://analitico.eu/ и представя материал от 17.03.2024 г., озаглавен Защо да инвестираме в България? . Представени са също така и разпечатки от екрана на създадения по проекта уебсайт. Като доказателство е представена снимка на екран от Facebook, без да е видна датата на публикацията. При служебна проверка на страницата на Facebook е констатирано, че такава публикация липсва. Представената като доказателство публикация е видна на страницата на Instagram и е от дата 16.07.2024 г. В Instagram са видни две публикации общо - от 24.04.2024 г. и от 16.07.2024 г., а във Facebook са видни само три актуализации на профилната снимка от 11.11.2023 г. и цитираните по-горе две публикации - от 23.04.2024 г. и от 15.07.2024 г. (дата след приключване на проекта). За десетте месеца, през които е изпълняван проектът и дейността по маркетинг, няма отчетена маркетингова активност, като например публикуване на постове в социалните мрежи на компанията, представящи услуги от портфолиото на компанията. В представените към отчетната документация месечни отчети не са посочени нито темите на публикуваното съдържание, нито датите, на които това се е случило, както не са предоставени и линкове към публикуваното съдържание. Не са посочени конкретни постигнати резултати за периода на отчета. За отчетния период не са правени публикации в избраните социални мрежи и приложения Linkedln, Facebook и Instagram, не са посочени конкретни резултати, не е представен календар на публикациите в социалните мрежи т.е. не са посочени конкретни дати, на които е публикувано съдържание. Към отчетната документация, включително и допълнително представените документи липсват, не са приложени доказателства за наличие на последователи, респективно увеличаване на броя им, липсва комуникация, липсват доказателства за публикувани изображения, видеа, банери, липсва анализ на постигнатите резултати от маркетинга в социалните медии на крайния получател за отчетния период. Крайният получател не е използвал социалните мрежи, за да рекламира своите продукти и услуги, липсва анализ на резултатите от вече проведените рекламни кампании, както и сравнение на кликванията, посещенията в сайта, трафика, не са представени доказателства за разработени завладяващи рекламни текстове и изображения, които да стимулират потребителите да кликнат върху рекламата, да я разгледат. Не са представени доказателства за създадени убедителни реклами, както и за визуални или видео реклами, не са отчетени резултатите от кампаниите. На тази база е посочено, че съгласно чл. 2.4. на договора за финансиране по Програмата за икономическа трансформация към Националния план за възстановяване и устойчивост, процедура чрез подбор BG-RRP-3.005 Решения в областта на информационните и комуникационни технологии и киберсигурността в малките и средните предприятия", Крайният получател изпълнява инвестицията съгласно одобреното предложение BG-RRP-3.005-5045-C01, Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение по процедура чрез подбор на предложения за изпълнение па инвестиции от крайни получатели BG-RRP-3.005 Решения в областта на информационните и комуникационни технологии и киберсигурността в малките и средните предприятия" 1 и клаузите на настоящия договор."' Съгласно чл. 2.6. от Общите условия към договорите за финансиране по Програмата за икономическа трансформация от Националния план за възстановяване и устойчивост, отчетите по чл. 2.5 трябва да съдържат необходимите приложения с пълна информация за доказване на всички аспекти на изпълнението за отчетния период и постигането на заложените етапи и цели. Съгласно т. 13.1 от чл. 13 Одобрение на финансово-технически отчети (ФТО), плащания и лихви върху плащания на Общите условия на договора за финансиране, При неизпълнение на предвидените дейности по договора, СНД може да не признае изцяло извършените от крайния получател разходи. Определянето на степента на изпълнение на проекта и извършените дейности по него се основава на приложимите европейски и национални норми, както и на правилата, утвърдени от СНД . СНД извършва окончателни плащания към крайните получатели след одобрение на разходите. Съгласно букви а и б от същата точка: Не се одобряват разходите, ако не са налице едновременно следните условия: а) разходите са за дейности, съответстващи на предвидените в одобреното предложение за изпълнение на инвестиция и са извършени от допустим получател на помощта; б) разходите попадат във включени в Условията за кандидатстване и в одобреното предложение категории разходи . Като продължение и съгласно т. 13.1, буква г разходите са за реално доставени продукти, извършени услуги, строителни и монтажни работи и положен труд. В рамките на производството и съгласно чл. 13, т. 13.1, буква г от Общите условия и чл. 13, т. 13.1, буква б от Общите условия и чл. 34, ал. 3 от АПК, на крайния получател е предоставена възможност в 7-дневен срок от датата на изпращане през ИСУ11 2020 на Искане за пояснения и допълнителни документи с peг. BG-RRP-3.005-5045-C01- М018 от 31.07.2024 г., да представи възражения по отношение на описаните констатации за нарушение, с предупреждението, че ако СНД не приеме представените допълнителни документи/възражения, разходът за Маркетинг в социални медии (social media marketing), включително управление на РРС (pay-per-click) реклама , съгласно ценовото предложение на изпълнителя за услугата от 12 000,00 лв. (дванадесет хиляди лева) без ДДС или 10 равни вноски по 1 200,00 лв. (хиляда и двеста лева) без ДДС, отчетени в ИСУН 2020 в размер на 11 845,16 лв. (единадесет хиляди осемстотин четиридесет и пет лева и 16 ст.) няма да бъдат одобрени на основание неизпълнение на чл. 14.1. Условия за допустимост на разходите от Условията за кандидатстване по процедурата. С писмо, чрез ИСУН, peг. BG-RRP-3.005-5045 - С01-М018-А001 от 06.08.2024 г., крайният получател е изразил възражение, но същото е отхвърлено като неоснователно с аргумента, че въпреки дадената възможност не са представени допълнителни документи, които да оборят изложените констатации и да докажат, че дейността е изпълнена. Посочено е, че самото наличие на посочените 10 доклада не доказва по никакъв начин изпълнение на дейността по маркетинг, без представяне на адекватни документални доказателства. Поради това и на основание чл. 13, т. 13.1, букви б и г от Общите условия към договорите за финансиране по Програмата за икономическа трансформация от Националния план за възстановяване и устойчивост - Приложение II към договор за финансиране BG-RRP-5045-С01 (Общите условия), вр. т.14.1 подт. 1.2 от Условията за кандидатстване, вр. т. 1 подт. 1.2. от Условията за изпълнение разходът по бюджетен ред 1. Разходи съгласно Приложение 13 Заявени услуги и решения съгласно Списъка на допустимите услуги и решения в областта на ИКТ в общ размер на 11 845,16 лева (единадесет хиляди осемстотин четиридесет и пет лева и 16 стотинки), от които безвъзмездно финансиране - 11 845,16 лева (единадесет хиляди осемстотин четиридесет и пет лева и 16 стотинки), по договор за финансиране BG-RRP-5045-С01, с КП АНАЛИТИКО" ЕООД, не е одобрен. При така установеното от РСНД административният съд е приел от правна страна, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, в съответствие с материалния закон и при липса на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Съдът е приел, че от представените от Аналитико ЕООД доказателства не може да се приеме, че описаните в проекта дейности са извършени. Наличието на отчетен доклад не е достатъчно основание според съда за признаване на направените разходи. Съдът е отказал да допусне до разпит поискани свидетели от страна на касатора, като е посочил, че с техните показания не могат да се установяват факти по делото (извършването на дейности по проекта), както и че са недопустими в конкретния случай свидетелските показания, тъй като процесния договор е над 5000 лева (чл. 164, ал. 1, т .3 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК))). С тези мотиви съдът е отхвърлил подадената пред него жалба. Решението е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът не е установил всички релевантни за спора факти и обстоятелства, не е обсъдил всички доказателства и не е отговорил на съществените за спора правни въпроси, в резултат на което е постановил решението си при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Цитираната разпоредба задължава съда да изложи към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси, поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. На първо място съдът не е направил собствени фактически установявания, не е изложил кои факти приема за установени и въз основа на какви конкретни доказателства. Съдът не е обсъдил всички факти и обстоятелства, както и всички доказателства, които са от значение за правилното решаване на съдебния спор. Съдът не е обсъдил всички доводи и възраженията на дружеството-жалбоподател, както и тези, свързани с публикувания отговор на РСНД относно доказване изпълнението на дейностите от услугата Маркетинг в социални медии, включително управление на РРС реклама . Съдът не е изложил съображения, от които да става ясно защо приема, че касаторът не е изпълнил дейностите, посочени в проекта, касаещи услугата Маркетинг в социални медии, включително управление на РРС реклама , която услуга включва 8 различни дейности. Така постановеното решение не отговаря на изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК за мотивираност на съдебния акт. Съдът не е разпределил и доказателствената тежест като не е указал на ответника да представи Условията за изпълнение (УИ), доколкото същите са послужили като основание за постановяване на процесния административен акт. За да постанови своето решение РСНД се е позовал и на разпоредбата на подт.1.2 на т.1 от УИ. Цитираните УИ представляват акт по чл. 5, ал. 1, т. 2 от Постановление 114 на Министерския съвет от 08.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост. Същите липсват по делото, не са публично достъпни и са неизвестни на настоящата съдебна инстанция. Липсата им е пречка съдът да прецени доколко посоченото в подт. 1.2 на т. 1 от Условията за изпълнение условие не е налице (както твърди ответникът). Съдът не е изпълнил задълженията си по чл. 170, ал. 1 АПК - не е разпределил правилно доказателствената тежест в процеса, както и задължението си по чл. 171, ал. 4 АПК - не е указал на ответника, че за определени обстоятелства, които са от значение за делото не сочи доказателства, а именно, че не е налице условието на подт. 1.2 на т. 1 от УИ. Допуснатите от съда нарушения са съществени и налагат отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. На следващо място неправилно съдът е приел, че е недопустимо установяване на спорни факти по делото чрез разпит на свидетели. В случая не е налице хипотезата на чл. 164, ал. 1 т. 3 ГПК, доколкото в процесния случай няма да се установява съществуването на договор на стойност по-голяма от 5 000 лева, а изпълнението на такъв договор. Следователно е допустимо установяването на факта на изпълнение на договори на стойност по-голяма от 5 000 лева чрез свидетелски показания. Допуснатите нарушения на чл. 172а, чл. 170, ал. 1 и ал. 4 АПК и на чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК във връзка с чл. 144 АПК представляват съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които налагат отмяна на съдебния акт. Предвид изложените съображения касационната жалба е основателна, а обжалваното решение, като неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане съдът следва да установи и да обсъди всички релевантни за спора факти и обстоятелства, да отговори на доводите и възраженията на жалбоподателя, изложени в подадената до него жалба. Съдът следва да укаже на ответника да представи Условията за изпълнение, да допусне до разпит исканите свидетели, да посочи в решението си кои факти приема за установени и въз основа на какви доказателства, както и да изложи собствени мотиви относно съществените за спора правни въпроси. По исканията за присъждане за разноски за настоящата съдебна инстанция ще се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2, предл. второ и чл.222, ал.2, т.1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение