Решение № 16014 от 14.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11253/2012 г.

Решение № 16014 от 14.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11253/2012 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на председателя на КЗП, чрез юрисконсулт М. Петкова, против решение по адм. д. № 11491/2011 г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на основание материална незаконосъобразност, касационно основание по чл. 208, т. 3 от АПК. Твърди, че е налице нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2 от ЗЗП, а като е приел обратното съдът е постановил неправилно решение. Ответната страна БТК АД, чрез юрисконсулт Радев, оспорва касационната жалба. Твърди, че услугата предоставяна на лицето В. С. Славчев е ТRAFFIC 2,5, GB, а не Тraffic Unlimited, за която има информация на сайта на БТК и която е обсъждана в мотивите на административния орган. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалбата на "БТК" АД против заповед № 974/17.10.2011 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68в, ал. 1 вр. с чл. 68в и чл. 68г, ал. 4 и чл. 68е, ал. 2 от ЗЗП е забранено на "БТК" АД да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика чрез предоставяната информация на потребителите за тарифен план "Тraffic Unlimited", тъй като след изчерпване на количествата MB за конкретните планове "Тraffic Unlimited, XS, S, M, L, скоростта се намаля на 128 Kbps, но изразходваните МВ се заплащат по официално обявени цени. По този начин КЗП се произнесла по конкретните оплаквания на потребителя, че в офертата и ракламните материали за тази услуга няма информация относно задължението за заплащане на друга цена за интернет услугата с намалена скорост от 128 Kbps. Впоследствие обаче със заповед № 1139/25 ноември 2011 г. на председателя на КЗП е изменена заповед № 974/17.10.2011 г. в частта относно мотивите в смисъл, че е заблуждаваща търговска практика информацията, че след изчерпване на количеството МВ за конкретните планове "Тraffic Unlimited, XS, S, M, L скоростта се намалява на 128 Kbps. Отпаднал е мотивът за оскъпяване на услугата. С решение № 3205/2012 г. по адм. д. № 11491/2011 г. по описа на Административен съд София- град заповедта е отменена, като съдът е развил съображения, че не е налице заблуждаваща търговска практика. Относно условията за тарифен план "Тraffic Unlimited" на страницата на VIVACOM има информация, че включените данни са неограничени, а в т. 5 от Специални правила и условия" на същата интернет страница е записано, че включените MB на максималната достижима скорост са "Тraffic Unlimited 2,5" и след достигане на тези обеми, скоростта се ограничава на 128 Kbps. Изводът на съда е, че не е налице премълчаване на съществена информация за предоставяна услуга и не е налице заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2, предл. 1 от ЗЗП. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Административният орган е сезиран с жалба на потребител, който се оплаква, че е сключил договор с БТК АД на 29.04.2011 г. за неограничена месечна доставка на мобилен интернет по тарифен план Трафик 2,5 (ТRAFFIC 2,5 GB), като от 29 май доставката е прекъсната поради неплатена сметка от 117 лева, начислена за ползвана услуга над "кредитния лимит". Потребителят е поискал проверка, тъй като в договора не е употребен израза "кредитен лимит", а промоцията за периода от април 2011 г. до 30 юни 2011 г. се изразявала в това, че след преминаване на потребление от 2,5 Гигабайта месечно скоростта на интернета намалява на 128 kbps, което не трябва да има за последица оскъпяването на услугата над предплатената месечна цена за първите три месеца- 40 лева. Комисията за защита на потребителите е извършила проверка по жалбата и е мотивирала административния си акт с установени от нея нарушения на Закона за защита на потребителите относно услугата "Тraffic Unlimited M-2,5 GB" с месечен абонамент от 20.00 лева, без гласови услуги. При извършените проверки КЗП с констативни протоколи от м. август и септември 2011 г. установила, че след изразходване на включените по тарифен план услуги, потреблението вече се таксува по официално обявените цени, като информацията за ползваното потребление се отразява в системите след приключване на стартиралата сесия. Договорът на клиента препраща към Общите условия за уреждане на взаимоотношенията между БТК АД и клиентите, които в т. 110 уреждат предоставянето на абоната месечно възможност да ползва услуги чрез мрежата за определена сума -кредитен лимит, чийто минимален размер се определя от БТК, а размерът на минималния кредит може да варира. Всички приложени към делото рекламни материали на БТК и разпечатки от интернет страницата относно условията по програма "Тraffic Unlimited М 2,5 GB" сочат за предлагане на тази услуга при "неограничени включени MB", включени данни на пълна скорост 2,5 GB, "без повече неочаквано големи сметки". Изрично е отбелязано само, че след достигане на тези обеми скоростта се ограничава на 128 Kbps, а неизразходваните MB не се прехвърлят за следващия месец. След изменение на заповедта обаче, в частта относно мотивите е отпаднала онази част, която мотивира като нелоялна и заблуждаваща търговска практика таксуването на услугата на по-високи цени след изчерпване на количествата МВ за конкретния план. Следователно така изменената заповед определя като заблуждаваща търговска практика липсата на информация, че след изчерпване на количеството МВ за съответния план скоростта се намалява на 128 kbps. Правилно съдът приема, че този правен извод на административния орган не е подкрепен от приложените към административната преписка доказателства. Не е налице прикрита съществена информация за услугата, която да е възможно да има за резултат вземане на търговско решение от средния потребител, което той не би взел без използване на търговската практика. Като е отменил заповедта съдът е постановил законосъобразно решение, което следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение