Решение № 4581 от 2.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1636/2025 г.

Производството е образувано по касационна жалба на АЛПСОФИЯ ЕООД, притежаващо ЕИК 201715187, със седалище и адрес на управление в гр. София, [адрес], депозирана чрез адвокат пълномощник, против Решение 22292/05.11.2024 г. на Административен съд София - Град, III отделение, 16 състав, постановено по адм. д. 11831 по описа за 2020 г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА Р 22221419003047 091 001/25.03.2020 г., издаден от Т. Недялкова, началник сектор Ревизии в дирекция Контрол при ТД на НАП София, орган, възложил ревизията и Т. Вучкова на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП София - ръководител на ревизията, потвърден с Решение 1364/04.09.2020 г. на зам. Директора на Д ОДОП София при ЦУ на НАП, с който акт са установени задължения на АЛПСОФИЯ ЕООД за ДДС за данъчни периоди: м.05.2014 г., от м. 07.2014 до м. 08.2014 г., от м. 10.2014 г. до м. 01.2015 г., м.06.2015 г., от м.09.2015 г. до м.07.2016 г., м.10.2016 г. и от м.02.2017 г. до м.10.2018 г., в следствие непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер общо на 494 185,27 лева и са начислени лихви в размер общо на 136 984,98 лева. В полза на Националната агенция по приходите София са присъдени разноски в размер на 28 585,11 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлече касационно основание по чл.209, т.3 АПК неправилност на съдебното решение вследствие нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че АССГ е установил и възприел неправилна фактическа обстановка, на базата на която е формулирал необосновани правни изводи. Зам. Директорът на Д ОДОП София при ЦУ на НАП не извършил самостоятелна проверка на фактите и обстоятелствата в производството по административното обжалване на акта, не използвал законовата възможност да привлече за проверка служебни лица, разполагащи с нужната квалификация така, че да бъде установена реалността на процесните доставки. Според касатора писмените документи, обособени в приложения на три сиви класьора, номерирани с 4, 5, 6 от делото, са свързани с реализиране на доставките и тяхната последваща реализация чрез договори за изработка, имащи за предмет СМР на различни контрагенти. Доказателствата са предоставени на екипа от сектор Проверки в подразделението на НАП Люлин, на 04.10.2018 година. Дружеството направилосъщо така искане за събиране на гласни доказателства във връзка с откритото производство по оспорване автентичността на документите, а след техният разпит процесуалният представител на АЛПСОФИЯ ЕООД щял да направи друго искане, за изготвяне на заключение по съдебно графологична експертиза. Касаторът сочи в жалбата си, че съдът ограничил правото на защита на дружеството, отказвайки да изслуша заключение по СТЕ и да разпита свидетели. Позовава се на практика на ВАС и на СЕС, цитирана в КЖ. Уточнява и, че оспорва като нищожно решението на Зам. директора на Д ОДОП София при ЦУ на НАП. В жалбата до тричленният състав на ВАС, Осмо отделение е направено искане за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, на СТЕ и на съдебно компютърна експертиза. Твърденията на жалбоподателя са конкретизирани в КЖ. Моли за отмяна на съдебното решение, за отмяна или прогласяване нищожността на процесния РА. Ответникът по касация - Директорът на Д ОДОП София при ЦУ на НАП е оспорил жалбата с доводи, поддържани в съдебно заседание от процесуален представител. Претендира юрисконсултско възнаграждение съгласно депозиран списък. Представителят на ВКП дава заключение, включително в писмен вид, за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. По делото е установено следното: Със ЗВР Р - 22221419003047 020 001/10.05.2019 г., изменена с последваща ЗВР, издадена от Т. Недялкова началник сектор Ревизии в Д Контрол при ТД на НАП София, надлежно оправомощена със заповед, е възложено извършване на ревизия на АЛПСОФИЯ ЕООД за установяване задължения по ЗДДС за данъчни периоди от 01.05.2014 г. до 31.10.2018 година. За резултатите от ревизията е съставен РД и ревизията е приключила с издаването на процесния РА. Приходните органи са констатирали, че основната дейност на дружеството е била довършителни строителни дейности, връчено е ИПДПОЗЛ, в отговор на което са представени справки с номера от 1 до 4, оборотни ведомости за 2014 г. и банкови извлечения. Документирано е посещение в счетоводния офис, находящ се в гр. София, булевард Евлоги и Христо Георгиеви , 65, ап.2, при което в присъствието на упълномощеното лице Н. К. М., са прегледани оригиналните документи на жалбоподателя. С протокол от 11.12.2019 г. са присъединени доказателства, представени от РЛ, осъществени са насрещни проверки на доставчици, като са изпратени ИПДПОЗЛ до следните дружества: ЛЕО ЕКСПРЕС 06 ЕООД, ПАЙП БГ 1 ЕООД, САНТА ЛУЧИЯ ЕООД, БУЛМОТОРС БГ ЕООД, ТЕХНОЛОГИС ЕООД, СИАНА Т ЕООД, ЕЙ ТИ ЕЙ ГЛОБАЛ ЕООД, ПАЙП БГ ЕООД, БИЛОС ООД, ПЛАМЕКС 73 ЕООД, БИЛДАКСЕС ЕООД, АКВА БИЛД ЕООД, ВЕГА- БИЛД ЕООД, ДОМО 2010 ЕООД, ЖПС ТРАКИЯ ЕООД, И ЕМ ДЖИ ЕООД, ЛАТ СТРОЙ ЕООД, ПАНОВ СТРОЙ ЕООД, ПОЛИ МЕКС ЕООД, РИНГ СЪРВИС ЕООД, СЕЛЕКТА ЕООД, СТАБ ЕООД, СТРОИТЕЛСТВО 06 ЕООД, ТРЕЙД т 80 ЕООД, ЯНКОМЕРС ЕООД. Приходните органи са установили, че АЛПСОФИЯ ЕООД е приспаднало данъчен кредит по фактури, издадени от ВАП ЕООД, СЕРДИКА 2011 ЕООД, СТОВЕЛ 54 ЕООД, СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, СТРОЙКО ЕООД и ЛИРА ЕООД, описани в РД, които документи не са включени в СД и в дневниците за продажби на жалбоподателя. Представени са нови доказателства от АЛПСОФИЯ ЕООД в три сиви класьора, за които е открито производство по оспорването им, по реда на чл.193 ГПК, като съдът е указал, че тежестта за доказване пада върху АЛПСОФИЯ ЕООД. Административният съд е посочил в решението си, че дружеството не е ангажирало никакви доказателства за да докаже автентичността на оспорените документи, обособени в приложения 4 6/ сиви класьори, оспорването е преценено като успешно, съответно документите са изключени от доказателствата, обсъждани по съществото на спора. Съдът е изключил и доказателствата, съдържащи се в зеления класьор, ангажирани във връзка с искането за допускане на СТЕ, заличена в съдебното производство. Административният съд е подложил на съдебно обсъждане документите, обособени като приложения от 1 до 3/бели папки, неоспорени от ответника. Счетено е, че РА е издаден от компетентен орган, подписан е с валидни квалифицирани електронни подписи, поради което отговаря на изискванията за притежаване на писмена форма. Допълнено е, че РА е мотивиран с констатации в РД, които са неразделна негова част, съдържа разпоредителна част в табличен вид, с отбелязани данъчни задължения по вид, основание, период и размер. Не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила при издаване на акта, който е материално законосъобразен и обоснован. Първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което настоящият състав на ВАС, Осмо отделение го оставя в сила. Решението на АССГ е задълбочено, систематично структурирано и юридически мотивирано, поради което касационната инстанция препраща към неговите мотиви, на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. В случая ПДК е отказано поради нереалност на доставките, във връзка с което съдът е разгледал приложимите норми на: чл. 6, чл.9, чл.25, чл.68, чл.69, чл.70, чл.71, чл.114, чл.115, всичките от ЗДДС, чл.7 ЗСч, чл.226 от Директива 2006/112. Посочено е, че спорните доставки са с предмет извършване на услуги по СМР, като: покрив, монтаж, дюбелиране, шпакловка, замазка, доставка и монтаж на дървен под, полагане на мазилка, доставка и полагане на топлоизолация, транспорт на скеле и ремонт на покрив, доставка на стоки, (строителни материали, скелета). Съобразявайки тяхната специфика, съдът обосновано се е аргументирал, че РЛ е трябвало да установи възможността за фактическото им осъществяване, както и обективната наличност на резултата от тях, включително чрез последваща реализация към клиенти на АЛПСОФИЯ ЕООД. Освен това, доколкото част от доставките са за стоки, изискващи физическото им предаване, съдът е посочил в решението си, че е трябвало да бъда установено тяхното отделяне от останалите родови вещи, с цел настъпване на прехвърлителния ефект на продажбата, което не е направено. Първоинстанционният съд е аргументирал решението си с подробни мотиви, касаещи всеки един доставчик поотделно, след което ги е обсъдили и в тяхната съвкупност. Не е установено къде са съхранявани строителните материали, къде са предадени на изпълнителят на СМР и как са транспортирани, използвани ли са същите материали за последващи облагаеми доставки, чрез влагането в съответните услуги. Тези релевантни обстоятелства са останали неизяснени в следствие пасивното и процесуално недобросъвестно поведение на РЛ, което е осуетило възможността за използването на специални експертни знания чрез заключение по СТЕ. С протоколно определение от 07.04.2021 г. съдът е дал възможност на жалбоподателя, чрез неговия адвокат пълномощник, в едномесечен срок да формулира исканията си за назначаване на СТЕ, ССчЕ и допускане на свидетели. Ревизираното лице е подало молба с дата 25.08.2021 година. Процесуалният представител на ответника е възразил с молба от 28.09.2021 г. срещу искането за допускане на СТЕ, като недопустимо. Съдът е допуснал с определението си от 02.02.2022 г. СТЕ, със задачи по 6 въпроса, определил е първоначален депозит и е назначил за в.л. Б. Терзиев. С молба от 07.03.2022 г. адвокат пълномощникът е поискал удължаване на срока за внасяне депозита за вещото лице. Искането е уважено и срокът е бил продължен до 28.03.2022 година. Впоследствие съдът е заменил вещото лице с инж. А. Аврамова. АЛПСОФИЯ ЕООД е приложило към молбата си от 28.03.2022 г. платежно нареждане за частично заплащане на депозита за вещо лице, правейки ново искане за удължаване на срока, касателно останалата половина от определения депозит. С молба от 07.04.2022 г. е приложено платежно нареждане за още 400 лева депозит за вещото лице по СТЕ. Инженер А. Аврамова е подала до административния съд на 18.10.2022 г. доклад за това, че след подробен анализ на всички представени документи е констатирала липсата на документи, свързани с последващото предаване на процесните СМР и материали от АЛПСОФИЯ ЕООД към неговите възложители. Вещото лице е изискало с цел изпълнение на поставените задачи, жалбоподателят да приложи нужните договори, протоколи обр.19, фактурите с които са заплатени предадените от него СМР на възложителите му, както и сертификати за качество, удостоверения за въвеждане на обектите в експлоатация/ползване, пътни листи за извършени транспортни услуги. С определение от 19.10.2022 г. съдът е указал на РЛ, че следва да предостави посочените документи. Препис от съдебния протокол, съдържащ тези указания, е бил връчен на адвокат пълномощника на АЛПСОФИЯ ЕООД на 27.10.2022 година. Вещото лице е подало втори доклад до АССГ на 20.02.2023 година, уведомявайки съда, че документите не са предоставени, въпреки проведеният личен разговор от експерта с адвоката на дружеството. Вместо това, на 16.02.2023 г. пълномощникът на РЛ е подал молба до АССГ, желаейки допускането на друга, съдебно компютърна експертиза, която да отговори на въпроса дали електронните подписи на приходните органи, подписали ЗВР, ЗИДЗВР и РА, отговарят на Определението по чл.3, т.12 от Регламент 910/2014 г. на ЕП и на СЕС от 23. Юли 2014 година. С молба също от 16.02.2023 г. адвокат пълномощникът на АЛПСОФИЯ ЕООД е поискал да му се осигури възможност да предостави изисканите от вещото лице документи. Въпреки противопоставянето на юрк. Дечева, съдът е уважил молбата на адв. Митев, давайки му с определението си от 22.02.2023 г. последна възможност, тази страна да окаже съдействие на експерта, за изпълнение на поставените задачи по СТЕ. Изрично е указано на жалбоподателя, че ако в следващото съдебно заседание не бъде представена експертиза поради неоказано съдействие, СТЕ ще бъде заличена. АЛПСОФИЯ ЕООД е депозирало молба на 19.04.2023 г. към която е приложило 3 броя класьори, съдържащи документи за вещото лице. Документите са оспорени от гл. юрк. Дечева с молба от 02.05.2023 година. Пълномощникът на жалбоподателят е възразил с молба от 01.08.2023 г. срещу оспорването на гл. юрк. Дечева. Инженер А. Аврамова е подала на 02.10.2023 г. трети доклад то АССГ, уведомявайки съда, че по делото липсват документи, свързани с последващо предаване на процесните материали от АЛПСОФИЯ ЕООД към неговите възложители. Вещото лице е уточнило, че допълнително приложените документи в класьори, касаят отношения с подизпълнители и доставчици на материали, но не и с възложители на РЛ, поради което експертът не е могъл да изготви заключение. В с.з., проведено на 04.10.2023 г. гл.юрк. Дечева е възразила срещу исканията на АЛПСОФИЯ ЕООД, аргументирайки се, че такива документи не съществуват и необосновано се предоставят процесуални възможности на РЛ в продължение на 3 години за събиране на доказателства във връзка със СТЕ. Съдът е открил производство по чл.193 ГПК за оспорване на писмените документи относно тяхната автентичност. В съдебното заседание на 15.11.2023 г. инж. А. Аврамова е заявило, че носи със себе си 53 страници техническа документация, около 100 страници с екселски таблици, но не й е представено абсолютно нищо за последващи доставки, респективно експертът не разполага с данни кой е възложител, има ли фактури, съществуват ли протоколи, какво е прието и какво е възложено. Вещото лице е уточнило и, че по отношение на трудоемкостта, която то трябва да пресметно, разполага единствено с данни за справка за работници на ПАЙП 1 БГ ЕООД, но за всички останали изпълнители няма данни. На вещото лице не е оказано съдействие за извършване оглед на обектите, които са описани обобщено, например, находящи се в Младост - 4 . Според експертът, дори и той да види на място самия обект, е невъзможно да се установи съответствието с извършеното СМР по вид и количество, ако се изследват последващите доставки, свързани с услугите. На експерта не е приложена проектна документация, въз основа на която той да направи своите изчисления, а това е необходимо с оглед поставените въпроси за етапа от който са започнали СМР тата, както и етапа, на който са приключени строителните дейности. Вещото лице е обобщило, че не разполага с никакви строителни книжа. Адвокат Митев е поискал отново възможност да представи документите, конкретизирани от инж. А. Аврамова, в следствие на което съдът е осигурил последна възможност на страната за събиране на такива доказателства. С молба от 18.01.2024 г. пълномощникът на жалбоподателя е представил разрешително, протокол обр. 19, договори и анекси, а с последваща молба адв. Митев е приложил допълнително договори. В съдебното заседание на 12.06.2024 г. съдът е установил, че делото се разглежда в тринадесето по ред заседание, без да е изготвено заключение по СТЕ, направил е извод, че жалбоподателят цели забавянето на процеса, делото е образувано през 2020 г. и на страната многократно са предоставяни възможности за събиране на доказателства, включително във връзка с изготвянето на експертното заключение. Съдът обосновано се е аргументирал в това заседание, че поредното отлагане на делото поради същата причина съставлява шиканиране на процеса и е обявил делото за решаване по същество. Според касационната инстанция анализът на процесуалните действия дотук налагат извод, че АЛПСОФИЯ ЕООД е разполагало с достатъчно процесуално време през годините в които делото е отлагано, за да представи всички относими доказателства, така че вещото лице по СТЕ да изготви в разумен срок заключение по поставените му задачи. Непопълването на делото с такива доказателства е изцяло в следствие поведението на РЛ, т.к. експертът изрично и ясно е посочил неколкократно какви документи е необходимо да бъдат приложени по делото за да може да изпълни поставената му задача. Експертът носи наказателна отговорност, ако изготви заключение с невярно съдържание. По отношение валидността на РА, АССГ е формулирал правилни мотиви, касаещи компетентността на органа и формата на акта. В КЖ не се сочат доказателства, опровергаващи тези мотиви и обосноваващи необходимостта от заключение по съдебно компютърна експертиза. Исканията за допускане на експертизи и за изслушване на свидетели при довеждане в касационното производство са недопустими, съобразно нормите на чл.219 и чл.220 АПК. Решението на АССГ е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Разноски: В производството пред ВАС, Осмо отделение, директорът на Д ОДОП София при ЦУ на НАП е защитаван и представляван от юрисконсулт, който е поискал присъждане на разноски в размер на 28 585,11 лева, съгласно депозирания списък. Искането за присъждане на разноски е основателно. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение