Решение № 5927 от 25.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9362/2011 г.

Решение № 5927 от 25.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9362/2011 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба срещу решение № 698/20.05.2011 г. (погрешно посочено - 2010 г.) по адм. д. № 628/2010 г. на Административен съд Бургас, с което е отменен Ревизионен акт № 200900310/8.12.2009 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП гр. Сливен, потвърден в обжалваната част с Решение № РД-10-37/8.02.2010 г. на директора на Дирекция "ОУИ", гр. Бургас, с който на "Бул агро инвест" ЕООД, гр. Сливен, за данъчни периоди м. 05 и м. 06.2006 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 4 633,31 лв. и е определена лихва за забава в размер на 1336,71 лв., както и в частта по ЗКПО за определен корпоративен данък за 2006 г. в размер на 2 350,13 лв. и лихва 893,38 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се отхвърли жалбата срещу РА, като неоснователна. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът - "Бул агро инвест" ЕООД, гр. Сливен, чрез процесуален представител - упълномощен адвокат оспорва касационната жалба и желае решението като правилно да бъде оставено в сила. Претендира разноски за касационната инстанция. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е частично основателна. За да приеме, че оспорения пред него РА в частта по ЗДДС е незаконосъобразен, първоинстанционният съд се е позовал на издаден на "Кронос агрохолдинг" АД ревизионен акт, от който е видно, че са осчетоводени доставки към доставчика "Булимпекс " ООД през м. 12.2005 г. и м. 01.2006 г., поради което съдът е приел, че следва да се приеме, че доставчикът "Булимпекс " ООД е разполагал със стоката, предмет на процесните доставки. По отношение оспорването на РА за определените задължения по ЗКПО съдът е приел, че обжалван е само размер 2 350,13 лв. и лихви - 898,38 лв. и до този размер е уважил жалбата, въпреки, че е установил незаконосъобразно определен допълнителен корпоративен данък в размер на 3 175,80 лв. и лихви - 1 207,23 лв. като съдът е приел, че е установено с надлежните за това доказателства предоставянето от "Са груп" на дружеството - жалбоподател заемни средства в размер на 31 000 лв. Решението е неправилно в частта за отменените задължения по ЗДДС от непризнат данъчен кредит и правилно в частта за отменения корпоративен данък по ЗКПО. С оспорения пред първоинстанционния съд РА, ревизиращият орган е отказал право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 65, ал. 5 от ЗДДС (отм.), във вр. чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.) по процесните 4 бр. фактури, както следва: за м. 05.2006 г. в размер на 2751, 71 лв. и лихви - 1 336,71 лв. по фактури № 0000000053/5.05.06 г. и № 0000000057/6.05.06 г., и за м. 06.2006 г. в размер на 1 881,60 лв., без лихви за забава, по фактури № 0000000064/31.05.06 г. и № 1000000016/5.06.06 г., всички издадени фактури от "Кронос агрохолдинг" АД, с предмет амониева селитра и препарати. Основанието за отказ е поради ненамиране на адреса на предходния доставчик "Булимпекс" ЕООД и непредставяне на исканите документи по реда на чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС (отм.). Съдът е приел, че след като е налице издаден РА на прекия доставчик, следва да се приеме, че доставката е реална и отказът за признаване на данъчен кредит и незаконосъобразен. Изводите на съда са неправилни. Отказът е постановен на основание чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС (отм.) поради това, че "Булимпекс " ООД не е представило доказателства, че притежава стоката, която е доставил на "Кронос агрохолдинг" АД. Както в хода на ревизията, така и във фазата на съдебното оспорване на РА, не са ангажирани доказателства изходящи от счетоводството на "Булимпекс " ООД. Счетоводната експертиза потвърждава изводите на ревизиращия орган, че такава фирма не се намира на посочения адрес. Заключението на експерта е изготвено на база доказателства, представени му от "Кронос агрохолдинг" АД, и тези доказателства не е установено, че изхождат от счетоводството на "Булимпекс " ООД. Като е кредитирал заключението на приетата експертиза, обосновано с доказателства, за които не е установено да изхождат от счетоводството на този доставчик, съдът е постановил неправилно решение в изводите си, че в хода на оспорването по съдебен ред исканите документи по реда на чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС (отм.) са представени. Неправилно съдът се е позовал на ревизионен акт, издаден на доставчика, който е за ревизирани периоди, различни от ревизираните периоди с процесния РА. По изложените съображения като е приел, че ревизионният акт е незаконосъобразен, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение в тази част, което следва да се отмени и се постанови друго по същество, с което да се отхвърли като неоснователна жалбата срещу РА в частта за оспорените задължения по ЗДДС. Решението е правилно в частта за отменените задължения по ЗКПО. В ревизионното производство органът по приходите е анализирал кредитното салдо на сметка 4991 "Други кредитори" за 2006г, и е установил, че според счетоводните записвания е предоставен през годината от "СА Груп" ЕООД, гр. Стара Загора, заем в размер на 54 000 лв. Оспорен е произхода на тези парични средства и по връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения по реда на чл. 32 от ДОПК, са направени изводи, че в законоустановения срок не са представени поисканите документи и писмени обяснения. Макар и по- късно в ТД на НАП-Стара Загора упълномощено лице да е представило документи, в отговор на искането за представяне на документи и писмени обяснения, които са: четири договора за заем на обща стойност 54 000 лв., разходни и приходни касови ордери, няколко банкови извлечения и разпечатки на сметка 498, ревизиращият орган е приел, че произходът на средствата не е установен и е определил основа за облагане с пряк данък по реда на чл. 122, ал. 2, вр. ал. 1, т. 7 ДОПК. В хода на оспорване на РА по съдебен ред произходът на средствата у "Са груп" ЕООД са установени с представени документи от банки за отпуснати заеми, както и извлечение от счетоводните регистри за осчетоводяване на отпуснатите заеми. При така представените доказателства, правилни са изводите на съда, че е доказано, че заемодателят е разполагал със средства, за да отпусне заемът в установения размер - 31 000 лв. на дружеството-жалбоподател и е отменил от установените с ревизията данъчни задължения по ЗКПО до обжалвания с жалбата размер - корпоративен данък 2 350,13 лв. и лихви - 898,38 лв., въпреки, че е установил незаконосъобразност на установени задължения до размер на 3 175,80 лв. и лихви за забава в размер на 1 207,23 лв. Решението в тази част е правилно и следва да се остави в сила. При този изход на делото, съобразно обжалваемия интерес по отхвърлената част от касационната жалба и оставеното в сила решение, разноските следва да се понесат от страните, така както са направени. Воден от горното и на основание чл.