Решение № 3927 от 18.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6624/2018 г.

Решение № 3927 от 18.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6624/2018 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с пар. 149 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК (обн. ДВ бр. 77/2018 г.).

Образувано е по касационна жалба на община О. срещу решение № 1418 от 06.03.2018 г. постановено по административно дело № 13323 по описа за 2017 г. на Административен съд - С. град (АССГ).

Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита за неправилен извода на съда, че са налице основания за налагане на финансова корекция. Заложените критерии за подбор не ограничават възможността за участие на лица регистрирани извън територията на Република България. Сочи, че не са подадени заявления за участие в откритата процедура от участници регистрирани извън Република България и въведеното изискване за представяне на застраховка за професионална отговорност на участника в строителните работи по чл. 171 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), не е ограничително. Относно констатацията за нередност по раздел III. 2. 3, т. 3 от обявлението касаторът счита, че опитът за дадена професия се натрупва при по-малка продължителност, когато лицето е с висше образование в резултат на повечето знания, теоретични и практически, получени по време на обучението. Въведеното изискване за 10 годишен професионален опит на лицата не е прекомерно или необосновано. Не е налице незаконосъобразно съкращаване на срока за получаване на оферти. Методиката за определяне на комплексна оценка на офертите дава равни възможности на всички участници и позволява равнопоставеното им оценяване от комисията. Заинтересованите лица и участници в процедурата по провеждане на поръчката не са обжалвали решението на възложителя за откриване на процедурата и одобрената документация по поръчката, в частност методиката за оценяване. Не е обжалвано крайното решение на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител, което сочи, че те не са възприели включването на коментираните подпоказатели в методиката по оценяване на офертите, като нарушение на принципа на равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Предвид изложеното прави искане решението да бъде отменено.

Ответникът – Ръководителят на Националния партниращ орган (НПО) на Програмата за трансгранично сътрудничество Румъния - България 2007-2013 г. и директор на дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" в Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че решението на АССГ следва да бъде потвърдено по съображения изложени в представен по делото писмен отговор. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), състав на седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения:

С обжалваното решение съставът на АССГ е отхвърлил жалбата на община О. срещу решение № РД-02-14-901 от 01.11.2017 г. на ръководителя на НПО на Програмата за трансгранично сътрудничество Румъния-България 2007-2013 г., с което на община О., на основание пар. 5, т. 4 от Допълнителните разпоредби на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 3 от Методологията за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление на миграционните потоци" (Методологията за определяне на финансови корекции, Методологията, понастоящем отм.) е определена по т. 1 финансова корекция в размер на 5 % или 31 997, 06 лева от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове или 639 941, 03 лева по договор с предмет "Възстановяване на съществуващ парк в местността "Централно дере" - гр. О.", сключен с "Братя Пашкулеви" ООД, както и по т. 2 финансова корекция в размер на 704, 30 лева или 5 % от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, или 14 086, 08 лева, по договор с предмет "Извършване на консултантски услуги в областта на възлагането на обществени поръчки по проект с MIS ETC code 554", сключен с "Екс Леге 2003" ЕООД.

За да постанови решението си, съдът е установил от фактическа страна, че с писмо от 19.09.2017 г. на Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), община О. е уведомена за констатации на одитния орган по програмата, установени във връзка с проект с MIS ETC code 554, обективирани в окончателен одитен доклад с изх. № 99-00-2-779(ЗЗ) от 19.09.2017 г. в МРРБ. С писмото е дадена възможност на общината да представи становище и възражение по одитните констатации. С писмо от 09.10.2017 г. община О. е депозирала възражение в МРРБ.

С т. 1 от оспорения административен акт на община О. е определена финансова корекция поради констатирани нарушения на: - чл. 25, ал. 5 от Закона за обществените поръчки (ЗОП, отм.) – незаконосъобразни критерии за подбор, квалифицирано като нередност с по т. 9 от Приложението към чл. 6 от Методологията (отм.); ; - чл. 64 от ЗОП (отм.); – незаконосъобразно съкращаване на срока за получаване на оферти, квалифицирано като нередност по т. 3 от Приложението към чл. 6 от Методологията (отм.); ; - чл. 28, ал. 2 и чл. 28 а, ал. 3, т. 1, 2 и 3, б. "б" от ЗОП (отм.); – незаконосъобразна методика за оценка, квалифицирано като нередност с по т. 9 от Приложението към чл. 6 от Методологията (отм.); , при провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Възстановяване на съществуващ парк в местността "Централно дере" – гр. О.". С т. 2 на решението на община О. е определена финансова корекция за нарушение на чл. 28, ал. 2 и чл. 28 а, ал. 3, т. 1, 2 и 3, б. "б" от ЗОП (отм.); – незаконосъобразна методика за оценка, квалифицирано като нередност с по т. 9 от Приложението към чл. 6 от Методологията (отм.); , относно публична покана по реда на Глава Осем "А" от ЗОП (отм.); , с предмет "Извършване на консултантски услуги в областта на възлагането на обществени поръчки по проект с MIS ETC code 554". С решението община О. е поканена да възстанови сумата от 4 345, 92 лева, представляваща национално съфинансиране (5 % от допустимите разходи национално финансиране па двата договора) на основание чл. 42 от договора за предоставяне на национално съфинансиране от 18.12.2013 г.

По откритата процедура с предмет: "Възстановяване на съществуващ парк в местността "Централно дере" - гр. О." са констатирани три отделни групи нарушения попадащи в хипотезата на чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.);. Относно първото нарушение е посочено, че в раздел III. 2. 2, т. 3 от обявлението е предвидено изискване участниците да имат валидна застраховка за професионална отговорност по чл. 171 от ЗУТ за вреди, причинени на други участници в строителството и/или на трети лица, в следствие на неправомерни действия или бездействия при или по повод изпълнението на задълженията му. Съответствието с критерия се доказва с копие на валиден договор за застраховка за професионална отговорност на участника в строителните работи в съответствие с чл. 171 от ЗУТ. Органът е изложил, че изискването е ограничително по отношение на участници, регистрирани извън Република България, на които е следвало да бъде предоставена възможност да представят еквивалентен документ, издаден от съответния национален орган на основание чл. 171 а, ал. 1 от ЗУТ.

Второто нарушение, попадащо в хипотезата на чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.); , според ръководителя на НПО е предвиденото изискване, участниците да разполагат с посоченото в обявлението собствено или наето оборудване за изпълнение на поръчката. Съответствието с този критерий за подбор се доказва с декларация за техническото оборудване, с което разполага участникът за изпълнение на дейностите по строителството, предмет на поръчката и документи, доказващи, че участникът разполага с необходимото техническо оборудване (копие от инвентарна книга или друг документ, удостоверяващ собственост върху активите, договор за наем за период, покриващ срока за изпълнението на настоящата обществена поръчка и т. н.). Органът е приел, че условието е ограничително, тъй като незаконосъобразно е ограничено правото на участниците по чл. 51 а от ЗОП (отм.); да използват ресурсите на други физически или юридически лица в хода на изпълнение на обществената поръчка. Задължение на възложителя е да приеме като допустима всяка оферта, в която е доказано наличието на съответните средства за изпълнение на договора. Доказването на техническото оборудване, като критерий за подбор, не трябва да ограничава участието и да създава необосновани затруднения, които да натоварват участниците. Създаването на подобно затруднение има разубеждаващ ефект и ограничава конкуренцията.

Третото нарушение на чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.); е, че в раздел III. 2. 3, т. 3 от обявлението е изискано участниците да разполагат с минимален брой инженерно-технически състав, който ще отговаря за изпълнението на поръчката, включително технически ръководител на обекта - строителен инженер (или аналогична специалност, в случаите, когато образователно-квалификационната степен е придобита в друга държава, в която няма съответната специалност) и 5 години опит в тази област или "строителен техник", съгласно чл. 163 а от ЗУТ със стаж не по-малко от 10 години. Целта на изискването е да се докаже, че експертът има опит в изпълнението на дейности, характерни за позицията технически ръководител, като подписване на акт за приемане на строителната площадка, отговорност за наблюдение на правилата във всички области (безопасност, качество и сметки) и т. н. Възложителят е ограничил възможността потенциални участници, които разполагат с технически компетентни лица със средно образование и 5 години опит, еквивалентен на лицата с висше образование, да подадат оферти за участие в процедурата. В допълнение, изискването свързано с 10-годишен професионален опит е прекомерно и не е пропорционално на характера и предмета на обществената поръчка.

По откритата процедура с предмет: "Възстановяване на съществуващ парк в местността "Централно дере" - гр. О.", от административния орган е прието, че е извършено нарушение на чл. 64 от ЗОП (отм.); - незаконосъобразно съкращаване на срока за получаване на офертите. Изложено е, че възложителят може да намали срока за получаване на оферти до 36 дни, когато предварителното обявление е изпратено за публикуване между 52 дни и 12 месеца преди датата на изпращането на обявлението за обществена поръчка и съдържа информацията, налична към датата на изпращането му. Срокът за получаване на оферти може да се намали с още 12 дни, ако обявлението за обществената поръчка е изпратено по електронен път (7 дни) и тръжната документация е напълно достъпна чрез електронни средства (5 дни). Обявлението за обществена поръчка е изпратено до Агенцията по обществени поръчки (АОП) на 13.12.2013. Крайният срок за получаване на офертите е 09.01.2014 г., т. е. срокът за получаване на офертите е 27 дни. Възложителят не е изпратил предварително обявление до АОП, следователно няма причина за намаляване на срока за получаване на оферти до 36 дни. Обявлението за обществена поръчка е изпратено до АОП по електронен път, видно от датата на изпращане и датата на публикуване -13.12.2013 г., които са едни и същи. Органът е приел, че срокът за получаване на оферти може да бъде законно намален със 7 дни. Съгласно раздел IV. 3. 3 от обявлението, тръжната документация е достъпна по електронен път в профил на купувача. Тръжната документация може да бъде закупена, но документ за закупуването не се изисква като условие за участие в процедурата. Следователно, срокът за получаване на оферти от 40 дни може да бъде законосъобразно намален с 12 дни и този срок трябва да бъде най-малко 28 дни. Административният орган е приел, че срокът за получаване на офертите неправомерно е бил намален от 28 до 27 дни, тоест с 1 ден (28 дни - 27 дни), което е 3, 57 % от законно предвидения срок от 28 дни.

По откритата процедура с предмет: "Възстановяване на съществуващ парк в местността "Централно дере" - гр. О." от административния орган е прието, че е извършено нарушение на чл. 28, ал. 2 и чл. 28 а, ал. 3, т. 1, 2 и т. 3 б. "б" от ЗОП (отм.); - незаконосъобразна методика за оценка. Посочено е, че Методиката за определяне на комплексната оценка на офертата определя критерий за възлагане "икономически най-изгодна оферта", като комплексната оценка на офертата се определя като сума от индивидуалните оценки по три показателя - (КО) = (П1) + (П2) + (ПЗ), където:

П1 - Техническо предложение за изпълнение на обществената поръчка с максимална възможна оценка от 100 точки, с относителна тежест в общата оценка Кт = 40 %, като показател П1 се формира по следния начин: П1 = Б1 +Б2 + БЗ + Б4, където:

• подпоказател Б1 - организация и план на работа - максимален брой точки 40. Предвидени са категории по отношение на определянето на точки, съответно 40, 20 точки, в зависимост от това дали участникът в търга е описал "пълно и задълбочено" или "непълно, незадълбочено, неточно" организацията и подробния план за работа;

• подпоказател Б2 - максимален брой точки 30 - методи за отчетност и организацията на текущия контрол. Предвидени са категории по отношение на определянето на точки, съответно 30, 20 точки, в зависимост от това дали "подробно и детайлно" са посочени методи за отчетност и контрол, гарантиращи успешната реализация на поръчката; демонстрирано е "задълбоченото" познаване на вида, периодичността и съдържанието на необходимите документи, начина на изготвянето и представянето им; описанието на системата за качество съответства в "значителна" степен на целите на поръчката. Съответно същото е "непълно, незадълбочено и неясно"; демонстрирано е "най-общо, без необходимата задълбоченост";

• подпоказател БЗ - оценка на риска: в методиката за оценка е предвидено комисията да оценява степента, в която предложените мерки гарантират спазването на графика и преодоляването на евентуални пречки и трудности, свързани с изпълнението на договора. Възложителят определя поставяне на 20, 14 и 6 точки в зависимост от това дали офертата съдържа "подробно описание на критични моменти", дали конкретните мерки са "добре обмислени и правилно подбрани" и т. н.

• подпоказател Б4 - мерки за намаляване затрудненията за местното население. Според разясненията на възложителя ефективността и целесъобразността на предложените мерки ще бъдат обект на оценка, като оценка от 10 точки ще получи оферта, в която "задълбочено" са описани конкретни мерки и е представена концепция, която "удовлетворява в най-висока степен нуждите на възложителя". Оценка от 6 точки получава оферта, в която концепцията, представена от участника, е "неясна, непълна и незадълбочена", поради което възложителят не може да направи "категорична" преценка.

Органът е приел, че използваните в методиката изрази и понятия дават възможност за субективизъм при оценяване на офертите и би могло да се стигне до свобода на интерпретация от страна на членовете на оценителната комисия при присъждането на точки.

По отношение на публичната покана по реда на Глава Осма "А" от ЗОП (отм.); с предмет - "Извършване на консултански услуги в областта на възлагането на обществени поръчки по проект MIS ETS code 554" формулираните от административния орган нарушения са незаконосъобразна методика за оценка – нарушение чл. 28, ал. 2 и чл. 28 а, ал. 3, т. 1, 2 и т. 3, б. "б" от ЗОП (отм.); и засягане на принципите на равно третиране и лоялна конкуренция – чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от ЗОП (отм.);. Съгласно методиката за оценка, одобрена от възложителя (Приложение № 1 към публичната покана за представяне на оферти), критерият за избор на изпълнител е "икономически най-изгодна оферта", а комплексната оценка на офертата се определя като сбор от индивидуалните оценки по ри показателя: (КО) = (П1)+(П2)+(ПЗ), където П1 е сбор от = Б1 + Б2.

• подпоказател Б1 - Организация и подход за изпълнение на обществената поръчка с максимален брой точки - 60: Възложителят е посочил, че комисията оценява "пригодността и ефективността" на стратегията, условията и организацията на работа. Комисията преценява "адекватността и целесъобразността" на представената организация и разпределение и доколко то се покрива от нуждите на възложителя. Предвидени са съответно 60, 40 и 20 точки, в зависимост от това дали участникът е представил "пълно и задълбочено", "непълно, неточно" описание на организацията на работа и обособените етапи от нея;

• подпоказател Б2 - Коментари относно рискове и предпоставки, оказващи влияние върху изпълнението на договора и мерки за преодоляването им: По отношение на оценката за този междинен показател Б2 се изисква посочване на рисковете за изпълнение на поръчката, както и конкретни мерки, които участникът ще осъществи за преодоляване и недопускане на рискови фактори за точно и качествено изпълнение на поръчката и постигане на необходимите резултати. Комисията за оценка оценява степента, в която предложените мерки гарантират постигането на необходимите резултати и преодоляване на евентуалните пречки и трудности, свързани с изпълнението. Предвидени са оценки от 40, 20 и 5 точки, в зависимост от това дали офертата съдържа "подробно" описание на възможните рискови фактори, дали конкретните мерки за преодоляване и предотвратяване на рискови фактори за точното и качествено изпълнение на обществени поръчки са "добре обмислени и правилно подбрани" или само "част от критичните моменти" са описани и т. н.

Органът е направил извода, че критериите са общо формулирани и не се отнасят до обективни обстоятелства, които да дадат информация на заинтересуваните лица за техния обхват. Не са предоставени конкретни определения на отделните понятия, използвани в методиката, които да са относими към обективната оценка на съответствието на офертите. Прието е, че методиката за оценка не съдържа обективни критерии и указания за присъждане на точки и създава условия за напълно субективно оценяване на офертите, в нарушение на принципите на равно третиране и лоялна конкуренция, регламентирани в чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от ЗОП (отм.);.

При така установеното първоинстанционният съд е обосновал извод, че установените нарушения на ЗОП (отм.); , с изключение на нарушението на чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.); , касаещо изискването участниците да разполагат с необходимото собствено или наето оборудване за изпълнение на поръчката (т. 1. 2 от решението на административния орган), са извършени, като е обосновал подробно правните си изводи в тази насока. Приел е, че нарушенията са правилно квалифицирани като нередности по съответните точки от Приложението към чл. 6 от Методологията (отм.);. АССГ е обосновал извод, че правилно органът е определил основата и размера на финансовите корекции.

При така установеното съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон.

Решението е неправилно.

При постановяване на съдебното решение неизяснен е останал основен спорен по делото въпрос е свързан с приложението на материалния закон, а именно дали при квалифициране на възприетите от органа нарушения на ЗОП (отм.); , като нередности, намира приложение Методологията за определяне на финансови корекции, приета с Постановление № 134 на Министерския съвет (МС) от 2010 г. или Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата), приета с Постановление № 57 на МС от 28.03.2017 г.

Програмата за трансгранично сътрудничество Румъния-България 2007-2013 г. е финансирана посредством Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР), който е един от Европейските структурни и инвестиционни фондове и е създаден с цел подкрепа на намаляването на разликите между регионите на Европейския съюз.

Съгласно чл. 89, параграф 1, б. "а" от Регламент (EO) № 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (EO) № 1260/1999, Комисията изплаща окончателното салдо при условие че: а. държавата-членка е изпратила до 31 декември 2017 г. заявление за плащане, включващо следните документи: заявление за плащане на окончателното салдо на разходите в съответствие с член 78; окончателния доклад за изпълнението за оперативната програма, включително посочената в член 67 информация; декларация за приключване, посочена в член 62, параграф 1, буква д); и б. няма обосновано становище от Комисията за нарушение по член 226 на Договора по отношение на операция/и, за които разходите са декларирани в заявлението за плащане. Член 62, параграф 1, буква д) от Регламента предвижда, че одитиращият орган на оперативната програма следва да представи на Комисията най-късно до 31 март 2017 г. декларация за приключване, в която се преценява валидността на заявлението за плащане на окончателното салдо на основните транзакции, обхванати от окончателния отчет на разходите, който се подкрепя от окончателния доклад за контрола.

Съгласно § 1, ал. 2 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на Постановление № 57 от 28.03.2017 г. на Министерския съвет за приемане на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Постановление № 57 на МС от 28.03.2017 г. /Постановлението), Постановление № 134 на Министерския съвет от 2010 г. се прилага до издаването на декларация за приключването и окончателен контролен доклад на програмен период 2007 – 2013 г. за програмите, съфинансирани със средства от Структурните фондове, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление на миграционните потоци" на Европейския съюз или до окончателното затваряне на програмите от Европейската комисия. Това означава, че макар с влизане в сила на Постановление № 57 на МС от 28.03.2017 г., Методологията да е изрично отменена, то по силата на § 1, ал. 2 от ПЗР на Постановлението и съобразно чл. 34 от Указ № 883 за прилагане на Закона за нормативните актове, действието на Методологията е продължило до настъпването на определени факти. За да бъде приложима Методологията следва да не е изпълнена някоя от следните две алтернативни предпоставки, а именно: да не е издадена декларация за приключване и окончателен контролен доклад или да не е налице окончателното затваряне на програмите от Европейската комисия.

С нормата на § 1, ал. 2 от ПЗР на Постановление № 57 на МС от 28.03.2017 г., законодателят е въвел изключително специфичен начин за определяне датата до която следва да се прилага отменения със същото ПМС нормативен акт, а именно Методологията за определяне на финансови корекции, като на практика с посочената разпоредба се продължава действието на този акт. Става въпрос за приложението на норма и яснотата по този въпрос трябва да е изключителна.

При издаване на оспорения в първоинстанционното производство административен акт - решение № РД-02-14-901 от 01.11.2017 г. на ръководителя на НПО на Програмата за трансгранично сътрудничество Румъния-България 2007-2013 г., установените от ръководителят на НПО нарушения на ЗОП (отм.); са квалифицирани като нередности по Методологията (отм.);. Това предполага, че към датата на издаване на административния акт (01.11.2017 г.) по Програмата за трансгранично сътрудничество Румъния-България 2007-2013 г. не следва да е била издадена декларация за приключване, нито окончателен контролен доклад на програмен период 2007 – 2013 г. Същевременно на официалната страница на Програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния - България 2014-2020 (http: //interregrobg. eu/bg/), където са публикувани и данни, касаещи предходния програмен период и конкретно Програмата за трансгранично сътрудничество Румъния-България 2007-2013 г., са налице публикации индикиращи, че програмата е приключила, преди издаването на оспорения в първоинстанционното производство административен акт. Например в публикувания Информационен бюлетин за Програмата Interreg V-A Румъния – България 2017 (http: //interregrobg. eu/images/fisiere/newsletter/17.05.2018/Newsletter%20 RO-BG%202017%20 BG. pdf), по отношение на етапа на изпълнението й, е посочено, че тя е "първата програма в Румъния, която изпраща първо искане за плащане в размер на приблизително 1, 2 млн. евро в Европейската комисия през декември 2016 г. Едновременно с това, предишната програма за трансгранично сътрудничество за периода 2007- 2013 г. приключи като окончателния процент на абсорбция на средства беше оценен на 92%. " Налице е публикация за Годишна конференция относно изпълнението на Програмите за трансгранично сътрудничество Румъния-България проведен на 21.11.2016 г. (http: //interregrobg. eu/bg/archive/163-annual-conference-regarding-the-implementation-of-the-romania-bulgaria-cross-border-cooperation-programmes. html), в която е посочено, че "Основната цел на конференцията е представяне етапа на изпълнение на Програмата Interreg V-A Румъния-България, както и представяне на резултатите по Програмата за трансгранично сътрудничество Румъния-България 2007-2013. "

Съгласно чл. 12 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), субсидиарно приложим по силата на чл. 144 от АПК, съдът преценява всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение, а съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, съдът основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона. В съответствие с чл. 172 а, ал. 2 от АПК към решението съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъдат обсъдени относимите правни норми. В случая по делото не са представени доказателства, от които да може да се установи кой е бил приложимият към датата на издаване на решението на ръководителя на НПО нормативен акт.

Съдът е следвало да събере доказателства за наличието на предпоставките за прилагане на посочената в административния акт Методология с оглед изискванията на § 1, ал. 2 от ПЗР на Постановление № 57 на МС от 28.03.2017 г., за да може да извърши преценка дали правилно е определена правната квалификация на нередностите, което от своя страна е свързано със законосъобразността на обжалвания административен акт. Обжалваното решение не отговаря на посочените процесуални изисквания за постановяването му в тази му част. След като по делото не са събрани доказателства относно това правилно ли административният орган е определил правната квалификация на нередностите, настоящата съдебна инстанция не може да извърши проверка на направените изводи за наличието им, съответно – за наличието на вреда за бюджета на Съюза.

По изложените съображения, обжалваното решение следва да бъде отменено като неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да задължи административния орган да представи по делото доказателства свързани с издаването на декларация за приключване и окончателен контролен доклад на Програмата за трансгранично сътрудничество Румъния - България 2007-2013 г. или да обоснове приложението на Методологията към момента на издаване на административния акт, като представи доказателства за етапа на изпълнение на програмата към посочения момент.

При действието на чл. 226, ал. 3 от АПК въпросът за разноските и пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото.

По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение