Решение № 3703 от 13.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10661/2018 г.

Решение № 3703 от 13.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10661/2018 г., I о., докладчик съдията Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК). Образувано е по касационна жалба от "Напоителни системи " ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. "Овча купел", бул. "Ц. Б. |||" .№..., представлявано от изпълнителния директор С. Д., подадена чрез юрк. Петков, против решение № 1600/11.07.2018 г. по адм. дело № 1334/2018 г. на Административен съд П., с което е отхвърлена жалбата против Акт за установяване на публично държавно вземане № 17 от 30.03.2018 г. на директора на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район" - П., при министерството на околната среда и водите, с който на дружеството е определена такса за водоползване/водовземане/ по Разрешително за водоползване № 1036 от 10.07.2002 г. на министъра на околната среда и водите, подновено с Разрешително № 1036 от 10.02.2006 г., продължено с Решение № 3 от 03.01.2012 г. и повторно издадени решения и решение за ОФГ, за периода 01.01.2012 г. – 31.12.2015 г., в общ размер от 70 368, 80 лв. и са начислени законни лихви върху посочената сума в общ размер от 23 528, 02 лв. В касационна жалба са развити доводи за нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено и спорът да се реши по същество, като АУПДВ бъде отменен. Ответникът – Директора на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район" - П. е изразил становище за оставяне в сила на обжалваното съдебно решение като правилно и законосъобразно по изложени съображения в постъпили писмени бележки, изготвени от упълномощен процесуален представител юрк. Н. Г.. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба с доводи, че решението е правилно и съобразено с процесуалните правила и материалния закон. Върховният административен съд, състав на първо отделение, след като прецени доказателствата по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, за което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение, Административен съд П. е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Напоителни системи" ЕАД със седалище и адрес на управление в гр. С. против обжалвания пред него АУПДВ, издаден от Директора на БД "Източнобеломорски район" - П., на основание чл. 166 ДОПК, вр. чл. 195б, ал. 2 от Закона за водите. За да достигне до този резултат Административен съд – П. след извършената проверка по чл. 168 АПК и след като е обсъдил основните възражения в първоинстанционната жалба е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен на основанията по чл. 146 от АПК. При извършената касационна проверка, настоящия съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Съдът е установил, че не е спорно по делото, че през процесния период дружеството по издадените му разрешителни за периода е ползвало право на водовземане от повърхностен воден обект язовир "Д.", място на водоползване /водовземане/ - Водовземна кула с цел на водоползването - напояване на 85 000 декара земни поливни площи. Безспорно е ползването на повърхностни води от посочения в акта обект, като това се установява и от приложените по делото декларации по чл. 194 б от ЗВ, изготвени от самото дружество през периода 2012 г. - 2015 г. Във връзка с декларациите, подадени от дружеството за периода 2012-2015 години е осъществена съответната проверка от експерти в БД "Източнобеломорски район" - П., както следва: на 01.03.2013 г. за календарната 2012 г.; на 09.05.2014 г. за календарната 2013 г.; на 10.03.2015 г. за календарната 2014 г.; на 19.02.2016 г. за календарната 2015 г. и на всяка проверка е присъствало надлежно лице от "Напоителни системи " ЕАД, което е подписало съответно издадения протокол, без възражения. Така установените факти опровергават твърдението, че от "Напоителни системи " ЕАД не е присъствал представител при извършените проверки. По същество по делото е доказана дължимостта на задължението, както и факта, че през процесния период дружеството е извършвало водовземане по посочените в протоколите обеми, за което се дължи такса съгласно чл. 194, ал. 1 от Закона за водите и по формула по чл. 8, ал. 1 от действащата към периода Тарифа. Размерът на задължението по АУПДВ не е опроверган в хода на оспорването. Обратно на твърденията в касационната жалба, съдебното решение е постановено в съответствие с материалния закон след подробно обсъждане на всички събрани доказателства, включително и на обжалвания АУПДВ, при което не са нарушение и съдопроизводствените правила при постановяване на съдебното решение. Въз основа на установените факти и обстоятелства, които са изложени в тяхната хронологична последователност, с решението е направен обоснован и правилен извод, че актът е издаден от компетентен орган, при липса на допуснати нарушения на процедурните правила и в съответствие с материалния закон. Изложените от съда мотиви са фактически и правно аргументирани, поради което е безпредметно повторното обсъждане на възраженията, които се поддържат отново в касационната жалба, приповторени от първоначалната жалба до първоинстанционния съд и относими към обжалвания административен акт - твърдения за липса на мотиви в акта и липса на обективни проверки и че жалбоподателя не е присъствал при тези проверки, които възражения са недоказани в хода на съдебното производство. Независимо от това, че първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви за неоснователността на възраженията за допуснати административнопроцесуални нарушения при издаване на акта, настоящият състав констатира, че съдържанието на АУПДВ опровергава изцяло твърдението, че в нарушение на чл. 59, ал. 2 АПК същият не съдържа мотиви. По същество, в акта е направен обстоен преглед на всички процесуални действия, извършени в административното производство, на събраните в това производство доказателства и на следващите от тях констатации, които сочат, че "Напоителни системи" ЕАД не е изпълнило основно свое задължение, следващо от издадените му разрешителни за водоползване да заплаща дължимата съгласно чл. 194, ал. 1 ЗВ такса за водовземане. Налице са фактическите и правни основания за издаването на АУПДВ, който правилно е приет от съда за законосъобразен и жалбата срещу него е отхвърлена като неоснователна. Обжалваното първоинстанционно съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Постановено е при изяснена фактическа обстановка, след анализ на релевантните факти и установяващите ги доказателства, съобразено с материалния и процесуалния закон и е обосновано, за което следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение