Решение № 6691 от 13.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 511/2011 г.

Решение № 6691 от 13.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 511/2011 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Снежанка Пенева Витанова от гр. Разград срещу решение № 51 от 22.11.2010 г., постановено по адм. д. 100/10 г. Административен съд (АС) - Разград, с което е отхвърлена жалбата й против решение № 1 от 20.09.2010 г. на Директора на Регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве (РИОКОЗ) - Разград, с което е установен конфликт на интереси спрямо нея поради сключени граждански договори с МДЛ "Европа" от 6.01.2009 г. и от 5.01.2010 г. Навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли съда да го отмени, като вместо него постанови ново, с което отмени обжалвания от нея административен акт, като й присъди и направените по делото разноски. Срещу същото решение на АС-Разград е постъпила и касационна жалба от РИОКОЗ-Разград, в която също се навеждат доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, в частта му, с която съдът е приел, че в случая не са налице предпоставките на чл. 33, ал. 2 от закона за предотвратяване и установяване конфликт на интереси (ЗПУКИ). Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд в обжалваната му част и постанови ново, с което да постанови отнемане на получената от Витанова облага. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационните жалби е процесуално допустими, а по същество жалбата на Витанова за неоснователна, а жалбата на РИОКОЗ Разград за основателна. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни доводи, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледана по същество касационната жалба на Снежана Витанова е основателна, а тази на РИОКОЗ Разград е неоснователна. С обжалваното решение АС Разград е отхвърлил като неоснователна жалбата на Снежана Витанова против решение № 1 от 20.09.2010 г. на Директора на РИОКОЗ Разград, с което на основание чл. 28, ал. 1, т. 3 ЗПУКИ (старо заглавие Закон за предотвратяване и разкриване конфликт на интереси ЗПРКИ) по отношение на нея, в качеството й на началник отдел "Медицински изследвания" (МИ) при РИОКОЗ -Разград е установен конфликт на интереси по чл. 8 от с. з., въз основа на сключени граждански договори с МДЛ"Европа" ООД. В решението е посочено, че в случая е налице хипотезата на чл. 2, ал. 1 ЗПУКИ. Първият наведен довод и двете в касационни жалби е относно неправилно приложение на закона. В началото на съдебния акт са описани подробно всички фактически действия по приемането на административния акт, описана е подробно установената фактическа обстановка, изразяваща се в това, че жалбоподателката Снежана Пенева Витанова заема длъжността началник отдел "Медицински изследвания" към дирекция "Надзор на заразните болести" при РИОКОЗ Разград. Видно от длъжностната й характеристика основните й задължения за длъжността са: да организира, ръководи, планира, контролира и носи отговорност за цялостната дейност на отдела, възлага на младшите експерти изпълнение на отделните етапи в микробиологичната диагностика, съобразени с методичните указания на МЗ и НЦЗПБ, лично отчита крайните етапи от микробиологичната и серологичната диагностика на постъпилите клинични материали и санитарно-микробиологични изследвания. Витанова е сключила граждански договори на 6.01.2009 г. и на 5.01.2010 г. с МДЛ "Европа" ООД, по които се е задължила своевременно и професионално да участва в изработването на изследвания и да не разпространява данните от информацията, предоставени й от възложителя във връзка и по повод изготвянето на съответните изследвания, както и информацията, получена в резултат на извършената работа. За изпълнение на задълженията по тези договори Витанова е получили възнаграждение в размер на 1190,79 лв., които са декларирани пред данъчните органи. Жалбоподателката е подала декларация по чл. 12, т. 2 във връзка с чл. 14 от ЗПРКИ на 29.12.2008 г., в която по т. 6 - друга информация за частен интерес, която е сметнала за необходимо е посочила, че има сключен граждански договор с посоченото по-горе дружество. Витанова е подала и втора декларация на 13.04.2009 г., в която бланка липсва т. 6, отразена в първата и съответно договорът с МДЛ "Европа" ООД не е посочен. Въз основа на така установените факти, които не се оспорват от страните в обжалваното решение е прието, че Витанова е лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 25 ЗПУКИ, за което са налице забраните по глава втора от с. з. Този факт не се оспорва от страните. Прието е, че в конкретния случай, със сключването на цитираните граждански договори по силата, на които Витанова е получила доходи в пари. Тези доходи съдът е определил неправилно като имотна облага по чл. 2, ал. 3 ЗПУКИ и е извел извод, че в случая е налице нарушение по чл. 8 ЗПУКИ. Легалното понятие на "конфликт на интереси" е дадено в чл. 2 от ЗПРКИ /в съответната редакция и наименование/. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗПРКИ, конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо публична длъжност има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Тълкуването разпоредбата води до извода, че за да възникне "конфликт на интереси" следва на първо място да е налице установен по безспорен начин, съществуващ частен интерес, който от своя страна може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията на лицето, заемащо публична длъжност. Нормата не предвижда възможност за възникване на "конфликт на интереси", основаващ се на хипотетичен "частен интерес". Такова (хипотетично, евентуално) може да бъде само влиянието на съществуващия "частен интерес" върху изпълнението на правомощията и задълженията на лицето, заемащо публична длъжност. Законодателят е преценил, че дори само възможността съществуващият частен интерес да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията, води до състояние, което е обществено опасно, укоримо и като такова не следва да бъде допускано. В конкретния случай от доказателствата по делото безсъмнено се установява, че сключените от Витанова два граждански договора за изработване на изследвания в частна медицинска лаборатория не са повлияли, а и хипотетично не са могли да повлияят върху безпристрастното и обективното изпълнение на задълженията й по служба. Това е така, тъй като видно от длъжностната й характеристика задълженията на Витанова за заеманата от нея длъжност макар и свързани също с извършване на изследвания, не са свързани с контрол на изследвания, извършени от други, в т. ч. и частни лаборатории. От длъжностната й характеристика се установява, че в отдела ръководен от нея се извършват микробиологична и серологична диагностика, но от това не следва извод, че при извършване на подобна дейност - изследвания в извън работно време (безспорно установен факт по делото), с материали на възложителя може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията й по служба. От дадените в чл. 2, ал. 2 и 3 от ЗПРКИ легални дефиниции на посочените понятия е видно, че "частен интерес" е всяка облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение, а "облага" е всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на привилегия или почести, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие. От горното следва, че за да е налице "частен интерес", трябва да съществува "облага" по смисъла на чл. 2, ал. 3 от ЗПРКИ. Общоизвестно и съществено при тълкуването и разкриването на целта на този закон е, че той преследва облагата в случаите, когато тя е незаконна или получена следствие заеманата публична длъжност и/или връзката със свързано лице, заемащо такава длъжност. Такива са случаите на обогатяване - лично или на свързани лица, следствие на неправомерното използване на възможностите, предоставяни от заеманата публична длъжност. Посочените обстоятелства - облага и частен интерес, следва да са установени по надлежния ред и с предвидените за това в закона доказателства. Облага, получена следствие законосъобразно и съвестно изпълнение на договорни задължения от страна на лицето, заемащо публична длъжност не води до "частен интерес" по смисъла на този закон и съответно - до "конфликт на интереси". Целта на закона е да попречи на възможността за незаконно обогатяване и/или получаване на нематериални облаги чрез използване на служебното положение от облагодетелствалото се лице, изпълняващо публична длъжност. При това тълкуване на закона не може да бъде споделен изводът на първоинстанционния съд, че с оглед сключените договори в лично качество на Витанова, която е и лице, заемащо публична длъжност и получаването на договореното възнаграждение за изпълнения на задълженията по договора е налице конфликт на интереси. По делото липсват доказателства, установяващи наличие на частен интерес, който да повлияе на изпълнението на правомощията на Витанова по смисъла на чл. 2, ал. 2 и 3 от ЗПРКИ. Неправилен е и изводът в обжалваното решение за наличие на разпоредбата на чл. 8, ал. 2 ЗПУКИ, според която лице, заемащо публична длъжност няма право да сключва договори или да извършва дейност в частен интерес при изпълнение на правомощията или задълженията си по служба. От цитирания текст безсъмнено се установява, че в случая законодателят не е въвел забрана за лицата, заемащи публични длъжности да сключват каквито и да било договори, само такива, които са в частен интерес при изпълнение на правомощията или задълженията по служба, като двете предпоставки следва да са налице кумулативно. В случая, сключените договори от Витанова са такива в лично й качество - извърши определена работа, с оглед професионалната й квалификация и не са свързани по никакъв начин с правомощията или задълженията й по служба. Като е приел друго Административен съд Разград е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено в тази си част и вместо него при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде постановено друго такова, с което бъде отменено решение № 1 от 20.09.2010 г. на Директора на РИОКОЗ -Разград, с което е установен конфликт на интереси по отношение на Снежана Пенева Витанова в качеството й на лице, заемащо публична длъжност - "началник отдел", отдел "Медицински изследвания" в РИОКОЗ Разград поради сключени граждански договори с МДЛ "Европа" ООД от 6.01.2009 г. и 5.01.2010 г. Неоснователна е наведеният довод в касационната жалба на Директора на РИОКОЗ Разград, че неправилно съдът е приел, че в случая не са налице изискванията за прилагане на нормата на чл. 33, ал. 2 ЗПУКИ. На първо място, както бе посочено по-горе настоящият състав счита, че в конкретния случай не е налице конфликт на интереси, а на следващо органът по назначението, който е и органът по чл. 28, ал. 1, т. 3 ЗПУКИ е бил известен предварително и съответно е дал разрешение на Витанова да работи в частна лаборатория, като това е декларирано и в подадената първа декларация от Витанова. При този изход на делото РИОКОЗ Разград следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателката разноски по делото в размер на 505 лв., от които 5 лв. за държавна такса и 500 лв. адвокатски хонорар за един адвокат. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,