Решение № 16605 от 12.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9797/2013 г.

Решение № 16605 от 12.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9797/2013 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Диагностично - консултативен център-17-София" ЕООД, гр. София, срещу решение № 3140 от 10.05.2013 г. по адм. дело № 11653 по описа за 2011 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение срещу писмена покана изх. № 29 - 07 - 44 от 09.11.2011 г. на Директора на СЗОК. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК: неправилно прилагане на административнопроцесуални норми и нарушения на съдопроизводствени правила. Ответникът Директорът на Столичната здравноосигурителна каса, гр. София, е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за частична основателност на касационното оспорване с предложение за отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. За да се произнесе по същество, Върховният административен съд взе предвид следното: Предмет на оспорване в производството пред Административен съд София - град е писмена покана изх. № 29-07-44 от 09.11.2011 г., издадена от Директора на Столичната здравноосигурителна каса (СЗОК), с която "Диагностично - консултативен център ХVII - София" ЕООД - изпълнител на специализирана извънболнична медицинска помощ по индивидуални договори (ИД) № 22-2252/06.03.2010 г. и № 22-2252/06.03.2011 г. - е задължен да внесе по сметка на СЗОК сума с общ размер 2762.50 лв., от която сумата 393.80 лв. представлява превишение на определената стойност за медико-диагностични дейности (МДД) - бл. МЗ-НЗОК № 4 за четвъртото тримесечие на 2010 г.; 1232.50 лв. и 139.50 лв. - превишение на определения брой специализирани медицински дейности (СМД) - бл. МЗ-НЗОК № 3 за четвъртото тримесечие на 2010 г. и първото тримесечие на 2011 г.; 996.70 лв. -превишение на определения брой високоспециализирани дейности (ВСМД) - бл. МЗ-НЗОК № 3А за първото тримесечие на 2011 г. Оплакването на касатора, че назначената проверка е "изначално незаконосъобразна" се преценява като неоснователно. Становището, че заповед № РД-18-1141/12.09.2011 г. за назначаване на финансова проверка е била издадена от некомпетентен орган, е неправилно. От представената заповед № РД 09-54/02.09.2011 г. се установява, че Директорът на СЗОК е наредил на заместник директора да го замества по време на разрешения му отпуск от 03.09.2011 г. до 04.10.2011 г., вкл. като издава и подписва заповеди за извършване на проверки на изпълнителите на медицинска и дентална помощ. Заповедта за възлагане на финансовата проверка е издадена от заместник директора в рамките на правомощията му по заместване. Неоснователно е и оплакването, релевиращо нарушение на административнопроизводствени правила, предвид липсата на съставен констативен протокол. Административното производство е проведено по реда на чл. 76а от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), приложим по силата на чл. 43, ал. 5 от индивидуалните договори за 2010 г. и 2011 г. Съгласно чл. 76а, ал. 2 от ЗЗО констатациите за неоснователно получени суми се излагат в нарочно съставен протокол за неоснователно получени суми, в случая с № ФВ-368/19.09.2011 г. Обосновано съдебното решение не е съобразено със заключенията на двете съдебни експертизи, които не са годни доказателства за изясняването на спора от фактическа страна. Съдът е поставил задачи на първата назначена съдебно - икономическа експертиза въз основа на молба на жалбоподателя от 31.07.2012 г. Първата задача е за отговор на правен въпрос от компетентността на съда, а именно може ли да се направи извод за получени суми от лечебното заведение без основание. Втората задача е за отговор на въпроса, ако е налице получена без основание сума през процесния период, вещото лице въз основа на намиращите се по делото документи да посочи на коя дата и с какъв платежен документ е била преведена сума на лечебното заведение. Вещото лице е дало заключение, че от доказателствата по делото не може да се направи извод, че лечебното заведение - жалбоподател е получило суми без основание през процесния период чрез преразход на средства за МДД и СМД. С писмено становище от 18.09.2012 г. ответникът е оспорил заключението като неточно и непълно. По отношение на второто заключение на експертизата съдът е установил, че то не се основава на проверка на всички приложени по делото документи, вкл. приложените по делото електронни отчети. С писмено становище от 10.04.2013 г. ответникът е оспорил заключението като абсолютно неправилно и субективно. По данни от протокола за неоснователно получени суми № ФВ-368 от 19.09.2011 г. и становището на началника на отдел "ИП" в СЗОК вх. № 93-07-136/12.10.2011 г. при установяването на размера на задълженията са използвани електронните отчети на специалистите от лечебното заведение, в които са отразени извършените МДД, СМД и ВСМД за съответното тримесечие, вкл. назначените с издадените направления от лекари от "ДКЦ-17-София" ЕООД. Съгласно чл. 65 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО, редакция - ДВ, бр. 70 от 1998 г., в сила до 06.08.2012 г.) изпълнителите на медицинска помощ са длъжни да дават на РЗОК информация за извършената от тях дейност по приети в НРД методика и обем. Разпоредбата на чл. 66, ал. 3 от ЗЗО (в сила от 01.01.2004 г. до 06.08.2012 г.) предвижда възможност данните и документацията по ал. 2 от софтуера за осъществяване дейността на изпълнителите на медицинска помощ да се предоставят на РЗОК и само на електронен или магнитен носител в съгласуван с НЗОК формат. Отчетите се представят на електронен носител съгласно чл. 177, IV от НРД 2010 г. (отм.), чл. 75, т. 2 и чл. 148 от НРДМД 2011 г. (отм.). Всяко отчетено "Медицинско направление за консултация или провеждане на съвместно лечение" (бл. МЗ - НЗОК № 3) и "Медицинско направление за високоспециализирани дейности" (бл. МЗ - НЗОК № 3А) се придружава от електронен отчет за извършената дейност на ЗЗОЛ, отразена в амбулаторни листове в определен от НЗОК формат. "Направление за медико-диагностична дейност" (бл. МЗ - НЗОК № 4) се изпраща на медико - диагностичната лаборатория чрез пациента, а медико - диагностичната лаборатория отчита в РЗОК направлението бл. МЗ - НЗОК № 4, подписано от лекаря, извършил изследването, и ЗЗОЛ, придружено с електронен отчет, съдържащ назначената и извършена медико - диагностична дейност, във формат, определен от НЗОК. Със становище-молба от 26.03.2012 г. СЗОК е представила извлеченията от базата данни, съдържащи електронните отчети на изпълнителите на СИМП за отчетени медицински направления за МДД, СМД и ВСМД, издадени от лекари на "ДКЦ-17-София" ЕООД. С определение от съдебното заседание на 26.03.2012 г., в което се е явил процесуалният представител на жалбоподателя, съдът е приел приложените писмени доказателства към молба-становището. В подробно извлечение, подписано от главен експерт в СЗОК, са систематизирани данните от електронните отчети на изпълнителите на МДД за месеците октомври, ноември и декември 2010 г. Посочени са регистрационните номера на изпълнителите на направленията и наименованията им, датите на назначение, датите на изпълнение, номерата на амбулаторните листове, единните граждански номера на задължително здравноосигурените лица, кода на изследването и неговата стойност. В извлеченията от базата данни, съдържаща електронните отчети на изпълнителите на СИМП, са отчетени изпълнените направления бл. МЗ-НЗОК № 3 и бл. МЗ-НЗОК № 3А, издадени от лекари на "ДКЦ-17-София" ЕООД. Посочени са номерата на всички издадени направления от лечебното заведение - жалбоподател, наименованията и регистрационните номера на лечебните заведения - изпълнители, УИН на изпълнителите, типа на изпълнените бланки, единните граждански номера на задължително здравноосигурените лица, датите на изпълнение. От така представените извлечения от базата данни, съдържаща електронните отчети на изпълнителите на медицински дейности по издадените направления от ДКЦ-17-София" ЕООД, не може да се установи стойността на допуснатите превишения на МДД и броя на допуснатите превишения на СМД и ВСМД, за да може да се установи размерът на сумите, заплатени от НЗОК над определения финансов лимит за съответното тримесечие на "ДКЦ-17-София" ЕООД. Оспореният акт и приложените към него документи също не съдържат данни за механизма, по който са изчислени размерите на задълженията. Определените регулации за СМД и ВСМД са посочени по брой без данни по какъв начин са установени парични задължения за възстановяване на 1232.50 лв., 139.50 лв. и 996.70 лв. На основание чл. 170, ал. 2 от АПК доказателствената тежест за установяване на фактическите основания за издаване на акта пада върху административния орган. Съдът е следвало да изиска от административния орган да представи справки, съдържащи изчисления на размерите на задълженията, вкл. отчитане на допустимите превишения от 15 процента за първото тримесечие на 2011 г. съгласно чл. 43, ал. 2 от индивидуалния договор. С оглед възражението на ответника, че СЗОК не е направила преразход на средства за изплащане на суми за назначените и изпълнени дейности над финансовите лимити, съдът е следвало да изиска от СЗОК да представи сборните фактури, с които е заплатила на изпълнителите на МДД, СМД и ВСМД отчетените от тях дейности по направленията, издадени от жалбоподателя, съгласно месечните им отчети. Във връзка със становището на СЗОК и при необходимост от проверка на представените доказателства за начина на изчисляване на размерите на задълженията съдът може да назначи служебно вещо лице. Обжалваното съдебно решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка, което съставлява съществено нарушение на съдопроизводственото правило на чл. 149, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), приложим по силата на чл. 144 от АПК. Необходимостта от изясняване на фактите и събирането на доказателства налага отмяната на съдебното решение и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,