Решение № 13536 от 12.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11921/2009 г.

Решение № 13536 от 12.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11921/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба, изходяща от ГД "Геофото България" срещу решение № 776/28.07.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № - 503/515/2009 г. С него се отменя като незаконосъобразно решение № ПО - 04 - 28/25.05.2009 г. на Директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район - Благоевград, Директора на Басейнова дирекция Дунавски район - Плевен, Директора на Басейнова дирекция Източно беломорски район - Пловдив и Директора на Басейнова дирекция Черноморски район - Варна за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Създаване на релефен модел и ГИС на речните легла на главните реки и главните им притоци в Република България и определяне на прилежащите им земи и заливаеми ивици". Със същото решение се оставя без уважение жалбата на "Евросенс" ЕООД гр. София и процедурата върната на етап проверка допустимостта на подадените оферти при спазване указанията на КЗК в решението. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението със съображения, че КЗК неправилно приема, че офертата на дружеството е била непълна - извод изведен приложените документи образец № 4, № 13 и № 14 и в случая е неприложима разпоредбата на чл. 68, ал. 7 от ЗОП. Поддържа се, че са били налице технически грешки в документите, издадени от банката и в декларациите, които са били поправени по реда на чл. 68, ал. 7 от ЗОП, което комисията на възложителя е приела за нормално развитие на процедурата. При изложените съображения се иска отмяна изцяло на решението и отхвърляне на жалбата на "Консултантска къща Европроект" ЕООД и "Бьорнсен Бератенде Инженьоре" ГмбХ, съдружници в обединение "Консорциум за интегрално управление на води" Ответникът, Комисия за защита на конкуренцията не се представлява и взема становище в писмото съпровождащо документацията, че жалбата е просрочена. Ответната страна, Басейнова дирекция за управление на водите в Западнобеломорски район - Благоевград, не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответната страна, Басейнова дирекция за управление на водите в Източнобеломорски район - Пловдив, не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответната страна, Басейнова дирекция за управление на водите в Черноморски район - Варна, не се представлява и не взема становище. Ответната страна, Басейнова дирекция за управление на водите в Дунавски район - Плевен, не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответната страна, Обединение "Консорциум за интегрално управление на водите" чрез адв. Василева взема становище и в писмен вид за неоснователност на жалбата. Ответната страна, "Консултантска къща Европроект" ЕООД като участник в Обединение "Консорциум за интегрално управление на водите", чрез адвокат Василева поддържат становището за неоснователност на жалбата. Ответната страна, "Бьорнсен Баратенде Инженьоре ГМБХ" ЕООД като участник в Обединение "Консорциум за интегрално управление на водите" чрез адв. Василева взема становище за неоснователност на жалбата. Ответникът, "Евросенс" ЕООД не се представлява и не взема становище. Ответникът, ГД "Еврогеохидро" не се представлява и не взема становище по жалбата. ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА, Национален институт по метрология и хидрология - БАН не се представлява и не взема становище по жалбата. ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА, "ДХИ България" ЕООД не се представлява и не взема становище по жалбата. ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА, Ректора на УАСГ чрез адв. Главинчева взема становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена от страна в административното производство и в срока по чл. 122е от ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалби на "Консорциум за интегрално управление на водите", състоящ се от дружествата "Консултантска къща Европроект" и ЕООД "Бьорнсен Баратенде Инженьоре ГМБХ" ЕООД и по жалба от "Евросенс" ЕООД срещу решение № ПО - 04 - 28/25.05.2009 г. на Директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район - Благоевград, Директора на Басейнова дирекция Дунавски район - Плевен, Директора на Басейнова дирекция Източно беломорски район - Пловдив и Директора на Басейнова дирекция Черноморски район - Варна за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Създаване на релефен модел и ГИС на речните легла на главните реки и главните им притоци в Република България и определяне на прилежащите им земи и заливаеми ивици". Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбите като жалбата на Обединение "Консорциум за интегрално управление на водите" гр. София приела за основателна. По отношение на жалбоподателя ГД "Геофото България" е прието, че има несъответствия в представената банкова гаранция според изискванията на възложителя, която първоначално била по ниска от изискуемата и впоследствие бил представен допълнителен документ - поправка на гаранцията, което комисията на възложителя приела и допуснала участника в несъответствие с изискванията на възложителя и ЗОП. Наред с този пропуск на комисията на възложителя КЗК е установила и друг, констатиран от комисията на възложителя, но който не довел до отстраняването на участника. Изразява се в това, че изискуемите декларации образец № 4, № 13 и № 14, съответно изисквания по т. 5, т. 26 и т. 27 от Документация за участие т. 6.2.1 "Съдържание на Плик А" - Информация за правното икономическото и финансовото състояние на участника не са били представени от Звонко Никола Билечки в качеството му на управител на съдружника в обединението, а представените такива изходящи от него са били за неучастващото в процедурата дружество "Геофотоинженеринг" - декларация, образец № 4, в качеството му на управител на "Геофото България" - декларация образец № 13 и в качеството му на управител на водещ съдружник на "Геофото България" - образец № 14. Прието е от КЗК, че така представените декларации не ангажират Звонко Билечки в качеството му на управител на "Геофото" ООД съгласно изискванията на документацията за участие и е следвало да бъде отстранен, вместо което комисията на възложителя неправилно е изискала повторно представяне на декларациите образец № 4, 13 и 14, попълнени с актуалното съдържание и посочила срок за представянето им. Тези нарушения са били достатъчни за да бъде отстранен участникът от процедурата поради което решението на възложителя е отменено изцяло като незаконосъобразно. Жалбата срещу постановеното решение на КЗК е неоснователна. С нея се поддържат за необоснованост на решението и нарушение на материалния закон, свързан с приложението на чл. 68, ал. 7 от ЗОП при постановяване на решението на КЗК. Поддържа се, че пропуските в документацията на участника съвсем законосъобразно са били поправени съгласно чл. 68, ал. 7 от ЗОП и приети от комисията на възложителя. Тези доводи са неоснователни по следните съображения: В процедурата за възлагане на обществена поръчка изискванията към офертата на участника са законово уредени в чл. 54 - 58а от ЗОП и първото, е че при изготвяне на офертата си участника трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, като до изтичане на срока за подаването им участникът може да промени, допълни или оттегли офертата си. Тези разпоредби на ЗОП по отношение офертата са във връзка с разпоредбите за разглеждане, оценка и класиране на офертите в чл. 68 и сл. от ЗОП, според които комисията на възложителя отстранява участник при хипотезите на чл. 69 от ЗОП, една от които е по т. 3 - участник който е представил оферта, която не отговаря на изискванията по чл. 57, ал. 2 от ЗОП. Спорният предмет на жалбата е за приложимост на хипотезата на чл. 68, ал. 7 от ЗОП според която комисията на възложителя може по всяко време да проверява заявените от участниците данни, да иска разяснения, относно сертификатите и документите, представени съгласно чл. 50 - 53 както и да изисква писмено представяне в определен срок на допълнителни доказателства за обстоятелства, посочени в офертата. Така цитирана разпоредбата на чл. 68, ал. 7 от ЗОП съпоставена с разпоредбата на чл. 54 от ЗОП не дава възможност дори и при тълкуване да се изведе извод, че офертата след приключването на срока може да бъде допълвана с представянето на някои от видовете документи които не са били представени, или съдържанието им да бъде допълвано, когато то не е отговаряло на изискуемото съдържание според документацията за участие на възложителя. Правилно КЗК е приела, че когато не са били представени изискуемите документи според приложените от възложителя образци, това е основание за отстраняване на участника. Не би могло по реда на чл. 68, ал. 7 да се представят непредставените изискуеми декларации. В тази връзка е неоснователно твърдението на жалбоподателя, че след като има някакви декларации несъответстващи на изискваните, то правилните представени после е в съответствие с чл. 68, ал. 7 от ЗОП. Ако се приеме такова разбиране на разпоредбата на чл. 68, ал. 7 от ЗОП се обезсмисля изискването за стриктно спазване условията на възложителя, а не е такава целта на закона. Такова разширително тълкуване на чл. 68, ал. 7 от ЗОП е неправилно. Разпоредбата е насочена към комисията на възложителя и дава възможност при проверка на заявените от участниците данни да иска разяснения и допълнителни доказателства. Или, след като са били представени всички изискуеми от възложителя документи, комисията може да иска и допълнителни такива които са различни от предвидените и изискуеми според документацията. Хипотезата на чл. 68, ал. 7 от ЗОП не дава възможност на комисията да изменя разпоредбите на ЗОП като дава възможност на някои от участниците да поправят пропуските в офертите си като представят извън срока за подаване на оферти, непредставените с нея документи. Това е нарушение на принципа за равнопоставеност на участниците който има за последица отмяна на решението на възложителя. Представянето на гаранция от участниците е уредено в чл. 59 и сл. от ЗОП и отклонението от изискванията на законовата норма и изискването на възложителя при представяне на офертата е нарушение, което не може да бъде поправено по реда на чл. 68, ал. 7 от ЗОП при съображенията изложени по горе, валидни и в настоящия случай. Комисията за защита на конкуренцията е извела обосновани изводи на доказателствата по делото и от правна страна в съответствие с приложимите материални норми. Жалбата срещу решението като неоснователна следва да бъде отхвърлена поради което, Върховният административен съд, Четвърто отделение