Решение № 393 от 26.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1239/2009 г.
ВКСIII гражданско отделение26.05.2010 г.докладчик Жива Декова
Диспозитив
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К. Д. К. и С. К. К. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК на решение № 1262 от 19.12.2008 год. по гр. дело № 3858/2007 год. на Върховния касационен съд, III г. о. ОСЪЖДА К. Д. К. и С. К. К., двамата от гр. С., да заплатят на М. Д. К. и К. Д. К., двете от гр. С., сумата 500 /петстотин/ лева - разноски по делото.
Мотиви
Решение № 393 от 26.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1239/2009 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Жива Декова Производството е по чл. 303 и сл. от ГПК. Образувано е по молба от К. Д. К. и С. К. К., двамата от гр. С., за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК на решение № 1262 от 19.12.2008 год. по гр. дело № 3858/2007 год. на Върховния касационен съд, III г. о., с което след като е отменено решението от 25.04.2007 г. по гр. д. № 3212/2005 год. на Софийски градски съд, е уважен предявения от М. Д. К. и К. Д. К. срещу К. Д. К. и С. К. К. иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. Молбата за отмяна е допусната до разглеждане с определение № 151 от 14.09.2009 год. по делото. Молителите поддържат доводи, че са били лишени от възможност да участват в разглеждането на делото поради това, че процесуалният им представител не е могъл да се яви по делото поради внезапно заболяване, което считат, че е основание за отмяна на влязлото в сила решение. Ответниците по молбата за отмяна М. Д. К. и К. Д. К., оспорват молбата като неоснователна по съображения в писмен отговор. Претендират разноски. По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд, състав на III гр. отд. намира следното: Молбата за отмяна е неоснователна. Производството за отмяна по чл. 231 от ГПК е средство за извънреден, извънинстанционен контрол на влезли в сила решения на основанията, изрично посочени в закона. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Общото между тези основания е, че страната не е могла да вземе участие лично или чрез надлежен представител в разглеждането на делото. В случая доводите са, че процесуалният представител на страната не е могъл да се яви по делото поради внезапно заболяване. Страната не твърди, че не е могла да участва по делото лично, поради което неоснователно се твърди от молителите, че е налице последното от основанията по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК за отмяна на решението. Отмяна на това основание може да се иска когато страната не е могла да се яви в заседанието, за което е призована, нито лично, нито чрез повереник. Невъзможността за явяването на упълномощения процесуален представител сама по себе си не е основание за отмяна на влязлото в сила решение, след като страната е могла да вземе участие в разглеждането на делото лично. Освен това причината за неявяването трябва да бъде внезапна и непреодолима или преодоляването й да е свързано за страната с рискове, които е неоправдано да се иска тя да понесе. В разглеждания случай причината за неявяването на процесуалния представител на страната - адвокат е постъпването му на планово болнично лечение, а планирането на лечението не сочи на внезапно заболяване като причина за неявяване в съдебно заседание. Доводите в молбата за нарушение на чл. 16, ал. 6 от ГПК при конституирането на С. К. касаят оплаквания за незаконосъобразност, които могат да бъдат въведени при инстанционното обжалване на решението, процесуалният ред за което е изчерпан. Изложеното в молбата за отмяна, че съдът не е необсъдил становищата и доводите на страните и на събраните доказателства и е постановил решението си в нарушение на материалния закон - чл. 81, ал. 1 от ЗЗД, чл. 87, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД, не може да обоснове отмяна на никое от изчерпателно посочените основания за отмяна по чл. 303, ал. 1 от ГПК, а сочи на основания за неправилност, които са извън хипотезите, визирани в посочената разпоредба. Предвид изложеното молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение. С оглед изхода на производството по молбата за отмяна на ответниците следва да се присъдят направените разноски по делото в размер на 500 лв. - за адвокатско възнаграждение. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на III гр. отд.