Решение № 9071 от 27.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15573/2014 г.

Решение № 9071 от 27.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15573/2014 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на Красимир Йорданов Стефанов от гр. Кюстендил, против решение № 156 от 30.10.2014 г. по адм. дело № 122/2014 г. на Административен съд - Кюстендил. С това решение е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 2725/29.04.2014 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 89, ал. 2, т. 1 и чл. 90, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "порицание". По изложените съображения за незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт, се иска отмяната му и уважаване на жалбата срещу оспорената заповед. Основните възражение на касатора са липса на виновно нарушение на служебната дисциплина на 2.03.2014 на митнически пункт /МП/ - Гюешево. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът - директорът на Агенция "Митници", чрез проц. представител - ст. юрисконсулт Владимирова, в писмен отговор, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба по наведените в нея доводи. Върховният административен съд, пето отделение, намира жалбата за процесуално допустима, а по същество за основателна. Въпреки че възприема изложената от първоинстанционния съд фактическа обстановка, настоящата инстанция не споделя правните му изводи. Атакуваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, което обуславя неговата отмяна и тази на потвърдената с него заповед № 2725/29.04.2014 г. на директора на Агенция "Митници", Дисциплинарното наказание "порицание" е наложено за това, че жалбоподателят, на 2.03.2014 г. е допуснал на територията на страната, респективно на територията на Европейския съюз /ЕС/ - лек автомобил, марка "Фиат", модел "Пунто", с рег. № 04327 ВМ на Република Косово и с направление Румъния, без да бъде поставен под режим "външен общностен транзит" и без да е обезпечено заплащането на митническо задължение и държавните вземания за стоката. Неправилно и дисциплинарно наказващия орган, и съдът приемат, че в случая са нарушени нормите на европейското митническо законодателство - чл. 91 и чл. 94 от Регламент /ЕИО/ № 2913/1992 г. на Съвета относно създаване на Митнически кодекс на Общността, като служителят не е изпълнил служебните си задължения, визирани в т. V. 2 и т. V. 7 от длъжностната му характеристика. Неоснователно не са възприети възраженията на жалбоподателя Стефанов, че в разглеждания случай не се касае за "външен общностен транзит" на стоки, които следва да бъдат поставени под митнически надзор, а за моторно превозно средство. Не се спори, че последното - лек автомобил "Фиат пунто", при преминаване през границата на страната ни, е с надлежна регистрация; налице е упълномощаване на лице да управлява същото; както и валидна задължителна застраховка "гражданска отговорност". Също така упълномощеното лице не е декларирало, че собствеността на автомобила е променена и същото се транспортира "транзит", като стока. При тези факти, за митническия служител, в случая Стефанов, не възниква задължение за поставяне на автомобила "външен общностен транзит". В тази връзка съдът не е обсъдил и не е дал вяра на разпитаните пред него свидетели, митнически служители, които са категорични - и преди, и след 2.03.2014 г. на митнически пункт "Гюешево" - при аналогични случаи се процедира по същия начин - без поставяне на автомобилите под "митнически контрол". При това положение, доколкото твърдените от административния орган обстоятелства, за които на жалбоподателя е наложено процесното дисциплинарно наказание, не са били установени по безспорен и категоричен начин от наказващия орган, съдът необосновано е приел, че жалбоподателят е извършил твърдяното дисциплинарно нарушение. Това от своя страна е обусловило и погрешността на изводите му, досежно законосъобразността на съдебно оспорената пред него заповед и в крайна сметка е довело до постановяването на едно неправилно решение. Същото ще следва да се отмени, както и заповедта за налагане на дисциплинарното наказание "порицание". С оглед изхода на спора - ответникът следва да заплати на касатора сумата 840 лева разноски за двете инстанции. Водим от горното, Върховния административен съд, състав на Пето отделение