Решение № 8902 от 7.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2437/2016 г.

Решение № 8902 от 7.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2437/2016 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова И. Е. В. и М. Й. В. чрез настойника си В. Н. Л. са подали жалба против решение № 55 от 28.01.2016 г. на Министерския съвет на Р. Б. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Модернизация на съществуващо трасе на път I-8 "Калотина - Софийски околовръстен път" от км 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447,20", намиращи се на територията на община Д., община С. и община Б., Софийска област, в частта относно определеното обезщетение в размер на 46 223 лева за отчуждената част от поземлен имот № 028013, пореден № 33, урбанизирана територия, находящ се в град Д., ЕКАТТЕ 23409, с вид територията - населени места, начин на трайно ползване-комплексно малоетажно застрояване. Направени са оплаквания за незакосъобразност на административния акт поради противоречието му с чл. 32, ал. 2 от Закона за държавната собственост, въвеждаща изискване за равностойно парично обезщетение за отчуждените имоти, и е поискано да бъде изменен с увеличаване на размера на обезщетението за отчуждената част от имота, като се присъдят направените разноски. Министерският съвет на Р. Б. е поискал отхвърлянето на жалбата. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за прекомерност на заплатения от жалбоподателите адвокатски хонорар. Заинтересованите лица, министърът на регионалното развитие, министърът на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура", са изразили становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като провери законосъобразността на административния акт в оспорената част, намира, че жалбата е неоснователна. С решение № 55 от 28 януари 2016 г. на Министерския съвет на Р. Б. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Модернизация на съществуващо трасе на път I-8 "Калотина - Софийски околовръстен път" от км 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447,20", намиращи се на територията на община Д., община С. и община Б., Софийска област, след провеждането на процедура по чл. 34а, ал. 1 във връзка с чл. 34б и § 1 от допълнителните разпоредби на Закона за държавната собственост, е отчуждена част от 2,637 дка от поземлен имот № 028013, пореден № 33, находящ се в землището на град Д., урбанизирана територия, ЕКАТТЕ 23409, вид територията - населени места, начин на трайно ползване - комплексно малоетажно застрояване, целият с площ от 6,158 дка, собственост на И. Е. В. и М. Й. В.. За отчуждената част от имота е определено обезщетение в размер на 46 223 лева. Оспореното решение е прието от компетентен административен орган, при спазване на административнопроизводствените правила, предвидени в чл. 34, 34а, 34б, ал. 2 от Закона за държавната собственост. Производството е започнало по искане № 04-16-80/14.01.2016 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за отчуждаване на имоти за държавна нужда, изпратено до министъра на финансите и до министъра на регионалното развитие и благоустройството с приложени към него документи по чл. 34, ал. 2 ЗДС. М. на регионалното развитие и министърът на финансите направили предложение за отчуждаване на имотите, отредени за общественото мероприятие, до Министерския съвет, с приложен към предложението съвместен доклад. Размерът на обезщетението за отчуждените части от имотите е определен въз основа на оценителски доклад, възложен на "С. г." ЕООД по договор № Д-81/29.05.2015 г., сключен с Агенция "Пътна инфраструктура". Според оценителския доклад, осреднената пазарна стойност, според която се изчислява дължимото обезщетение, получена въз основа на цените на сделки с имоти в урбанизирана територия в землището на град Д., извършени в периода 29.05.2014 г. - 29.05.2015 г., възлиза на 17 528,46 лева. По искане на жалбоподателите и за изясняване на спорните обстоятелства с определение от 23.02.2017 г. съдът е допуснал съдебно-оценителна експертиза, която да даде заключение за начина на определяне на обезщетението за отчуждената част от процесния имот. В заключението от 19.05.2017 г. вещото лице е ползвало 20 сделки за имоти, съобразно цената на които е определило осреднена пазарна стойност в размер на 48 342,04 лева. В допълнителното заключение от 19.06.2017 г. вещото лице е изготвило нов вариант, като е изчислило осреднена пазарна стойност в размер на 15 697,63 лева, получена въз основа на цената на две сделки, извършени в периода 29.05.2014 г. - 29.05.2015 г. за имоти в урбанизирана територия в землището на Д., които са сключени между О. Д. и лица, регистрирани като търговци. При изработването на втория вариант са изключени онези от сделките по вариант първи, които са извършени между физически лица, както и тези, чийто предмет е учредяване на договорна ипотека за обезпечаване на кредит. Според допълнителното заключение, при осреднена пазарна стойност от 15 697,63 лева, обезщетението за отчуждената част от имота възлиза на 41 394,65 лева Съдът намира, че административният акт в оспорената част е законосъобразен. Съгласно чл. 32 ЗДС имоти и части от имоти - собственост на физически или юридически лица, се отчуждават принудително за задоволяване на държавни нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, след предварително и равностойно обезщетение. Равностойното парично обезщетение се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждаваните - чл. 32, ал. 2 ЗДС. Пазарни цени съгласно определението на § 1а, т. 2 от допълнителните разпоредби на Закона за държавната собственост са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека, обезпечаваща покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, с изключение на тези с предмет идеални части от имоти, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Ако в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката в службата по вписванията по местонахождението на имота са вписани повече от двадесет сделки, при определяне на пазарната цена се вземат предвид последните двадесет вписани сделки. Осредняването се извършва въз основа на не по-малко от две относими сделки, така че собственикът на имота да получи парично обезщетение в размер, който да е равностоен на паричната сума, която би получил при свободното му предлагане на пазара. За да се изчисли размерът на обезщетението по пазарни стойности, се анализират пазарните цени на имоти с подобни характеристики, които се намират в близост до отчуждавания. При прилагане на тези критерии следва да се приеме, че административният орган е определил обезщетението за отчуждената част от имота на жалбоподателите в съответствие с материалния закон. Съдът кредитира допълнителното заключение на вещото лице от 19.06.2017 г., тъй като изчислената средна пазарна стойност е постигната въз основа на цените на сделки, които отговарят на характеристиката, изискваща се по § 1а, т. 2 от допълнителните разпоредби на Закона за държавната собственост. Тъй като размерът на дължимото обезщетение по заключението е по-малък от този, възприет от административния орган, подадената жалба следва да се отхвърли. Съдът не може да влошава положението на жалбоподателите и да измени обжалваното решение на Министерския съвет в тяхна вреда чрез намаляване на размера на определеното обезщетение за отчуждаваната част от имота. С оглед изхода на делото на жалбоподателите не следва да се присъждат разноски. В полза на Администрацията на Министерския съвет следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд