Решение № 8955 от 26.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4106/2014 г.

Решение № 8955 от 26.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4106/2014 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Радослав Маринов Илиев от гр. Елена, представляван от адв. Николов, надлежно упълномощен, против решение № 13/31.01.14 г. по адм. д. № 845/13 г. по описа на Административен съд Велико Търново с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците, Началник Служба по геодезия, картография и кадстър /СГКК/ Велико Търново и община Златарица в писмени отговори излагат съображения относно неоснователността на касационната жалба с молба оспореното решение като правилно да бъде оставено в сила. Ответниците Дочка Маринова Кедикова, Иван Христов Кирчев, Димитър Рашев Димитров, Цветана Тодорова Недялкова, Петър Стоянов Чалъков и Мариана Стоянова Драгнева не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд намира подадената от страна, за която решението е неблагоприятно, в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване по жалбата на касатора Илиев в първоинстанционното поизводство е Заповед № РД-18-04-59/30.08.13 г., с която на основание чл. 49а, ал. 3 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ Началникът на СГКК-Велико Търново е одобрил кадастрална карта /КК/ за поземлен имот № 20506.200.11 в с. Дедина, общ. Златарица, изработена по реда на чл. 35а ЗКИР и приета с протокол № 13-8/07.06.13 на СГКК-Велико Търново. С постановеното по делото решение Административен съд Велико Търново е отхвърлил оспорването като неоснователно. В мотивите на решението, след като е обсъдил събраните по делото доказателства, вкл. писмено заключение на съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, съдът е приел, че КК за имота административният орган е одобрил при съблюдаване административнопроизводствените правила и правилното приложение на материалния закон. Решението е постановено при липса на основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. Данните по преписката сочат, че процедурата по издаване на обжалваната заповед е проведена в съотвествие с правилата по чл. 35б ЗКИР, като изготвения от заявителя проект за КК с основание е отхвърлен в частта на северната граница на имота. По отношение тази граница заключението на съдебнотехническата експертиза съдържа констатации, че на място е материализирана с тротоар. Във връзка с претенцията на оспорващия, че за граница в тази част на имота следва да се отчетат основи на разрушена, съществувала в миналото сграда, вещото лице при огледа е установило, че на място личат останки от основи, които, с оглед състоянието, в което се намират, не могат да бъдат ползвани за материализирани граници на имота. При устния доклад по заключението в съдебно заседание, след отхвърляне искането за повторен оглед, процесуалният представител на касатора не е формулирал искане за допълнително заключение, не е възразил по компетентността и обективността на експерта. Не се установява нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 5, б. "б" ЗКИР, тъй като въз основа представените по преписката работни материали / за каквито следва да се считат не само представените от заявителя, а и други такива, представени по преписката/ СГКК с нарочни протоколи от 20.08.13 г. и 29.08.13 г. е уважила възражението на община Златарица в частта на спорната граница и е приела КК във вида, в който е одобрена с обжалваната заповед. Писмени декларации в процедурата по чл. 35а ЗКИР са недопустими, тъй като границите на поземлените имоти се установяват въз основа на източниците на данни по чл. 41 ЗКИР и чл. 14 на Наредба № 3 от 28.04.2005 г . за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, а не със свидетелски показания. С оглед изложеното обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на II-ро отделение