Решение № 7145 от 31.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13691/2009 г.

Решение № 7145 от 31.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13691/2009 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/ АПК/ и е образувано по касационната жалба на кмета на община Пирдоп против решение № 443 от 6.07.2009 г. постановено по адм. д. № 118 по описа за 2009 г. на Административен съд София област. Навеждат се оплаквания за недопустимост и неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се обезсилване на обжалваното решение или отмяната му като неправилно. Ответникът по касационната жалба - кмет на община Златица в писмено становище оспорва същата като неоснователна. Ответникът - "Любекс" ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по всички съдържащи се в нея касационни основания. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество. разгледана по същество е неоснователна Производството пред Административен съд - София област първоначално е образувано по жалбата на кмета на община Златица против решение № 4 от 22.01.2009 г. по протокол № 1 на Общински съвет - Пирдоп и заповед № 37 от 30.01.2009 г. на кмета на община Пирдоп, издадена в изпълнение на решението на общинския съвет, с които на община Златица се забранява считано от 31.01.2009 г. депониране на текущи битови отпадъци с произход - община Златица на територията на община Пирдоп. Производството по оспорване на двата акта - решение на общинския съвет - Пирдоп и на кмета на община Пирдоп са разделени, като производството пред Административен съд - София област, по което е постановено обжалваното решение, е по оспорване на заповед № 37/30.01.2009 г. на кмета на община Пирдоп. С обжалваното в настоящото касационно производство решение № 443/06.07.2009 г. Административен съд - София област е отменил обжалваната заповед, като е приел, че същата е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като е постановена без да са изтекли сроковете за обжалване на решението на Общински съвет - Пирдоп от 22.01.2009 г. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Същото е съобразено с материалния закон и преди постановяването му не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. От доказателствата по делото безспорно е установено, че с решение № 4, взето по протокол № 1 от 22.01.2009 г., Общински съвет - Пирдоп е решил, в случай че община Златица не приеме предложените й от община Пирдоп нови финансови условия за депониране на битови отпадъци от община Златица в депо за битови отпадъци в м. "Сулюманица" в землището и на територията на община Пирдоп, да й се забрани извършването на тази дейност, считано от 1.02.2009 г. Със заповед № 37 от 30.01.2009 г. кметът на община Пирдоп е разпоредил забрана за депониране на текущи битови отпадъци с произход община Златица на територията на община Пирдоп, която заповед е била издадена в изпълнение на решението на общинския съвет от 22.01.2009 г. Заповедта засяга пряко интересите на община Златица, като с едностранно властническо волеизявление, имащо пряко действие в сферата на община Златица, се нарушава съществуващото фактическо ползване на депото за битови отпадъци на територията на община Пирдоп от община Златица. Заповедта носи белезите на индивидуален административен акт по см. на чл. 21 от АПК, поради което подлежи на обжалване по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Жалбата против нея е подадена от засегнатото юридическо лице - община Златица, която е неин адресат, налице правен интерес от обжалване., жалбата е подадена в срока по чл. 149 от АПК, поради което е допустима. Постановеното решение на Административен съд - София област е по съществуващо и надлежно упражнено право на съдебно производство по чл. 126 от АПК, поради което е допустимо, а направеното оплакване за неговата недопустимост, се явява неоснователно. Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства, като въз основа на тях е направил правилен извод за нарушението на административнопроизводствените правила при издаване на обжалвания индивидуален административен акт. Правилно съдът е направил преценка относно вида на упражнената от кмета на община Пирдоп компетентност, като е достигнал до верен извод, че кметът действа в условията на обвързана администрация. Той следва да се съобрази изцяло с решението на Общинския съвет и да действа в негово изпълнение, поради което законосъобразността на волеизявлението му, обективирано в случая в обжалваната заповед зависи от законосъобразността на решението на общинския съвет, контролирано в отделно производство. Решението на общинския съвет е фактическото основание за издаване обжалваната заповед и кметът на община Пирдоп, този акт е следвало да влезе в сила, за да бъде изпълняем. Нарушавайки изискването да изпълни стабилен административен акт, кметът на община Пирдоп е нарушил административнопроизводствените правила, довела до незаконосъобразност на заповед № 37/30.01.2009 г. От представените пред касационната инстанция доказателства се установява, че решенето на общински съвет - Пирдоп, прието по протокол № 1/22.01.2009 г., в оспорената т. 4, е обявено за нищожно с влязло в сила решение № 541 от 19.08.2009 г. на Административен съд - София област, поради което, освен основание по чл. 146, т. 3 от АПК, заповедта страда и от липса на фактическо основание, което я прави материално незаконосъобразна. Решението на Административен съд - София област е правилно и следва да се остави в сила. Предвид изложеното, Върховният административен съд, трето отделение