Решение № 16885 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2093/2013 г.

Решение № 16885 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2093/2013 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Райна Стефанова Цекова, чрез процесуален представител, против решение № 7269 от 27.12.2012 г., постановено по адм. дело № 7992/2012 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноски. Ответникът - Директорът на Агенция "Митници" (АМ), чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: Производството пред АССГ е започнало по жалба на Цекова срещу мълчалив, а в последствие изричен отказ на Директора на АМ, обективиран чрез резолюция "Не" върху подадено от нея заявление от 13.07.2012 г. за назначаване за държавен служител на подходяща длъжност по реда на § 36 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на Закона за държавния служител (ЗДСл). С обжалваното решение АССГ, след извършена проверка за законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК е приел, че обжалваният пред него изричен отказ е постановен от компетентен орган в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и съобразно материалния закон и неговата цел, поради което е отхвърлил жалбата на Цекова. Този извод е обоснован с установения, въз основа на представените по делото доказателства, съдържащи се в административната преписка факт, че представената от Цекова диплома за завършено образование не отговаря на изискванията за заемане на длъжността "инспектор" в АМ, защото не притежава образователно-квалификационна степен "бакалавър", поради което е отхвърлил жалбата й. Така постановеното решение е правилно. По несъмнен и безспорен начин по делото е установено, че Цекова е заемала длъжността "младши митнически специалист" по трудов договор в Митница Столична. На 02.07.2012 г. директорът на Агенция "Митници" е уведомил Цекова, че има възможност да постъпи на държавна служба без участие в конкурсна процедура, като за целта в 14-дневен срок следва да представи необходимите документи съгласно § 36 от ПЗР на ЗДСл. Със заявление, подадено в законния срок служителката е посочила, че желае да бъде преназначена на подходяща за образованието й - "професионален бакалавър" длъжност. Съгласно правилото на § 9, ал. 1 от ПЗР на НПКДА служителите, заемащи по трудово правоотношение длъжностите "главен митнически специалист", "старши митнически специалист" и "младши митнически специалист" в Агенция "Митници" съгласно отменения Единен класификатор на длъжностите в администрацията, се преназначават на длъжността "инспектор" в Агенция "Митници" по служебно правоотношение при условията и по реда на § 36 от ПЗР на ЗИД на ЗДСл. Последната норма регламентира, че когато една длъжност, която се изпълнява по трудово правоотношение, бъде определена с нормативен акт за заемане от държавен служител, в едномесечен срок от влизането в сила на акта лицето се назначава за държавен служител. Назначаването се извършва, ако служителят отговаря на изискванията на чл. 7 и подаде заявление по чл. 8 от ЗДСл в 14-дневен срок от влизането в сила на нормативния акт. В случая предпоставките на цитираните норми не са осъществени. Служителката е била назначена по трудово правоотношение на длъжност "младши митнически специалист". В законоустановения срок Цекова е подала изискуемите се документи, в т. ч. и диплома за завършен полувисш медицински институт. Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 1 от Закона за висшето образование системата на висшето образование организира обучение след завършено средно образование и се състои от следните степени: образователно-квалификационна степен "бакалавър" за придобиването, на която в съответствие с учебния план се изискват не по-малко от 180 кредита със срок на обучение не по-малък от три години за "професионален бакалавър по..." и степен "магистър". Фактът, че образованието на Цекова не отговаря на образователната степен "бакалавър" и към момента на подаване на необходимите документи за назначаването й за държавен служител касатора не е отговаряла на изискванията по чл. 7 от ЗДСл. Правилно АССГ е посочил, че съгласно § 5 от Закона за висшето образование дипломи за полувисше образование, издадени от полувисши институти, дават правата на завършили образователна степен специалист по...", която степен не може да бъде приравнена на "бакалавър". Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че съгласно чл. 3, ал. 5 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, експертна длъжност с аналитични и/или контролни функции може да се заеме и по трудово правоотношение и че директорът на АГ не е посочил кои длъжности ще се заемат по трудово и кои по служебно правоотношение. Видно от цитираната от касатора разпоредба, същата се отнася за общинските администрации, като за длъжностите в АМ са определени изискванията за минимална образователна степен в Класификатора на длъжностите в администрацията. Съгласно него под позиция № 297 е посочено, че "инспектор в Агенция "Митници" се заема на служебно правоотношение от лице с минимални изисквания: степен "бакалавър", V младши ранг, като не се изисква професионален опит. От представената по делото диплома за завършено полувисше образование е видно, че Цекова не отговаря на минималните изисквания, поради което правилно й е отказано да бъде назначена като държавен служител. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. Обжалваното решение е обосновано и при постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения. По делото е направено искане от процесуалния представител на Агенция "Митници" за присъждането на юрисконсултско възнаграждение. С оглед изхода на делото същото се явява основателно и такова възнаграждение се дължи на основание чл. 143 от АПК, поради което следва да се осъди Райна Цекова да заплати на Агенция "Митници" сумата от 150.00 (сто и петдесет) лева юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение