Решение № 3823 от 10.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 203/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "МИЛКИ ГРУП БИО" ЕАД, ЕИК 202809846, чрез адв. Желязкова, срещу Решение 16075 от 04.09.2024 г., постановено по адм. дело 11982/2021 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение рег. 32-347284/02.11.2021 г., към митническа декларация (МД) с MRN 21BG002005048561R1/ 25.01.2021 г., издадено от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница- Варна в Агенция "Митници" (АМ). В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон и необоснованост касационни основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се неговата отмяна и постановяване на друго решение, по съществото на спора, с което да се отмени решението на директора на ТД Митница- Варна. Оспорват се изводите на съда, че процесната стока представлява палмов шортънинг, обосновани с констатациите на митническата лабораторна експертиза (МЛЕ). Твърди се, използваната от митницата методология не установява факта на текстуриране на внесената стока, а и видно от представените документи последната е рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло и няма данни да е била подложена на текстуриране. Твърди се, че съдът не е изложил мотиви за некредитирането на приетата по делото съдебно-техническа експертиза. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът директор на ТД Митница Варна, чрез юрк. Шулева, изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция и прави възражение за прекомерност на платеното от касатора адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на оспорване пред АССГ е било Решение рег. 32347284/25.01.2021 г. на директора на ТД Митница- Варна, с което на основание приложимите разпоредби от Регламент (ЕС) 952/2013 г., Закона за митниците (ЗМ) и Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС), Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН) и Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ОБХС) за описание и кодиране на стоките, за стоката палмова мазнина OKI brand рафинирана, избелена и дезодорирана, допусната за свободно обращение с митническа декларация (МД) с MRN 21BG002005048561R1/25.01.2021 г., е извършена промяна в тарифното класиране, като вместо код 1511909900 е определен нов код 1517909990. В резултат на това е установена ставка на митото за трети страни в размер на 16%, вместо 9% и в тежест на "Милки Груп Био" ЕАД на основание чл. 101 от Регламент (ЕС) 952/2013 и чл. 54, ал. 1 ЗДДС са определени публични задължения да досъбиране - мито в размер на 2358.62 лв., ведно с лихвите за забава върху размера на вносните мита. Установено е, че за целите на извършваната митническа проверка на декларираната с MRN 21BG002005048561R1/25.01.2021 г. стока по реда на чл. 188 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., са взети проби за анализ за установяване точността на данните, съдържащи се в МД досежно тарифното класиране на същата. Съгласно изготвената митническа лабораторна експертиза с 01_01.02.2021/10.08.2021 г., консистенцията на продукта, определена чрез измерване с пенетрометър, съгласно стандартен метод на изследване AOCS Сс 16-60, има стойност, характерна за пластични мазнини, шортънинги и маргарин. След стопяване на структурата на пробата и постепенно охлаждане до 25 градуса по Целзий не се възстановява в първоначалната си пластична форма, а се променя в полутечна, съдържаща течна фаза и забележими кристали, доказваща, че стоката е претърпяла обработка за модификация на кристалната структура, т.е. стоката е била текстурирана. Според становището на експертизата, въз основа на получените резултати и експертна оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на глава 15 от КН, може да се направи заключение, че изпитаната проба с описание "палмова мазнина OKI brand RBD palm oil" представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло и негови фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране. При съобразяване с установените с експертизата обективни характеристики на анализираната стока, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ОБХС) за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, митническите органи са приели, че стоките с посочените обективни характеристики се класират в код 1517 90 99 на КН, който е различен от декларирания. Първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден от материално и териториално компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон. Като е съобразил тълкуването на СЕС с решението от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022 на Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 г., както и Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоки относно позиция 1517, съдът е формирал извод, че декларираната от дружеството стока OKI BRAND RBD PALM OIL представлява палмов шортънинг, поради което правилно с оспореното решение митническият орган е променил декларирания от вносителя код по КН 1511909900, като е определил нов код 1517909990. За неоснователно е прието възражението на жалбоподателя, че методът пенетрация, използван от Централна митническа лаборатория за изследване на палмовата мазнина с цел доказване нейното текстуриране, не е приложим, тъй като не е сертифициран. В тази насока съдът е съобразил представените по делото доказателства - Вътрешно-лабораторната аналитична процедура на ЦМЛ, Работна аналитична процедура - РАП_66/версия: 01 Изследване за доказване на текстурирани мазнини чрез пенетрация и копие на официалния метод за измерването на консистенцията на мазнини по метод AOCS (American oil chemists society) Сс 16-60, и е приел, че направените изследвания и приложеният метод от лабораторията са подходящи и са обусловили правилния извод на административния орган за наличие на допълнителна обработка на процесната стока чрез текстуриране. Заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза (СТЕ), според което процесният продукт представлява палмово масло, химически непроменено, не е кредитирано от АССГ, който е приел, че отговорите на вещото лице относно приложението на различните стандарти и методология на изследване не дават основание да се направи категоричен извод, че резултатите от митническата лабораторна експертиза не са обективни и не се базират на подходящ метод на изследване. Решението е валидно, допустимо и правилно. Фактическата обстановка по делото е изяснена от решаващия съд при надлежно разпределение на доказателствената тежест между страните и не е спорна. При правилно определен предмет на спора по делото, АССГ е формирал съответни на материалния закон и обосновани правни изводи, които се споделят от настоящия касационен състав. Между страните по делото не е спорно, че в подадената МД от Милки груп Био ЕАД стоката е описана като "палмова мазнина OKI brand RBD palm oil", както и че по своето естество и обективни характеристики този продукт се състои от един вид рафинирано масло палмово, което не е претърпяло химическа обработка. Предвид тълкуването на относимите правни разпоредби, посочени в решението на СЕС по дело С-292/22, спорът е дали внесената стока представлява палмово масло по позиция 1511, както поддържа касаторът или същата представлява палмова мазнина, отнасяща се към позиция 1517 от КН поради претърпяна единство физическа обработка, вкл. на кристалната структура, без промяна в химическия състав, т. нар. палмов шортънинг. Неоснователни са касационните възражения във връзка с използвания от МЛЕ метод при изследване на пробата и за негодност на разработената от митническата администрация Работна аналитична процедура - РАП_66. На първо място, следва да се посочи, че в обяснителните бележки към КН за позиции 1511 и 1517 няма изискване за прилагане на конкретен метод за изследване на обективните характеристики на продуктите. С решението по дело С-292/22, СЕС изрично постановява, че комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент 2658/87, в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. Съгласно т. 53 от посоченото решение, дори такъв да беше посочен, той не следва да се счита за единствено приложим. Затова и прилагането на вътрешно лабораторен метод не е основание за дисквалифициране на МЛЕ като информационен източник. В този смисъл е и практиката на ВАС, изразена в Решение 10137/25.10.2023 г. по адм. д. 7067/2022, Първо отделение, Решение 9768/17.10.2023 г. по адм. д. 2293/2022 г., Осмо отделение, Решение 10121/25.10.2023 г. по адм. д. 7030/2022 г., Първо отделение и др. Достоверността на заключението на митническата експертиза в случая не се разколебава от приетата по делото СТЕ, която правилно и мотивирано не е кредитирана от административния съд. В заключението на вещото лице липсват каквито и да е констатации относно показателите на процесната стока, не са посочени източници на научна информация, както и алтернативни методи за определяне консистенцията на продукта, а единствено декларативно е дадено заключение, че същият не представлява различен продукт, освен описания в позиция 1516. В случая консистенцията (текстурата) на продукта е установена от ЦМЛ посредством изследване с пенетрометър, в съответствие с разработената вътрешно-лабораторна процедура РАП_66 и метода Сс 16-60 на AOCS. Същият правилно е приет от АССГ за подходящ метод, въз основа на който е доказано наличието на допълнителна обработка чрез текстуриране, като МЛЕ е констатирала съществена промяна на консистенцията, сочеща, че продуктът OKI brand RBD palm oil е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура. Съгласно т. 46 от решението на СЕС по дело С-292/22, за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. В случая, както се посочи, такова видоизменение на кристалната структура на продукта е доказано по категоричен начин, поради което правилно със спорното митническо решение е определено класиране на стоката по позиция 1517. По гореизложените съображения настоящият касационен състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и при обоснованост на правните изводи, поради което следва да се остави в сила. Предвид изхода на спора и с оглед заявената претенция от ответника, на Агенция Митници следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 100 лв. на основание чл. 143, ал. 3 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение