Решение № 14378 от 28.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5203/2019 г.

Решение № 14378 от 28.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5203/2019 г., VIII о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Д "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП против Решение № 656/22.03.2019 г. на Административен съд - Пловдив, ХХVIII състав, постановено по адм. д. № 1722 по описа за 2018 г. на този съд. С решението е отменен РА с № Р - 16002616008475 - 091 - 001/06.03.2018 г., поправен с РА с №П - 16002618056010 - 003 - 001/21.03.2018 г., издадени от органите по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърдени с Решение № 298/28.05.2018 г. на директора на Д "ОДОП" - гр. Пловдив относно допълнително начислен ДДС за данъчен период от м. декември 2011 г. до м. декември 2015 г. в размер на 85356, 96 лв., ведно с дължимите лихви от 33903, 55 лв., допълнително начислен корпоративен данък за данъчен период 2011 г. в размер на 888, 14 лв.; за данъчен период 2012 г. - в размер на 4459, 60 лв.; за данъчен период 2013 г. - в размер на 7478, 68 лв.; за данъчен период 2014 г. - в размер на 23564, 31 лв.; за данъчен период 2015 г. - в размер на 15371, 98 лв.; за 2016 г. - в размер на 41866, 67 лв., с общо начислени лихви в размер на 19857, 98 лева. В полза на "Цветков" ЕООД са присъдени разноски в размер на 9880 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. В КЖ е описана фактическата обстановка, като според касатора съдът не формирал изводите си въз основа на събраните доказателства, не изяснил фактическата страна по спора. Оспорват се съдебните мотиви, свързани със заключенията по експертизите. Счита, че законосъобразно е преобразуван ФР на дружеството за 2014 г., за 2015 г., за 2016 г. по реда на чл. 26, т. 2 ЗКПО, липсвала документална обоснованост на процесните разходи. Задълженото лице трябвало да спазва българското законодателство, а не КМЧП. Моли за пререшаване на делото, присъждане на юрисконсултско възнаграждение и разноски за държавна такса. С КЖ е представил удостоверение за правоспособност и справка за трудови договори на "Цветков" ЕООД. Ответникът по касация - "Цветков" ЕООД я е оспорил с подробни доводи, изложени от адвокат - пълномощника и поддържани в съдебно заседание. Претендира разноски. за касационното производство. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. По делото е установено, че основната дейност на "Цветков" ЕООД през ревизирания период е товарен автомобилен транспорт по дестинации България - Турция, Армения, Грузия и обратно. Търговецът притежава лицензия № 0766, товарни автомобили, ремаркета, полуремаркета, други два автомобила, придобити с цел продажби. В дружеството трудово са заети 14 работника. "Цветков" ЕООД е упражнило през м. 10.2011 г. правото си на пълен данъчен кредит в размер на 85456, 96 лева. С протокол е начислен данъка. Приходните органи са събирали доказателства за осъществен ВОП на специален автомобил Каравана 4450 "Ентегра Аспир", доставен на 27.10.2011 година от "НВ ЛОГИСТИК" - Антверпен, Белгия. Процесуалните действия са били насочени към доказване използване на автомобила в икономическата дейност на дружеството. Събрани са писмени доказателства и обяснения. При ревизията е направена проверка и са изискани документи от трети лица и от контролни органи. Според органа по приходите МПС - то не е използвано в икономическата дейност на "Цветков" ЕООД, а само за лични нужди и е налице хипотезата на чл. 9, ал. 3, т. 1 ЗДДС. Оттук е счетено, че ревизираното дружество е изпълнител на безвъзмездна доставка на услуга, която се приравнява на възмездна по чл. 9, ал. 3, т. 1 ЗДДС и данъчното събитие настъпва в края на всяка календарна година. Поради това РЛ трябвало да начисли ДДС върху данъчна основа, определена по реда на чл. 27, ал. 2 ЗДДС, включваща сумите на направените от "Цветков" ЕООД преки разходи. На основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС органът по приходите е начислил данък за съответните ревизирани периоди. Отчетено е било, че проверка е приключила с АПВ № П - 16002615039722 - 004 - 001/23.03.2015 г., съгласно който няма ефективно възстановен ДДС. С оспореният РА е извършена корекция по реда на чл. 54 ЗКПО на декларираното намаление на ФР на "Цветков" ЕООД за данъчни периоди 2010 щг., 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 години. Органът се е обосновал със СС № 4 "Отчитане на амортизациите" и с разпоредбата на чл. 58, ал. 1 ЗКПО. На основание чл. 58, ал. 1 ЗКПО е направена корекция относно годишните данъчни амортизации и за другите транспортни средства, освен караваната, собственост на дружеството. Приложена е нормата на чл. 75, ал. 4 ЗКПО. При ревизията е констатирано отчитането на разходи за командировки във връзка с основната дейност на дружеството, но според приходният орган, в издадените заповеди липсва информация за датата на издаване, населено място, транспортно средство и неговия маршрут. Ревизиращото дружеството е депозирало нови заповеди, които не са ценени от ревизиращите органи. Освен това разходите трябвало да бъдат съобразени с правилото, предвидено в чл. 33, ал. 1, т. 1 ЗКПО. Съдът е изслушал заключения по основно и по допълнителна ССчЕ. Заключенията са обсъдени в съвкупност с показанията на св. Г. Иванов, снети за изясняване ползването на МПС Каравана 4450 "Ентегра Аспир" през 2016 година. Съдът е дал вяра на свидетелските показания и на заключенията на в. л. Писков. Приобщена е административната преписка. Въз основа на установената по делото фактическа обстановка обосновано първоинстанционният съд е приел за доказано, че: Караваната е заприходена счетоводно в "Цветков" ЕООД; За МПС са начислявани амортизации, в който смисъл са заключенията по ССчЕ; Караваната е окомплектована и годна за ползване по предназначение; Предоставяна е била от дружеството за ползване под наем от други лица. В подкрепа на тези изводи са данните от километража на МПС - то. Установена е икономическата изгода от ползване на ДМА, респективно липсват предпоставки за прилагане на чл. 54 ЗКПО и увеличението на ФР. Търговските книги на дружеството са коректно водени и обосновават извод, че процесното МПС не е използвано за лични нужди от управителя на "Цветков" ЕООД, поради което РА законосъобразно е отменен в тази част от съда. Във връзка с определяне на годишната данъчна амортизационна норма в размер на 25% за изброените ППС - ремаркета и полуремаркета, съдът е обсъдил заключенията по ССчЕ. В случаят неправилно е счетено от приходният орган, че са налице предпоставки за категоризация по чл. 55, ал. 1, т. 3 ЗКПО. Процесните активи са част от съчленен товарен автомобил, тоест изпълняват се само с МПС, от което те се явяват неделима част. Съгласно дефиницията, дадена в пар. 6, т. 17 ДР на ЗДвП "ремарке" е ППС, предназначено да бъде теглено от МПС, като към ремаркетата се приравняват и полуремаркетата. Както е посочило и в. л., начислената амортизация съвпада с данъчната амортизационна норма за всеки един данъчен период. Законосъобразно РЛ е определило амортизационната категория по реда на чл. 55 ЗКПО. Правилно административният съд е отменил РА в тази негова част. Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 1 ЗКПО в приложимата за оспорените периоди редакция, счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ, отразяващ вярно стопанска операция. По силата на предвиденото в чл. 10, ал. 2 ЗКПО, счетоводния разход се признава за данъчни цели и когато в първичния счетоводен документ липсва част от изискуемата информация по ЗКПО, щом относно нея съществуват документи, които я удостоверяват. Приходните органи са констатирали липсата в някои командировачни заповеди на цялата необходима информация. В тази връзка съдът е изслушал заключение по ССчЕ, констатирало наличието на достатъчно информация, касаеща съответните командировки на лицата. Поради това и правилно съдът се е мотивирал, че е доказана документалната обоснованост на обсъжданите командировъчни разходи. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение споделя мотивите на административния съд, изложени по повод установените задължения на "Цветков" ЕООД, на основание чл. 46, ал. 1 ЗКПО за 2016 година. Органът по приходите е приел, че РЛ не е доказало цялостното плащане на стойността на Караваната 4450 "Ентегра Аспир", което противоречи на платежното нареждане от 1.12.2010 г. и данните за осчетоводеното задължение в размер на 358322, 96 лева. Цитираната норма на чл. 46, ал. 1, т. 1 ЗКПО се прилага при изтичане на три години за задълженията с тригодишен давностен срок или на 5 години за задълженията с петгодишен давностен срок. Тя не поставя изисквания, каквито са констатирани от органа по приходите в оспорения РА. По делото не е установено какъв е видът на договора, респективно на какво основание ще бъде определен размера на срока, а оттук и коя ще бъде приложимата давност за плащане на задължението. Още повече, че както е посочил и административния съд, спорът касае търговски отношения с международен елемент, за които приложение намира Кодексът за международното частно право. Установено е, че фактическият състав на договора е осъществен на територията на САЩ, където е регистрирано МПС. В този смисъл административният съд обосновано е посочил в решението си, че плащането на цената е съобразено с доставката на стоката, т. е. давността е започнала да тече от м. април 2011 година. Освен това не е спорно, че РЛ е заплатило на "Motor Home Specialist" цялата договорена продажна цена. В допълнение към горните съображения следва да се има предвид, че първоинстанционното решение е много подробно и аргументирано мотивирано, обсъдени са всички доказателства и доводи на страните поотделно и в тяхната съвкупност. Съдът е използвал специалните знания на вещото лице по ССчЕ, спазвайки разпоредбата на чл. 202 ГПК. Заключенията не са оспорени, като страните по делото са направили изявления в съдебно заседание за приемане на заключенията. За пръв път в КЖ се твърди от процесуалният представител на Д "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП, че не е съгласен с констатациите на експерта. Това оспорване е трябвало да бъде заявено в първоинстанционното производство, предвид разпоредбите на чл. 219 и чл. 220 АПК Представените с КЖ доказателства не променят извода на касационната инстанция за правилност на обжалваното решение. На основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК касационната инстанция споделя и останалите мотиви на административния съд. Разноски: С оглед на резултата по делото, направеното искане от пълномощника на дружеството и събраните по делото доказателства, съставът на ВАС, Осмо отделение присъжда на РЛ разноски за производството пред този съд в размер на 6000 лева. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение