Решение № 8708 от 12.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1127/2015 г.

Решение № 8708 от 12.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1127/2015 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е образувано е по касационна жалба на началника на МП "В. З.", представлявано от юрисконсулт С. К., против решение № 2613/14.11.2014 г. на Административен съд гр. В. по АД № 2832/2014 г., с което е отменено Решение към ЕАД № 11ВG002002Н0085824/19102011 от 10.06.2014 г., на Началника на МП "В. З.", за определяне на нов размер на митническо задължение, като са определени дължими за вземане под отчет държавни вземания, в общ размер на 195071,42 лв. Оплакванията на касатора са за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон. Отричат се изводите на съда за липса на фактическия състав за налагане на антидъмпингово мито. Позовава се на доклад на OLAF за установяване на заобикаляне на антидъмпинговите мерки с изпращането на стоките от Малайзия. Иска се отмяна на съдебното решение и отхвърляне на жалбата срещу отменения с него административен акт. Претендират се деловодни разноски. Ответникът по касация "Металик" АД чрез юрк. С. и К., отрича основателността на касационната жалба. Иска присъждане на разноските по производството. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Фактическите установявания на първоинстанционния съд са за извършено с ЕАД № 11BG002002H0085824/19102011 деклариране от страна на жалбоподателя за режим "допускане за свободно обръщение" на стоки: "стоманени безшевни тръби с размер 42x4 мм, 15 750 броя", с износител - "У. Ф. И.", държава на произход - Малайзия. На 10.06.2014 г., Началникът на МП "В. З.", в качеството му на орган по чл. 30 от ППЗМ, след извършена последваща проверка на ЕАД № 11 BG002002H0085824/19.10.2011 г., приложените към него документи и с оглед констатациите на Европейската служба за борба с измамите (OLAF), обективирани във Ф. Д. № OF/2012/0522/В1, получен като приложение към писмо на ЦМУ № 32-58029/06062014 г., на основание чл. 201, чл. 214, чл. 217 и чл. 221 от Регламент № 2913/92 г. вр. § I. т. 13 от Допълнителните разпоредби на ЗМ и гл. II от ППЗМ, и на основание чл. 2 от Регламент № 1331/2011 г. вр. чл. 1 от Регламент 627/2011 г. и вр. чл. 59, ал. 1 АПК, извършил корекция на клетка № 33 "Тарифен код", на клетка № 34 "Държава на произход" и на клетка № 47 "Изчисляване на вземанията" и определил за доплащане разликата до пълния размер на задължението за антидъмпингово мито /АЗО/ в размер на 162 559,52 лв. и допълнителен ДДС - 32 511,90 лв. За да отмени оспорения пред него административен акт, Варненския административен съд е приел, че за да попада в рамката на Регламент № 1331/2011 г., внесената стока не само трябва да е с произход Китай, но и да е била експортирана от тази страна, директно за ЕС, без да е била внасяна и изнасяна в друга страна, както в случая Малайзия. Това тълкуване на съда е направено от действията на Европейската комисия в сходни случаи, а именно издаване на регламенти, разширяващи обхвата на съществуващи регламенти, както и от тълкуването на чл. 13 от Базовия регламент № 1225/2009 г. Решението е неправилно. С Решение от 30.06.2016 г. по дело С-416/2015 г. във връзка с преюдициално запитване по сходен казус СЕС е постановил, че наложеното с първоначалния регламент антидъмпингово мито се прилага и за вноса на продукти, за които е издаден Регламент, разширяващ обхвата на първоначалния, който няма ретроактивно действие, ако бъде установено, че макар да са изпратени от Тайван и да са декларирани с произход от тази страна, те всъщност са с произход от Китайската народна република. Тоест, тълкуването на съда е в смисъл, че при установяване на произход на внесената стока от страна, посочена в Базовия регламент, следва да бъде начислено антидъмпингово мито. В т. 37 от цитираното Решение СЕС е посочил, че обстоятелството, че стоките имат сертификат за произход, не е пречка за събирането на дължимите за вноса на тези стоки мита, ако след вноса бъде установено, че информацията в сертификата не е достоверна (вж. в този смисъл решение от 17 юли 1997 г., Pascoal & Filhos, C-97/95, EU: C: 1997:370, т. 55Ч57 и цитираната съдебна практика). В този случай запитващата юрисдикция трябва да определи дали митническите органи разполагат с достатъчно доказателства, за да заключат, че макар да са изпратени от Тайван и да са декларирани с произход от тази страна, посочените партиди всъщност са с произход от Китайската народна република, поради което за тях е приложимо наложеното с чл. 1, § 1 от първоначалния регламент антидъмпингово мито. В същия смисъл е и решение № 1133 от 20.05.2015 г. по адм. д. № 2833/2014 г. на Варненски административен съд, оставено в сила с Решение № 3417 от 25.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9730/2015 г., II о, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение на Началника на МП "Запад" за налагане на антидъмпингово мито. В решенията е прието, че решаващ за налагането на конвенционалното мито е произходът на внесената стока, за която е проведено международно разследване, в резултат на което по изготвен финален доклад на OLAF и e установено, че стоката е с произход Китай и само е претоварена от Малайзия. След като преференциалният произход на стоката от Малайзия не се установява, а се потвърждава нейният произход от Китай, правилно е било начислено антидъмпинговото и конвенционално мито. В хода на разследването е опроверган приложеният към ЕАД сертификат с посочен произход на стоката от Малайзия. При това положение правилно митническите органи са определили антидъмпингово мито и ДДС. Предвид гореизложеното, Върховният административен съд, осмо отделение