Решение № 12506 от 8.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6714/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравноосигурителна каса /СЗОК/, срещу решение 2221 от 02.04.2021 г. по адм. д. 1450/2020г. на Административен съд София-град, с което е отменена писмена покана 29-02-1/03.01.2020 г. от директора на СЗОК по жалба на Многопрофилна болница за активно лечение /МБАЛ/ Доверие АД, София за възстановяване на суми, получени без правно основание и са присъдени разноски. Поддържат се доводи за неправилност на обжалваното решението поради противоречие с материалния закон - касационно основание по чл.209, т.3 от АПК. По подробно изложените в жалбата съображения касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде потвърдена писмената покана. Ответникът МБАЛ Доверие АД чрез адв. В. Галева в писмен отговор изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли съда да потвърди обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на МБАЛ Доверие АД в качеството му на изпълнител по договори за оказване на болнична помощ - индивидуален договор 22-2483/22.05.2018г. и допълнително споразумение 5 към него, касаещо изпълнение на МДД по клинична пътека /КП/ 168 Високотехнологична асистирана с робот гинекологична хирургия" срещу писмена покана 29-02-1/03.01.2020 г., издадена в производство по реда на чл. 76а от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ за възстановяване на сумата в размер на 992 000 лв., като неоснователно получена. След проверка на дейността на дружеството като изпълнител на болнична помощ за период от 01.01.2019 г. до 31.08.2019 г., с предмет изпълнение по договор на КП 168 Високотехнологична асистирана с робот гинекологична хирургия е констатирано, че 124 бр. ИЗ по КП 168 не огговаряли на условията за закупуване на дейността от НЗОК като не се установява наличието на изискуемите индикации за хоспитализация относно констатираните злокачествени новообразувания на женските полови органи /МКБ С51 - С58/, поради което на основание чл. 345, ал. 1, т. 3 от НРД за МД 2018 г. заплатената сума от НЗОК следва да бъде възстановена при нарушение на чл. 286, т. 6, б. а" от НРД за МД 2018г. Съставен е протокол за неоснователно получени суми /ПНПС/ РД-18-1591-2/28.10.2019 г. за сумата от 992 000 лв. По подадено становище вх. 22-2483-37/11.11.2019 г. от дружеството, сформираната Арбитражна комисия с протокол 14/26.11.2019 г., не е взела решение поради равен брой на противоположни гласове. По повод постъпилото възражение с вх. 22-2483-38/11.11.2019 г. от болничното заведение срещу ПНПС РД-18-1591-2/28.10.2019 г., се е произнесла постоянно действащата комисия, създадена със заповед РД-09-106/31.07.2019 г., която със становище 2 по протокол 3 от 11.12.2019 г. е приела, че възражението е неоснователно. При тези обстоятелства е издадена и оспорената писмена покана 29-02-1/03.01.2020 г. от директора на СЗОК, която първоинстанционният съд е отменил. Съдът е изложил мотиви, че при издаването на административния акт са нарушени съществено процесуалните правила, вследствие на което е нарушен материалният закон. Прието е, че липсата на съображения какво е следвало да бъде извършено или установено, съобразно изискването на приложение на чл.17а от НРД за МД 2018 г., препятства възможността за контрол на административния акт, поради което процесният се явява издаден при липсват мотиви, което е съществено процесуално нарушение, водещо до неговата незаконосъобразност. АССГ е изложил, че е налице още и нарушение на материалния закон, тъй като от приетата по делото съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/ е изведен извод, че във всички 124 клинични случая са спазени индикациите за хоспитализация, отговарящи по КП 168 Високотехнологична, асистирана с робот гинекологична хирургия и лечението на пациентките е проведено съгласно действащите мед. стандарти в АГ и правилата за добрата медицинска практика по възможно най-добрия и съвременен метод. При изложените фактически и правни изводи съдът е отменил изцяло писмената покана. Решението е правилно. Настоящата инстанция кредитира приетата по делото пред първоистанционния съд СМЕ като неоспорена от страните, издадена от лице с необходимите специални познания. От доказателствата по делото и назначената съдебна експертиза съдът е установил фактите от съществено значение за правилното решаване на спора. Те са установени еднозначно и са приведени под хипотезите на приложимите материалноправни норми с обосновани изводи от фактическа и правна страна. Съобразени са правните норми относими към случая и са изведени обосновани изводи за отсъствие на нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна на решението. В оспорената писмена покана директорът на СЗОК не е обосновал наличието на хипотезата на чл. 286, т. 6, б. а" от НРД за МД 2018г., въпреки доказателствената тежест, която носи. Безспорно се установява, че не са налице достатъчно конкретни и ясно формулирани фактически основания за издаване на писмената покана нито в нея, нито в протокола за неоснователно получени суми, изпълняващ функциите на допълнителни мотиви за издаването. В писмената покана и в предхождащите я констативен протокол и протокол за неоснователно получени суми са изложени само фактически обстоятелства, без да е взето отношение по тях и без да са изложени конкретни съображения. Административният орган е следвало да изложи мотиви в какво се изразява неоснователността на получените суми. Той е длъжен да даде мотивирано заключение по установените от него обстоятелства, по събраните доказателства и по избраната от него правна квалификация на установената неоснователност на получените суми. Липсата на мотиви по съществени за спора факти и обстоятелства, обосноваващи отговорността на дружеството, са съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като рефлектират пряко върху правото на защита на адресата на акта и препятстват съда да се произнесе по приложението на материалния закон. Налице е самостоятелно отменително основание по чл. 146, ал. 3 от АПК. Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, императивно изискване за административните актове е да съдържат фактически и правни основания за издаването им. Съдът е назначил необходимата поради нуждата от специални знания за изясняване на възникнали по делото съществени за изхода му въпроси, съдебно-медицинска експертиза. Изводите в съдебното решение са базирани на обоснованата преценка на събраните доказателства и компетентно изготвеното експертно заключение относно проведеното лечение по всяка история на заболяване, поради което неоснователни се явяват релевираните в обратна насока доводи от страна на касатора. Решаващият съд правилно е преценил също, че оспорената покана е издадена от компетентен орган и в предвидената форма, но в противоречие с материалния закон относно удържането на неоснователно платени суми по цитираната в нея КП на обща стойност 992 000 лева лв., поради което жалбата на здравното заведение е била уважена. Съобразно чл.76а, ал.3 от ЗЗО на основанието, на което е издадена поканата, на възстановяване подлежат сумите, получени от изпълнителите на медицинска помощ по договори с НЗОК без правно основание. Неоснователно получени са всички суми, които НЗОК е заплатила на лечебното заведение при липса на изпълнение на поетото с договора задължение за болнична медицинска помощ по клинична пътека. Касае се за договорни отношения между изпълнителя и възложителя за предоставяне на медицински дейности, при които изпълнението трябва да е пълно, като НЗОК заплаща на изпълнителя на болнична медицинска помощ за всеки отделен случай по КП, ако са спазени условията за завършеност на диагностично-лечебния алгоритъм по клиничната пътека. В настоящия случай съдът намира, че не е налице основание по чл.347, ал.1 от НРД МД 2018 г. за отказ за заплащане на извършените медицински дейности и респективно, основание по чл.76а от ЗЗО за възстановяване на неоснователно получени суми от бюджета на НЗОК. По изложените съображения решението на Административен съд София-град, с което писмената покана е отменена като незаконосъобразна е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон, и като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията на ответника за присъждане на сторените по делото разноски би била основателна, ако страната бе представила доказателства за реално сторени разноски, респективно списък на разноските. Липсват представени пред настоящата инстанция доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение