Решение № 6680 от 16.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11063/2012 г.

Решение № 6680 от 16.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11063/2012 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на МВР гр. Перник против решение № 96 от 16.07.2012 г., постановено по адм. дело № 84/2012 г. по описа на Административен съд гр. Перник. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му. Ответникът - Александър Георгиев Георгиев, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Перник е отменил заповед № 102/16.02.2012 г. на директора на Областна дирекция на МВР гр. Перник, с която полицай Александър Георгиев Георгиев е назначен от длъжност "младши автоконтрольор I степен" в група "Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност" на сектор "Пътна полиция" към отдел "Охранителна полиция" при ОД на МВР - Перник на длъжност "старши полицай" в "Охрана на обществения ред" на група "Охранителна полиция" към РУП гр. Радомир. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е направил извод, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, но при постановяването й са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същата е в противоречие с материалноправните норми на Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) и Правилника за приложението му. Законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че оспорената заповед е издадена от компетентния по смисъла на чл. 186, т. 1 от ЗМВР орган и в установената форма. Заповедта е писмена, подписана е от издателя и в нея е посочено правното основание за постановяването й, което в случая съвпада с фактическото. Освен това подробни съображения за назначаването на служителя на друга длъжност в рамките на притежаваната категория се съдържат в предложението на началника на сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР - Перник. Последният не е непосредствен, но е пряк ръководител на служителя, който като младши автоконтрольор I степен в група "Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност" на сектор "Пътна полиция" по линия на служебната йерархия е подчинен на началника на сектора. Ето защо настоящата инстанция приема, че изискванията на чл. 174, ал. 2, т. 3 от Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи (ППЗМВР) са спазени, а съображенията на административния съд в обратния смисъл са незаконосъобразни. Изпълнени са и изискванията на чл. 175, ал. 2 от ППЗМВР - извършена е оценка за изпълнението на длъжностните задължения на служителя за период над една година от комисия, назначена от директора на ОД на МВР - Перник като орган по чл. 186, ал. 1 от закона (заповед № 13/05.01.2012 г.). В изпълнение на чл. 175, ал. 7 от ППЗМВР оценяваният служител е запознат с картата за оценка срещу подпис на 17.01.2012 г. и му е предоставена възможност за възражения (отбелязване върху картата). Общата оценка е изготвена на база предвидените в чл. 175, ал. 3 и ал. 4 от ППЗМВР критерии и е формирана при спазване изискванията на обявената със заповед № Iз-1831/10.10.2006 г. на министъра на вътрешните работи "Методика за оценка на изпълнението на длъжността от държавните служители в МВР" - получена е средна аритметична оценка за всеки критерий на база оценките на конкретните показатели, а общата оценка е сбор от оценките по критериите (т. 10, т. 13, т. 14 и т. 15 от методиката). Поради това настоящата инстанция приема, че при издавена на заповедта не са допуснати съществени нарушения на формата на акта и на административнопроизводствените правила, а изводите на административния съд в обратния смисъл са незаконосъобразни. Независимо от изложеното изводът на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспорената заповед като постановена в нарушение на материалния закон е законосъобразен. При правилно тълкуване на закона съдът е приел, че предпоставките на чл. 191, ал. 1, т. 3 от ЗМВР за назначаване на служителя на друга длъжност в рамките на притежаваната категория, не са изпълнени. Съгласно цитирания текст това може да бъде направено, когато са установени незадоволителни резултати в служебната дейност въз основа на оценка на изпълнението на длъжността и когато са изпълнени следните условия: служителят да отговаря на изискванията за заемане на новата длъжност и новата длъжност да е в същото населено място и по възможност в същата структура, а при липса на такава длъжност - и в друго населено място или структура на МВР (чл. 191, ал. 2, т. 1 и 2 от ЗМВР). В случая общата оценка за служебната дейност на Георгиев за периода на оценяване е 11 точки, което означава незадоволителни резултати от изпълнение на служебните задължения по смисъла на т. 17 от Методиката за оценка на изпълнението на длъжността от държавните служители в МВР. Не е изпълнено обаче изискването на чл. 191, ал. 2, т. 2 от ЗМВР - новата длъжност да е в същото населено място в рамките на същата структура. В случая в нарушение на цитирания текст служителят е назначен в гр. Радомир, въпреки че към момента на издаване на заповедта в гр. Перник има свободни длъжности, на чиито изисквания служителят отговаря. Този извод се подкрепя от данните в представената справка рег. № 6541/10.04.2012 г., издадена от началника на "Човешки ресурси", както и от обстоятелството, че непосредствено преди постановяване на процесната заповед е издадена заповед № К-1381/14.02.2012 г. на министъра на вътрешните работи, с която е обявен конкурс за 34 вакантни длъжности за служители кат. Е в ОД на МВР - Перник. От изложеното следва, че оспорената заповед е постановена в противоречие с материалноправни разпоредби. Ето защо като е достигнал до заключение в този смисъл и е отменил административния акт първоинстаницонният съд е постановил решение в съответствие със закона. При постановяване на съдебния акт не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В съответствие с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК първоинстанционният състав е извършил проверка на законосъобразността на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 от АПК. Решението е постановено след обсъждане на доводите и възраженията на страните, на които е предоставена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на своите тези. Изводите на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспорената заповед са мотивирани и направени след съвкупна преценка на всички релевантни за изясняване на правния спор доказателства. Касационният довод за необоснованост на съдебния акт също е неоснователен. Решението на Административен съд гр. Перник е постановено в съответствие със събраните доказателства. Представените по делото писмени доказателства, включително представените такива, установяващи, че към датата на постановяване на заповедта в гр. Перник са налице вакантни длъжности, които могат да бъдат предложени на Георгиев, тъй като последният отговаря на изискванията за заемането им, обосновават извода на съда, че оспорената заповед е постановена в противоречие с изискванията на чл. 191, ал. 2, т. 2 от ЗМВР и назначаването на Георгиев държавен служител кат. Е, като старши полицай в "Охрана на обществения ред" на група "Охранителна полиция" към РУП - Радомир е извършено в противоречие със закона. С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,