Решение № 10206 от 5.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8987/2015 г.

Решение № 10206 от 5.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8987/2015 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба на Явор Николаев Костов от гр. София, с която се иска отмяна на влязлото в законна сила решение № 7608 Върховния административен съд, трето отделение, от 23.06.2015 г., постановено по адм. д. № 12694/14 г., с което е оставено в сила решение № 5247 от 29.07.2014 г. на Административен съд - София град, постановено по адм. д. № 7427/13 г. В молбата се твърди, че е налице ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК - определение № 2074 от 15.06.2015 г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, което е от съществено значение за решаване на спора по делото, което до този момент не му е било известно. Твърди още, че е налице и хипотеза по чл. 239, т. 5 от АПК, изразяваща се в нарушено право на защита при разглеждане на делото в касационната инстанция. По изложените съображения намира, че са налице условията на чл. 239, т. 1 и 5 от АПК и моли петчленния състав на Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени посоченото решение на тричленния състав на Върховния административен съд, трето отделение, и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на Върховния административен съд. Ответният по молбата Кмет на Столична община чрез своя процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата. Ответната по молбата Областна администрация на Област София не е взела становище. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното: С решение № 7608 Върховния административен съд, трето отделение, от 23.06.2015 г., постановено по адм. д. № 12694/14 г., е оставил в сила решение № 5247 от 29.07.2014 г. на Административен съд - София град, постановено по адм. д. № 7427/13 г., с което е отхвърлен иска на Явор Николаев Костов срещу Столична община и Областната администрация на Област София за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 390 000 лв., причинени от незаконосъобразни действия, изразяващи си в издаването на две скици № 5 от 26.01.2006. за УПИ Х - коо, кв. 21 по плана на м. "НПЗ Средец"-гр. София, с невярно съдържание и актуването на част от УПИ Х - коо, кв. 21 по плана на м. "НПЗ Средец"-гр. София като частна държавна собственост с АДС № 06570/26.03.2008 г. Съгласно чл. 240, ал. 1 от АПК отмяна може да се иска в едногодишен срок от възникването на основанието за отмяна, а когато то предхожда решението, чиято отмяна се иска - от влизането в сила на решението. Според алинея втора на същия текст искането не може да бъде подадено по-късно от три месеца от узнаване на основанието за отмяна, а в случаите по чл. 239, т. 5 от узнаване на решението. В случая искането е подадено на 10.07.2015 г., а решението, чиято отмяна се иска, е постановено на 23.06.2015 г., т. е. искането е подадено в срок, от надлежна страна и като допустимо следва да бъде разгледано. По същество е основателно. Като основание на искането за отмяна е посочено това по чл. 239, т. 1 от АПК. Съгласно тази разпоредба актът подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Тълкуването на въпросната разпоредба налага изводът, че се касае за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязла в сила и тя не се дължи на процесуално нарушение на съда или пък небрежност на страната. Под "нови обстоятелства" следва да се разбират такива факти от действителността, които спрямо спора значение на юридически или доказателствени факти, те да са нови, т. е. да не са включени във фактическия материал по делото, те да са подкрепени с писмени доказателства. Под "нови писмени доказателства" следва да се разбират не само потвърдените с писмен документ новооткрити обстоятелства, а и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Важно и съществено условие на нормата е, новите обстоятелствата или новите писмени доказателства да не са били известни на страната, която се позовава на тях. С искането е представено като доказателство определение № 2074 от 15.06.2015 г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, IV-ти състав, постановено по нчд № 1657/2015 г., с което е отменено постановление на прокурор от Софийска градска прокуратура от 25.03.2015 г., с което на осн. чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство по преписка № 182/2013 г. по описа на СГП, преписка № 7748/2006 г., образувано срещу виновни длъжностни лица от РДНСК, ДНСК и Община София - район "Възраждане" за престъпление по чл. 282 и сл. от НК. Това определение е оставено в сила с определение № 191 от 6.07.2015 г. на Софийски апелативен съд, наказателна колегия, постановено по вчнд № 604/2015 г. Представените с искането за отмяна писмени доказателства са свързани със спора по адм. д. № 7427/2013 г., доколкото в тях става въпрос за образувано наказателно производство срещу длъжностни лица относно извършване на незаконосъобразни действия, от които молителят Явор Николов Костов претендира вреди по реда на ЗОДОВ. По отношение на искането за отмяна с правно основание чл. 239, т. 5 от АПК следва да бъде посочено следното: Съгласно чл. 239, т. 5 от АПК, актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. От данните по адм. д. № 12694/2014 г. е видно, че преди съдебното заседание на 25.05.2015 г. от страна на касатора Явор Николов Костов е била депозирана молба /л. 27 от делото/ с искане за отлагане поради служебна ангажираност, към която е била приложена като доказателство командировъчна заповед. Тази молба е била докладвана в съдебно заседание, като е прието, че тя е неоснователна, без да бъдат изложени мотиви в тази насока. По същото дело на л. 29 е депозирана молба от адв. Цветанка Василева от САК, процесуален представител на касатора, с която е поискала да не бъде даван ход на делото поради заболяване. Към молбата като доказателство е приложен болничен лист № Е20152166450, издаден на 22.05.2015 г. от "Медика 16"-ООД, от който е видно, че Цветанка Василева е в отпуск по болест за пет дни, считано от 22.05.2015 г. В болничния лист има забележка, че заболяването не позволява явяването на лицето в съда. Тази молба не е била докладвана от съдебния състав и по нея няма произнасяне. Като доказателство с искането за отмяна е представена фактура и касов бон, от които е видно, че на 24.05.2015 г. Явор Николов Костов е ползвал хотелски услуги в гр. Велинград. Предвид на гореизложеното следва да бъде прието, че давайки ход на делото, без да уважи молбата на касатора за отлагане на делото поради служебна ангажираност и при липса на произнасяне по искането/към което са представени надлежни доказателства за невъзможността на пълномощника да се яви по делото/, тричленният състав на ВАС е лишил касатора от възможността на участва в съдебното заседание на 25.05.2015 г., което съставлява съществено процесуално нарушение, накърняващо правото на защита на страната. В този смисъл направеното искане за наличие на хипотеза на чл. 239, т. 5 от АПК също се явява основателно. Предвид на гореизложеното следва да бъде прието, че по отношение на решение № 7608 Върховния административен съд, трето отделение, от 23.06.2015 г., постановено по адм. д. № 12694/14 г., с което е оставено в сила решение № 5247 от 29.07.2014 г. на Административен съд - София град, постановено по адм. д. № 7427/13 г., са налице основанията за отмяна по чл. 239, т. 1 и 5 от АПК и същото следва да бъде отменено и делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При този изход на процеса ответните страни следва да бъдат осъдени да заплатят на молителя разноски по делото за тази инстанция в размер на 505/5 лв. - държавна такса и 500 лв. адвокатско възнаграждение/лв. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,