Решение № 16890 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12540/2013 г.

Решение № 16890 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12540/2013 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Петко Виолетов Миронов от гр. София, бул. "България" № 50 срещу решение № 3735 от 3.06.2013 г. на Административен съд София град по адм. дело № 2846/2013 г. С него се отхвърля жалбата му срещу заповед № 649 от 21.1.2013 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" Красно село, с която му е отказана еднократна социална помощ по чл. 16 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане /ППЗСП/, потвърдена с решение № РД-01-81 от 27.02.2013 г. на директора на РДСП София град. Жалбата не съдържа конкретни касационни основания като с нея се изразява несъгласие с постановеното решение, но от съдържанието й се извеждат касационни основания за отмяна - необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът - директор на дирекция "Социално подпомагане" Красно село, чрез процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, тъй като обстоятелствата, че лицето не е намерено на адреса и поради това не е била извършена социална анкета, не са предпоставки по чл. 12, ал. 2 от ЗСП и по чл. 9, чл. 10 и чл. 11 от ППЗСП за отпускане на социална помощ, поради което не могат да бъдат мотиви за отказ. Върховен административен съд, шесто отделение преценява касационната жалба за допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Пред административния съд е бил разгледан спор по жалба на Петко Виолетов Миронов срещу цитираната заповед на директора на Д"СП" Красно село", с която му е отказана еднократна социална помощ по чл. 16 от ППЗСП за задоволяване на инцидентно възникнала жизнено важна потребност. Съдът е установил от доказателствата по приложената преписка, че с молба декларация от 28.12.2012 г. лицето е поискало отпускане на еднократна социална помощ за покриване на нужди от наем, ток и храна. Декларирал е обстоятелството, че е пенсионер по болест, с трайно намалена работоспособност от 76%, съгласно ЕР на ТЕЛК и, че съжителства с майка си и сестра си и има общ месечен доход от 111 лв. Установено е, че е изготвен социален доклад, от който се установява, че социалните работници не са намерили достъп до жилището на Петко Миронов, не са осъществили социалната анкета и жалбоподателя не е представил документи в подкрепа на исканата помощ. При тези установени по делото факти, съдът е приел, че социалната анкета, съгласно чл. 8 от ППЗСП се отпускат на лица и семейства по постоянен адрес, на който се извършва и социалната анкета. При спазване разпоредбите на чл. 27 от ППЗСП и при невъзможност да бъде извършена социалната анкета така мотивиран отказа е в съотвествие с изискванията на закона, при спазване на административно-производствените правила, а жалбата като неоснователна е отхвърлена. Решението е правилно. Съгласно чл. 16 от ППЗСП за задоволяване на инцидентно възникнали комунално битови и други жизнено важни потребности на лица и семейства, може да се отпуска еднократна помощ веднъж годишно. Еднократната помощ по чл. 12, ал. 1, т. 3 от ЗСП се отпуска въз основа на молба декларация, след преценка на всички данни и обстоятелства, констатирани със социална анкета - чл. 13 ЗСП. Социалните помощи, съгласно чл. 8 от ППЗСП се отпускат по постоянен адрес, на който се извършва и социалната анкета. В молбата-декларация от Петко Миронов до директора на Д"СП", лист 18 от делото пред АССГ е вписан адрес - гр. София, бул. "България" № 50, вх. 1, ет. 1, ап. 1. На този адрес е получавал известия за доставяне на 4.02.2013 г. - лист 12, на 4.03.2013 г. - лист 33 от делото, на 13.04.2013 г. - лист 29 от делото, на 8.07.2013 г. - лист 67 и този адрес е вписан в жалбата на Петко Миронов пред административния съд и в касационната жалба. Това е постоянния и настоящ адрес, съгласно справката от национална база данни Население - приложена на лист 43 от делото. При така установените по делото факти съдът правилно е приел, че процедурата по чл. 27 от ППЗСП е спазена и отказът мотивиран с обстоятелството, че жалбоподателят не може да бъде намерен на постоянния адрес, поради което не може да бъде извършена социална анкета е законосъобразен. По делото е приложена и с касационната жалба се представя заповед за настаняване от 2009 г., с която Виолета Миронова и членовете на домакинството й - Петко Миронов - син и Екатерина Миронова - дъщеря, са настанени в общинско жилище в гр. София жк. "Обеля. За издаването на тази заповед е било известно и на административния орган, но същата не води до изводи за нарушение на процедурата по издаване на обжалваната заповед, тъй като този адрес никъде не е посочен от жалбоподателя като адрес за кореспонденция пред административния орган или че на него живее. При изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 от АПК, Върховен административен съд, шесто отделение