Решение № 3122 от 2.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15225/2011 г.

Решение № 3122 от 2.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15225/2011 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда чл. 208 сл. АПК. Касаторът обжалва решение № 4212/26.09.2011 г. постановено по адм. д. № 5019/2010 г. на Административен съд - София - град, 35 състав, с което е отхвърлено оспорването заповед № РД-14-35/31.05.2010 г. на зам.-началника на Дирекция за национален и строителен контрол като неоснователно. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно. Ответникът ДНСК гр. София чрез процесуалния си представител изразява становище за правилност на решението. Ответникът СД "Александър - експорт - импорт - Добринов сие" изразява становище за правилност на същото. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за законосъобразност на решението. Върховният административен съд след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за законосъобразна заповедта, предмет на обжалване на посоченото за издаването й основание. Съответни на доказателствата по делото са съображенията за наличие на строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР ЗУТ, който е незаконен - "Канализационно отклонение" по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, извършен без строителни книжа и в нарушение на чл. 148, ал. 1 ЗУТ и без разрешение на собственика на съседен имот, през който минава т. е. без учредено право на строеж. В случая не е приложима разпоредбата на чл. 151 ЗУТ, за които не се изисква разрешение за строеж. Обосновани са съображенията изведени и от заключението по изслушаната съдебно-р техническа експертиза, че извършеното канализационно отклонение представлява нов строеж, различен от съществуващите в имота бетонови тръби. Новото изпълнение е изпълнено с нови, подсилени PVC тръби. То не съвпада нито като трасе, нито като дълбочина и технически характеристики със старото. След като строежът е изпълнен през 2008 г., законосъобразно е прието, че намира приложение и разпоредбата на § 16, ал. 1 ПР ЗУТ, поради което законосъобразно е наредено неговото премахване на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ. Неоснователно е оплакването за допуснати нарушение административнопроизводствените и съдопроизводствени правила. Страни в административното производство са административния орган, издал акта и адресата на заповедта. Дори и да се приеме, че държавата е заинтересувано страна и, че е следвало да бъде конституирана като такава, недопустимо е да се претендират чужди права. Собственикът на терена не е заинтересувано лице, тъй като административния акт не засяга негови законни права и интереси, нито създава задължения за него. При така изяснената фактическа обстановка, приемайки изводите за законосъобразност на оспорения административен акт, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон и наведеното оплакване за неговото нарушение е неоснователно. Същото е обосновано. Изводите му кореспондират с приетите за установени факти и обстоятелства по делото и е изградено въз основа на тях и закона. Решението като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК и на основание чл. 221, ал. 2 АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,