Решение № 11151 от 26.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5458/2015 г.

Решение № 11151 от 26.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5458/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 10.03.2015 г. по адм. д. № 2927/2013 г. Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на "Хаси - Инженеринг" ЕООД срещу ревизионен акт № 131300837/21.05.2013 г., издаден от органите по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение № 897/26.08.2013 г. на зам. директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП. Решението се обжалва с касационна жалба от "Хаси - Инженеринг" ЕООД. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба зам. директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Пловдив не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорения пред Пловдивския административен съд ревизионен акт, потвърден с решение на зам. директора на дирекция "ОДОП" Пловдив не е признато на жалбоподателя "Хаси - Инженеринг" ЕООД право на данъчен кредит в размер на 8 999.00 лв. и лихви в размер на 1 559.19 лв. Пловдивският административен съд е приел, че законосъобразно е отказано признаване на данъчен кредит поради това, че не е възникнало данъчно събитие по чл. 25 ЗДДС и облагаема доставка по смисъла на чл. 9, ал. 1 ЗДДС. При постановяване на решението Пловдивският административен съд не е допуснал нарушение на закона. В хода на ревизионното производство е констатирано, че жалбоподателят "Хаси - Инженеринг" ЕООД е декларирало за данъчен период 1.08.2011 г. - 31.08.2011 г. доставка с предмет пълен данъчен кредит по данъчна фактура от 31.08.2011 с предмет "СМР" по договор. Доставчик е "Билд груп строй" ООД София. Фактурата е осчетоводена, сумата е изплатена по банков път. Строително-монтажните работи са извършени. За да възникне право на приспадане на данъчен кредит е необходимо да се установи, че предвидените в закона изисквания са налице по отношение на конкретната доставка и посочените страни по доставката. Не е достатъчно да са извършени посочените във фактурата строително-монтажни работи, а да се установи, че те са извършени от лицето, посочено като доставчик във фактурата, в случая "Билд груп строй" ООД София. Фактическите и правни изводи на Пловдивския административен съд в тази насока са правилни и законосъобразни. Доставчикът "Билдинг груп строй" ООД не е бил намерен на адреса. Връчено му е искане за представяне на документи и обяснения по чл. 32 ДОПК относно кадровата и техническа обезпеченост на доставката. Доказателства в тази насока не са представени нито от доставчика, нито от ревизираното лице. За изпълнение на видовете строително монтажни работи са били необходими както общи работници, така и специализирани такива (кофражи, полагане на армировка, бетон). За времето, посочено във фактурата, в дружеството доставчик са били назначени шестима работници. Трима от тях са били по това време извън България. Другите трима не притежават необходимата квалификация за извършване на процесните строително-монтажни работи. Законосъобразно и обосновано Пловдивският административен съд е приел, че дружеството-жалбоподател не разполага с доказателства за това, че към данъчния период са били наети работници с необходимата квалификация и че такива са извършили строително-монтажните работи. Не разполага с документация за транспорт на материали или трудова сила, както и с редовна документация за командировки. На доставчика "Билд груп строй" ООД е бил съставен ревизионен акт. В него се съдържат изрични констатации за липсата на осъществени доставки от дружеството за процесния период - м. август 2011 г., отразени в дневника за продажба, в т.ч. и по процесната фактура, изрично посочена в ревизионния доклад като издадена на дружеството жалбоподател "Хаси - инженеринг" ЕООД. Обосновани са изводите на Пловдивския административен съд относно доказателствения материал, включен в ревизионното производство във връзка с висящо наказателно производство. Обясненията на управителя на дружеството доставчик в голяма степен са в подкрепа на извода, че доставката не е извършена реално. С оглед на изложеното по-горе, законосъобразно и обосновано Пловдивският административен съд е приел, че по процесната фактура не е налице реална доставка от отразения в нея доставчик, поради което не са изпълнени изискванията на чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС за признаване право на данъчен кредит. Решението на Административен съд Пловдив е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд