Решение № 14541 от 6.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3357/2013 г.
ВАСV отделение06.11.2013 г.докладчик Илияна Дойчева
Диспозитив
ОТМЕНЯ заповед № РД-10-42/23.01.2013 г. на министъра на образованието, младежта и науката, с която е прекратено служебното правоотношение на Ваня Георгиева Русева. Решението може да се обжалва пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението на страните.
Мотиви
Решение № 14541 от 6.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3357/2013 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Ваня Георгиева Русева, от гр. Варна, против заповед № на министъра на образованието, младежта и науката. Жалбоподателката навежда доводи за незаконосъобразност на заповедта поради противоречието й с материалноправните разпоредби на ЗДСл. Моли за отмяната й. Ответникът - министърът на образованието и науката, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата Върховният административен съд, състав на пето отделение, прие за установена следната фактическа обстановка: Жалбоподателката е била държавен служител, с ранг I младши и е заемала длъжността "главен юрисконсулт" в отдел "Административно-правно, финансово-стопанско и информационно обслужване" в Регионален инспекторат по образованието гр. Варна. С обжалваната заповед органът по назначаването е прекратил служебното правоотношение на Ваня Георгиева Русева на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. - поради съкращаване на длъжността. Като фактическо основание за издаване на заповедта е посочено утвърдено длъжностно разписание на Регионален инспекторат по образованието - гр. Варна, в сила от 21.01.2013 г. По делото безспорно е установено, че жалбоподателката е заемала единствената юрисконсулска длъжност в регионалния инспекторат. С доклад от 8.01.2013 г. началникът на Регионален инспекторат по образованието гр. Варна е предложил на министъра на образованието, младежта и науката да се съкрати длъжността "главен юрисконсулт", а при необходимост от процесуално представителство да се упълномощава адвокат, като на мястото на съкратената длъжност да се разкрие "старши експерт по начално образование". Като мотиви за предложението е посочено, че през последните години учениците в начален етап на образованието са нараснали, като се очаква тази тенденция да се запази. Видно от приложеното по делото длъжностно разписание в сила от 1.10.2012 г. е, че в отдел "Административно-правно, финансово-стопанско и информационно обслужване" в Регионален инспекторат на образованието гр. Варна е съществувала една юрисконсулска длъжност, заемана от жалбоподателката. По силата на длъжностно разписание от 21.01.2013 г. длъжността "главен юрисконсулт" е закрита. По делото е приложена и справка за водените от и срещу регионалния инспекторат дела, с която се установява, че за периода 2011 г. - 20.05.2013 г. същият е бил страна по 4 дела. Видно от приложената длъжностна характеристика за длъжността "главен юрисконсулт" е, че преките задължения на същата са: оказва правна помощ, дава мнения, съвети и справки по правни въпроси; изготвя правни становища по постъпили молби, жалби и сигнали; осъществява процесуално представителство; предлага мерки и работи самостоятелно или съвместно с други административни звена на РИО за предотвратяване и прекратяване на закононарушенията и за отстраняване на условията и причините, които го пораждат; участва в комисии, определени със заповед на началника на РИО в т. ч. и за извършване на проверки в общински и държавни училища; участва в съставянето и сключването на договори и задължително дава мнение по законосъобразността им, като ги съгласува, а при несъгласие прилага мотивирано мнение; отговаря за законосъобразното съставяне на трудовите договори, на заповедите за дисциплинарни наказания и за търсенето на имуществена отговорност от виновните длъжностни лица; изготвя решения за отказ или достъп до обществена информация; оказва правна помощ при изготвяне на документацията за участие в процедури за възлагане на обществени поръчки. С оглед на така установеното настоящият състав на Върховният административен съд намира, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган (чл. 5, ал. 1 от Правлника за устройството и дейността на регионалните инспекторати по образованието), в предписаната от закона форма, като същата съдържа задължителните реквизити съгласно изискването на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл., при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но същата е издадена в противоречие с материалния закон и целта на закона. Правилото на чл. 10, ал. 1, т. 1 от Правилника за устройството и дейността на регионалните инспекторати по образованието императивно определя, че отдел "Административно-правно, финансово-стопанско и информационно обслужване" осигурява правно обслужване, като: оказва правна помощ за законосъобразно осъществяване правомощията на началника на регионалния инспекторат по образованието; изготвя правни становища по постъпили молби, жалби, сигнали и предложения; отговаря за законосъобразно съставяне на актовете, свързани с възникване, изменение и прекратяване на трудовите правоотношения със служителите в регионалния инспекторат по образованието и директорите на общинските училища и обслужващи звена; дава становища относно налагане на дисциплинарни наказания и за търсене на имуществена отговорност от виновните длъжностни лица; подготвя проекти на становища по чл. 8, ал. 1, т. 15; осъществява процесуално представителство пред съда. Несъмнено посочените функции могат да бъдат изпълнявани от държавни служители с юридическо образование. Следователно с премахването на единствената щатна бройка, предвидена за длъжността "юрисконсулт" регионалният инспекторат е в невъзможност да изпълнява административно-правното обслужване, възложено на отдел "Административно-правно, финансово-стопанско и информационно обслужване" с подробно очертаните функции в устройствения правилник. Действително в рамките на оперативната самостоятелност на органа по назначаването е да определи наименованието и съответната система от функции, задачи и задължения на всяка една длъжност в нормативно установените административни звена и допълнително обособените с щатното разписание отдели и сектори на тези звена (арг.: чл. 11, вр. с чл. 4 от Закона за администрацията). В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други длъжности. Тези промени обаче следва да бъдат съобразени с устройствения правилник на съответната администрация. Съгласно правилото на чл. 11 от Закона за администрацията наименованията и броят на главните дирекции и дирекции в общата и специализираната администрация, техните функции и числеността на персонала в тях се определят с устройствения правилник на съответната администрация. Следователно длъжностното разписание и определените в него длъжности следва да са в съответствие с Устройствения правилник, за да осъществяват възложените с последния функции на администрацията. В случая функциите и задълженията, изпълнявани от служителката са запазени, тъй като съществуват в устройствения правилник, като задължение на отдела. Следователно макар да не съществува като нормативно определена позиция длъжността, изпълнявана от служителката не е премахната. За да е налице съкращение на длъжността, следва да се преустанови изпълнението на съответната административна дейност, което поражда необходимост от прекратяване на правоотношението на лицето, заемащо тази длъжност, което в случая не е налице. Ето защо оспорената заповед е незаконосъобразна като постановена в нарушение на материалния закон и в противоречие с целта на закона. Фактът, че регионалният инспекторат за период от две години и половина е бил страна по 4 бр. съдебни дела, не обосновава преустановяване на функциите на длъжността "юрисконсулт", тъй като процесуалното представителство е само част от нормативно установените задължения на отдела и в частност на юрисконсулта. С оглед на изложеното обжалваната заповед е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,
Цитирани разпоредби
1- чл. 106, ал. 1, т. 2