Решение № 4668 от 28.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15034/2018 г.

Решение № 4668 от 28.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15034/2018 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е образувано по касационна жалба на Началника на отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, против решение № 6568/12.11.2018 г. на Административен съд С.-град, П. отделение, 18 състав, постановено по адм. д. № 6785 по описа за 2018 г. на този съд. С решението е отменена по жалба на "Алекс Н" ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "А.", ..№..., ет. ..., Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 0405051/21.06.2018 г., издадена от Началник отдел "Оперативни дейности - С.", ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект - магазин "Меджик", находящ се в гр. С., ул. "А." ..№..., стопанисван от дружеството и е забранен достъпа до него за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Необосновано е прието в първоинстанционното решение, че липсват мотиви, обосновани от конкретни данни и факти относно срока за който се прилага ПАМ. Неспазване на конкретното задължение от субекта за издаване на касова бележка винаги води до негативни последици за фиска, защото не се отчитат приходи. В случая продължителността на срока е определена с оглед начина и вида на организиране отчетността, още повече, че лицето спрямо което е приложена мярката извършва отдавна търговска дейност. Касаторът счита, че срокът на ПАМ е съразмерен на осъщественото деяние и с необходимата превенция за нейното преустановяване. Целта на процесната ПАМ е промяна в начина на извършване дейността и срокът на ПАМ в съответния по делото размер, е подходящ. Касаторът моли чрез юрк. Гергов за пререшаване на делото и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по КЖ - "Алекс Н" ЕООД я е оспорил с доводи, конкретизирани в писмен отговор и поддържани в с. з. от адв. Занев. Представителят на ВАП дава подробно заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта, правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. При контролна покупка на стойност 8 лева е заплатена сума, за която не е бил издаден фискален касов бон от монтираното в обекта устройство. Разпечатан е дневния финансов отчет и е констатирано, че продажбата не е регистрирана с издаването на фискален бон. Прилагането на ПАМ е обосновано с обстоятелството, че установеното нарушение - неотразяване на продажби/неиздаване на фискален касов бон, накърнява съществено държавния интерес и фискалната политика на страната, причинява значителни и трудно поправими вреди, препятства контролната дейност на приходната администрация, създадената организация в обекта няма за цел и не води до изпълнение на правни регламенти. За конкретния казус в заповедта е посочена като основание разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС. Обосновани са първоинстанционните мотиви за липсата на конкретни мотиви в обсъжданата ПАМ относно необходимостта от нейното налагане. Съдът подробно е цитирал в решението си мотивите, във връзка с продължителността на срока, за който е наложена ПАМ, а именно: Значимостта на охраняваното обществено отношение, вида и начина на организиране отчетността, обстоятелството, че дружеството извършва отдавна търговска дейност. Мотивите са бланкетни, без да съдържат конкретни факти, включително дали търговецът е допуснал и други нарушения от този вид. Не е съобразена конкретната ситуация при която не е бил издаден фискалния бон, типа на търговския обект и другите относими към казуса обстоятелства. Касационната инстанция споделя останалите мотиви, съдържащи се в първоинстанционното решение, на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК. Решението е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение