Решение № 2104 от 13.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 782/2012 г.

Решение № 2104 от 13.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 782/2012 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец (ЕТ) "Пиньон - Мартин Пунчев", със седалище гр. София, с управител Мартин Д. Пунчев, чрез процесуалния представител адв. Н. Ганев, срещу решение № 4667/28.10.2011 г. по административно дело № 9267/2010 г. на Административен съд - София - град. С обжалваното решение съдът е отменил Заповед № 279/24.11.2010 г. на председателя на Държавна агенция "Архиви", с която е обявен участникът, спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на част от недвижим имот - публична държавна собственост, представляващ клуб за бизнес и делови контакти, находящ се в гр. София, ул. Московска № 5, предоставен за стопанисване на Държавна агенция "Архиви". В касационната жалба са инвокирани доводи за неправилност на решението на трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване са направени твърдения, че съдът, в производство по жалба на настоящия касатор и при осъществена служебна проверка на цялата административна преписка неправилно преценил, че и той е следвало да бъде отстранен от търга, предвид редовност на неговата оферта и грешна преценка, че формалният пропуск да подпише списъка с документи представлява съществено нарушение. На второ място твърди, че съдът неправилно преценил, че не е изпълнил изискването за представяне на доказателства за изискуем оборот от специализирана дейност за 2009г, предвид представената от него данъчна декларация за посочената година, установяваща изпълнение и на това изискване на административния орган. Неправилен бил и изводът за неяснота на тръжните условия, в частта за л специализирана дейност"по заповедта за откриване на търга. По тези съображения моли ВАС да отмени решението и вместо него да постанови друго по съществото на спора, с което делото да се върне като преписка на председателя на Държавна агенция "Архиви" за продължаване на процедурата по провеждане на търга с указания по тълкуване и прилагане на закона. Ответникът - Председателят на Държавна агенция "Архиви" в писмен отговор и в становище от процесуалния представител Лиана Битракова-Иванова оспорва жалбата с подробни съображения и моли да бъде отхвърлена . Заинтересованите страни "Рим Технолоджи" ООД и "Про Рим" ЕООД не изпращат представител и не заявяват становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира решението на съда за правилно и законосъобразно. Счита, че от събраните по делото писмени доказателства съдът е направил обоснован извод, че заявленията на участниците не са отговаряли на нормативните и тръжни условия, въпреки което търгът е проведен. Намира, че съдът е обсъдил императивните правила на ППЗДС чл. 52, ал. 2, чл. 53, ал. 1 и чл. 54, ал. 1 вр. чл. 13 ППЗДС, както и определените в заповедта на административния орган изисквания за провеждане на тръжната процедура и след подробно изследване на представените от участниците документи извел правилен извод, че за всеки от тях липсва задължителен документ, установяващ не по-малко от 300 хил. лв. годишен оборот за 2009 г. от специализирана дейност, поради което комисията не е следвало да допуска кандидатите до участие и да извърши класиране. Поради това счита, че законосъобразно е отменена оспорената заповед. Предлага решението като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховният административен съд намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество -за частично основателна, по следните съображения: Административният съд - София-град е сезиран с жалба от едноличен търговец Мартин Д. Пунчев с наименование "Пиньон - Мартин Пунчев" - участник в проведения търг, срещу Заповед № 279/24.11.2010 г. на председателя на Държавна агенция "Архиви", с която в резултат на проведена тръжна процедура "Рим Технолоджи" ООД е обявен за наемател на част от недвижим имот с площ от 103,23 кв. м, публична държавна собственост, находящ се в гр. София, ул. Московска № 5. Твърдял че определеният за наемател, а и третият класиран участник, не са отговаряли на условието по т. 13.8 от тръжните условия, посочени в Заповед № 228 от 21.09.2010 г. за откриване на процедурата за провеждане на търга, а третият класиран участник -и на това по т. 13.7 от тях, поради което въобще не е следвало да бъдат допуснати до класиране. От приложената административна преписка съдът установил, че с посочената по-горе заповед от 21.09.2010г председателят на Държавна агенция "Архиви" открил процедура за провеждането на търга, определил условията за неговото провеждане, утвърдил тръжната документация и назначил членовете на комисията, която да го преведе. Видно от представения протокол за работата на комисията от 9.11.2010 г., постъпилите три предложения били допуснати до оценяване и класиране, като по отношение на първото относимо за спора обстоятелство комисията преценила за несъществен пропуск неподписването от страна на представителя на ЕТ "Пиньон-Мартин Пунчев"на списъка с документи, приложени в неговата оферта. След извършеното класиране комисията предложила да се издаде заповед, с която да бъде обявен за спечелил търга с тайно надаване "Рим Технолоджи" ООД. Административният орган възприел това предложение и издал оспорената заповед. Съдът преценил оспорената заповед за незаконосъобразна. За да достигне до този извод, съдът анализирал предпоставките на чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от ЗДС, съответно чл. 13, ал. 3 и 5 и чл. 55, ал. 1 от ППЗДС в относимата редакция (ДВ, бр. 69 от 3.09.2010 г. и приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия. Приел за основателна жалбата на едноличния търговец, като изложил съображения, че офертите на двамата останали участници действително не са отговаряли на тръжните условията, съответно, тази на първия и определен за наемател- на условието по т. 13.8 от тръжните условия, а тази на третия класиран участник- освен на на условието по т. 13.8 и още на това по т. 13.7 от от тръжните условия, като обосновал извод, че въобще не е следвало да бъдат допуснати до класиране. При осъществената служебна проверка на оспорения акт на всички основания за отмяна анализирал констатациите на комисията за несъщественост на нарушението, представляващо неподписване на списъка на приложените документи към представената оферта на ЕТ "Пиньон - Мартин Пунчев и по аргумент от нормата на чл. 52, ал. 1 ППЗДС приел, че то е съществено, а не формално, от където извел извод, че офертата и на този търговец не е отговаряла на изискванията на възложителя, поради което и било налице основание за отстраняване на този участник. Пак при служебната проверка на представената от оспорващия оферта извел и втория решаващ извод, че не само в офертите на останалите двама, но и в тази на ЕТ "Пиньон - Мартин Пунчев липсвал задължителен документ, установяващ не по-малко от 300 хил. лв. годишен оборот за 2009 г. от специализирана дейност, поради което комисията не е следвало да допуска и този кандидат до участие и да извърши класиране. На последно място приел, че от тръжната документация не ставало ясно съдържанието, което е вложено в изискването за оборот от "специализирана дейност", откъдето формирал извод, че тази неяснота следва да се коригира при ново провеждане на процедурата. Първото възражение в касационната жалба, предвид посочване на необжалваемост на оспореното решение, по аргумент от чл. 55, ал. 3 ППЗДС отговаря на действителното положение, но не представлява съществено нарушение на процесуални правила, тъй като не е препятствало касатора да реализира правото си на жалба, и то в срок. Постановеното решение е постановено при правилно приложение на материалния закон в частта, с която е обоснован извод за нарушение на административнопроизводствените правила при допускане на кандидатите "Рим Технолоджи" ООД и "Про Рим" ЕООД до класиране, респ. че първият от тях, обявен за спечелил търга кандидат е допуснат неправилно до участие в търга. В тази част решението е влязло в сила, предвид необжалването му от тях, но за пълнота на изложението следва да се посочи, че са законосъобразни и в съответствие с доказателствата по делото съображенията на съда в тази насока, тъй като представените от тези двама участници оферти (съответно л. 61 - 82 и л. 40 - л. 60) действително не отговарят на тръжните условия, посочени в т. 13.8 на Заповед № 228 от 21.09.2010 г. за откриване на процедурата за провеждане на търга, а офертата на третия класиран участник "Про Рим" ЕООД - и на това по т. 13.7 от тях, поради което въобще не е следвало да бъдат допуснати до класиране. Постановеното решение обаче е неправилно в частта, с която съдът приел, че и оспорващият е следвало да бъде отстранен от участие в търга. И двете основания, приети от него за обуславящи извод за нередовност на офертата на ЕТ "Пиньон - Мартин Пунчев" не са налице. На първо място той е направил незаконосъобразна преценка, че пропускът на търговеца да подпише списъка с документи за участие в търга представлява съществено нарушение. Видно от приложения на л. 85 от делото списък на документите, съдържащи се в офертата, в него действително липсва подпис на търговеца, т. е. не е изпълнено стриктно условието на т. 13.1 на Заповед № 228 от 21.09.2010 г. за откриване на процедурата за провеждане на търга. Както бе посочено по-горе, при отваряне на офертите конкурсната комисия е констатирала това обстоятелство, но го счела за формален пропуск. Нейният извод е законосъобразен, т. е. нарушението е несъществено, тъй като офертата съдържа именно описаните в списъка документи и идентификацията им е удостоверена с протокола на конкурсната комисия. В случая е налице формален пропуск, саниран при отваряне на офертите. Този формален пропуск не може да бъде основание за отстраняване на кандидата, тъй като офертата му съдържа всички необходими документи, изискуеми от наемодателя, поради което допускането на офертата на оспорващия до разглеждане и оценка, при наличие на тези документи, е било законосъобразно. Необоснован е изводът на съда, че констатираното от него нарушение на административнопроизводствените правила е съществено, тъй като недопускането му не би довело до друг резултат. Вярно е, че в нормата на чл. 52, ал. 1 от ППЗДС е регламентирано, че в деня на провеждането на търга комисията разпечатва подадените пликове и се запознава с редовността на подадените документи, откъдето следва, че не е уредено право за участниците да коригират или допълват тръжните си предложения, както и за тръжната комисия няма предвидено задължение за даване на указания. Оттук обаче не следва, че всеки формален пропуск в офертата може да бъде основание за отстраняване на кандидата. На второ място обжалваното решение е неправилно и в частта, с която съдът приел, че оспорващият е следвало да бъде отстранен от участие в търга поради неизпълнение на изискването за представяне от страна на ЕТ "Пиньон - Мартин Пунчев" на доказателства, установяващи не по-малко от 300 хил. лв. годишен оборот за 2009 г. от специализирана дейност . Този извод на съда не се подкрепя от доказателствата по делото, относими към изискването за изискуем оборот от специализирана дейност за 2009 г. Представената от този търговец - Годишна данъчна декларация за посочената година по чл. 50 ЗДДФЛ (л. 91 от делото), представляваща част от офертата, и конкретно част II от нея с посочен 345 560 лв. годишен оборот и то за "дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване", установява по несъмнен начин изпълнение и на това изискване на административния орган. С оглед горното съдът е извел неправилен извод, че заявленията на всички участници не са отговаряли на нормативните и тръжни условия, но въпреки това търгът е проведен. Този извод се налага от разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ППЗДС (изм. и доп. - ДВ, бр. 52 от 2010 г.), регламентираща, че търгът с тайно наддаване може да се проведе, в случай че поне един кандидат е подал заявление за участие, отговарящо на нормативните и тръжните условия за провеждане на търга. На трето място обжалваното решение е неправилно и в частта, че от тръжната документация не е ясно съдържанието, вложено в изискването за оборот от "специализирана дейност", както и изводът, че тази неяснота следва да се коригира при ново провеждане на процедурата, тъй като очевидно под "специализирана дейност" в тръжните условия наемодателят е имал предвид "дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване", който извод се налага от вида на отдавания под наем обект - клуб за бизнес и делови контакти и в този именно смисъл е възприето посоченото условие от всички участници. Съображенията, изложени по-горе в настоящото решение водят до извод, че съдът от една страна правилно, като установил незаконосъобразност на обжалваната заповед, я е отменил, но от друга неправилно приел, че оспорващия ЕТ "Пиньон-Мартин Пунчев също следва да бъде отстранен от участие. Не не са били налице основания за това, и като е приел обратното, съдът е постановил необоснован съдебен акт в тази част. И тъй като въпросът не е от компетентността на съда, делото следва да се върне като преписка на административния орган, но не за провеждане на нов търг, както е посочил в мотивите си първоинстанционният съд, а за продължаване на процедурата по настоящия търг . По тези съображения решението, като краен резултат е правилно и следва да бъде оставено в сила, а делото като преписка да се върне на председателя на Държавна агенция "Архиви" за продължаване на търга на етап разглеждане и класиране на предложението на ЕТ "Пиньон - Мартин Пунчев" с указания по тълкуване и прилагане на закона. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение,