Решение № 6960 от 27.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9878/2008 г.

Решение № 6960 от 27.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9878/2008 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Андрей Савчев моли да бъде отменено Решение № 133/2.6.2008 г. по адм. д. № 610/2007 г. на Великотърновския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 123/28.5.2007 г. на ТД - Габрово като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде уважена, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба ДОУИ - Велико Търново, редовно призован, не изпраща представител. По съображения в писмено възражение моли решението като правилно да бъде оставено в сила, като му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. Жалбата е подадена от пълномощника на Савчев, който по-късно се е отказал от правото да представлява Савчев, но с молба от същата дата - 9.12.2008 г. Савчев е представил доказателства по делото и е заявил, че сам ще се представлява, с което е потвърдил подадената от негово име касационна жалба. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Андрей Савчев против РА № 123/28.5.2007 г. на ТД - Габрово в обжалваната част по приложението на ЗДДС (отм.). В мотивите си съдът е приел, че не е признат данъчен кредит 195 279,71 лв. и са начислени лихви по фактури на осем доставчика в ревизирания период м. 8.2003 г. - м. 11.2006 г. Съдът е приел, че РА е издаден от редовно овластен актосъставител след проведена по правилата на ДОПК ревизия. Обсъдил е подробно констатациите в РА за непредставени поискани доказателства относно начисляване на данъка и реалността на доставките от преките доставчици. Приел е, че представените в съдебното производство приемо-предавателни протоколи нямат достоверна дата и доказателствена стойност, тъй като са единични доказателства, неподкрепени с други доказателства за отразяване на стоките и СМР в счетоводството на доставчиците, нито с доказателства за техническа и кадрова обезпеченост на доставчиците да осъществяват фактурираните доставки. С РА не е признат данъчен кредит на основание чл. 65, ал. 4, т. 3 и 4 и чл. 6 ЗДДС по фактурите на доставчиците, тъй като не са представени доказателства за начисляване на данъка по чл. 55, ал. 6 ЗДДС (отм.) и осъществяване на доставките. За две от фирмите, които вещото лице е открило на адресите им за кореспонденция е установено начисляване на данъка, но тъй като не е установено осъществяване на доставките в производството пред съда жалбата е отхвърлена. Съдът е приел, че при липса на осъществени доставки чл. 65, ал. 8 ЗДДС (отм.) е неприложим. По фактура на "Андросистемс"ЕООД с РА не е признат данъчният кредит на основание чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗДДС (отм.), тъй като авансово плащане не е доказано и е издадена без основание - без да е настъпило данъчно събитие. В производството пред съда не са били представени доказателства за плащане на аванса по фактурата и съдът е приел, че при липса на данъчно събитие по чл. 25, ал. 1 ЗДДС (отм.) РА е законосъобразен. Не е имало основание и за издаване на ДКИ в следващият месечен период, тъй като при липса на данъчно събитие няма какво да се сторнира. Така постановено решение е правилно. Съдът е възприел фактическа обстановка съобразена с доказателствата по делото. От правилно установените факти съдът е направил обосновани и законосъобразни правни изводи за липса на доставки по спорните фактури и правилно приложение на чл. 65, ал. 4, т. 3 и 4 ЗДДС (отм.). Фактури на ЕТ"Огнян Стоименов-М-Емил Цеков" и та "Венцислав Савчев и сит"ООД с предмет "по договор", който не е представен, фактури на ЕТ "Огнян Стоименов-М-Емил Цеков" с предмет - "монтажен труд" - без представен приемо-предавателен протокол за извършени СМР са съставени в нарушение на чл. 7, ал. 1, т. 4 ЗСч и не могат установят нито предмета на доставката, нито нейното осъществяване. По делото не са представени стокови разписки или приемо-предавателни протоколи, установяващи получаването на стоките или услугите, нито транспортни документи. Законосъобразен е изводът на съда, че при неплатен аванс няма данъчно събитие, нито основание за начисляване на данъка. Правилно съдът е приел, че фактурата е била съставена без основание и поради това за нея не е приложим чл. 95, ал. 3 ЗДДС (отм.) за издаване на данъчно кредитно известие, а е следвало да бъде анулирана по чл. 93, ал. 6 ЗДДС (отм.). При разглеждане на делото не са допуснати процесуални нарушения от съда. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на ответника за присъждане на разноски за настоящата инстанция е неоснователно по чл. 161, ал. 1, изр. 3 ДОПК, тъй като цялото дължимо юрисконсултско възнаграждение по делото е присъдено от административния съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,