Решение № 822 от 21.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9334/2009 г.

Решение № 822 от 21.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9334/2009 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационни жалби на адв. Баханов, пълномощник на Петранка Георгиева Котева от гр. Сандански, бул. "Свобода" № 49, ет. 4, ап. 22 и на Александър Димитров Дългошиев от гр. Сандански, ул. "Княз Борис I" № 10, 8 срещу решение № 98/19.03.09 г. по адм. д. № 379/08 г. по описа на Административен съд - Благоевград с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът Държавна агенция по горите - София в писмен отговор излага съображения за неоснователност на касационната жалба с молба обжалваното решение да бъде оставено в сила. Ответникът началник РДНСК - Благоевград не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимите, подадени от страни, за които решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационни жалби неоснователни по следните съображения: За да постанови обжалваното отхвърлително оспорването по жалбата на касаторите Котева и Дългошиев срещу Заповед № ДК-02-БД-11/1.02.08 г. на началника на РДНСК решение, състав на Административен съд - Благоевград е приел, че заповедта е валидна, издадена при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон - чл. 225, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Решението е правилно, постановено е при липсата на релевираните с касационната жалба оплаквания за нарушение на материалния закон, на съществени съдопроизводствени правила и необоснованост, касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. При постановяването му съдът е обсъдил доказателствата във връзка с доводите на страните. Решаващите правни изводи за неоснователност на оспорването са възприети при правилното приложение на материалния закон и съблюдаване на съдопроизводствените правила. Безспорно по делото е, че в терен на държавен горски фонд при липсата на процедура за промяна предназначението на земята, одобрен подробен устройствен план (ПУП) и влезли в сила строителни книжа касаторите Котева и Дългошиев са изградили стоманобетонова конструкция - 3 бр. стени, частично отлята бетонова армирана настилка, изпълнен кофраж върху терена за основи с положена армировка. Изграденото на място законосъобразно е определено като строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДРЗУТ, незаконен съгласно определението на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. С оглед установяването досежно годината на осъществяване на строежа е констатирана липсата на заявление за узаконяването му по реда на § 184 ЗИДЗУТ. Обсъдени са доводите на оспорващите относно внесен след започване на строежа проект за одобряване на ПУП и изводът относно неотносимостта на тази процедура към преценката за законосъобразност на строежа предвид липсата на законова възможност за узаконяване е правилен. Изложени са и законосъобразни мотиви във връзка с неприложимостта на § 16 ДРЗУТ. Касационните жалби, подадени с идентични доводи за неправилност на решението, са неоснователни. Противно на изразеното от касаторите становище, установените на място строителни работи, дават основание извършеното да бъде определено като строеж- изпълнената стоманобетонова конструкция, отлята бетонова армирана настилка и кофраж за основи са трайно прикрепени към терена и с оглед използваните материали представляват трайно изменение в субстанцията и неговия вид. Предприетите след изграждане на строежа до установения етап административни действия - внесен за одобряване на ПУП и съгласуване с надлежни контролни органи - нямат отношение към законността му, тъй като към периода на осъществяването му за него не са били налице както подробен устройствен план, така и влезли в сила строителни книжа. Не се оправдава от данните по делото и касационния довод за нарушение на административнопроизводствените правила. За съставения констативен акт адресатите са надлежно уведомени и към преписката е приложено писменото възражение на Петранка Котева, а констатациите, залегнали в констативния акт не са оборени с надлежни доказателства, ангажирани от оспорващите в първоинстанционното производство. С оглед изложеното оспореното с касационната жалба решение се явява правилно, постановено при липса на основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на II-ро отделение,