Решение № 2904 от 28.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 993/2012 г.

Решение № 2904 от 28.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 993/2012 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 267 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по две касационни жалби: Първата е подадена от Общинска избирателна комисия, чрез председателя Лидия Драганова-Чингарска против решение № 565 от 22.12.2011 г. на Административен съд - Велико Търново, първи състав по адм. дело № 1090 по описа за 2011 г. Втората е подадена от Антон Сашев Антонов от с. Върбовка, чрез процесуалния представител срещу същото решение на Административен съд Велико Търново. С обжалваното решение се обявява за недействителен избора за кмет на кметство с. Върбовка, община Павликени, произведен на 23.10.2011 г., отменено е като незаконосъобразно решение № 2326 от 24.10.2011 г. на ОИК-Павликени за определяне на изборните резултати и за обявяване за избран за кмет на с. Върбовка, община Павликени, област Велико Търново на първи тур на Антон Сашев Антонов, издигнат от ПП "Българска социалистическа партия", получил 305 действителни гласа и е осъдена Общинската избирателна комисия Павликени да заплати на Радослав Якимов Розинов 500 лв. разноски по делото. В двете жалби се поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Твърди се, че съдът неправилно е преценил събраните по делото доказателства - включително представените протоколи, списъци и подадените бюлетини, и действителния брой гласове. Ответникът по така подадената касационна жалба - Радослав Якимов Розинов от с. Върбовка, чрез процесуалния си представител оспорва двете касационни жалби, счита ги за неоснователни и развива подробни съображения в писмен вид. Претендира направените по делото разноски и за тази инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава подробно заключение за основателност на жалбата поради пропуски на административния съд в приложението на материалния и процесуалния закони. Върховен административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 267, ал. 8 Изборния кодекс. Разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Радослав Якимов Розинов от с. Върбовка, община Павликени в качеството му на кандидат за кмет на с. Върбовка, Община Павликени, издигнат от ПП "Движение за права и свободи" срещу решение № 2326 от 24.10.2011 г. на ОИК Павликени за обявяване на изборните резултати за избор на кмет на кметство на с. Върбовка, община Павликени. Пред съда са се поддържали се възражения за незаконосъобразност на решението с искане за обявяване на избора за недействителен поради нарушения в изборния процес. Тези нарушения се изразяват в неверни констатации на СИК свързани с бюлетини които не са по установения образец, броя на бюлетините с отбелязвания, които ги правят недействителни, броя на действителните бюлетини и разпределението им за кандидатите, което е довело до погрешна констатация за резултата от гласуването. Съдът много подробно е разгледал по същество жалбата като от доказателствата е установил, че броят на избирателите, броят на гласувалите избиратели, броят на бюлетините не по установения образец, броят на недействителните гласове, а броят на действителните такива, от които действителните гласове за обявения за избран кандидат. Съдът при констатации, че в протоколите на СИК има нарушения на изборния процес в изборния ден и е приел, че поради много и съществени нарушения - невписване на данни, поради което определения изборен резултат е имало основание да бъде обявен за недействителен. Разгледани са възраженията в жалбата за нарушения които са приети в голямата си част за основателни, тъй като са доказани чрез всякакви доказателствени средства, поради което установените нарушения са се отразили на изборния резултат. При установени фактически констатации е изведен правен извод за незаконосъобразност на решението на ОИК и същото е отменено и изборния резултат е бил обявен за недействителен. Така постановеното решение е правилно. Приложимата материална уредба за административното производство по произвеждане на изборите се съдържа в ИК. Той определя организацията и реда за произвеждане на различните по вид избори, които се основават на всеобщо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване. Изборният процес е уреден като съвкупност от отношения между субектите, участниците и изборната администрация насочени в цялост към осигуряване осъществяването на избирателното право при осигуряване на различни гаранции и механизми за определяне на законосъобразен изборен резултат. Такива механизми и гаранции се съдържат в детайлната уредба на процедурите и материалните предпоставки за произвеждане на изборите, включително кои бюлетини са действителни и кои недействителни, начина на гласуване, осигуряване тайната на вота, предвидената възможност за повдигане на спор по действителността на бюлетини в СИК, която да вземе решение по всяка от тях, участие на застъпници и наблюдатели в изборния ден, включително при отчитане на резултата от гласуването, начина на вземане на решения в СИК и ОИК, уредбата на особеното мнение и процедурите по приемане и предаване на изборните книжа и защита на данните в тях. При така предвидените гаранции в ИК контролът за законосъобразност не се свежда до повтаряне на действията на изборната администрация, която осъществява дейността си в изпълнение на вменените й от ИК функционални правомощия като членовете на СИК и ОИК са и длъжностни лица по смисъла на НК. Контролът за законосъобразност на решението, с което се определя изборен резултат се изразява в проверката за нарушения, които преодоляват или намаляват гаранциите за обективен резултат от гласуването до степен, при която възниква съмнение и в определения въз основа на него изборен резултат. Поради това, нарушенията които се сочат следва да са от такъв характер, че да са достатъчни да създадат съмнение за действието на гаранциите за законосъобразно протичане на изборния процес, и от друга страна, осъществени, те реално да са се отразили на този изборен резултат, което ги прави съществени нарушения в административното производство и опорочават решението на ОИК. Както и в конкретния казус. По настоящето дело в жалбата се сочат нарушения по повод провеждането на конкретния вид избор и съдът ги е разгледал подробно и изложил мотиви по всяко от тях. Правилно от фактическа и правна страна е прието, че тези нарушения са били осъществени. При допуснатото оспорване на резултата и прегледаните недействителни бюлетини са установени различни констатации от съда и СИК. Поради това, отразените в протоколите на СИК и на ОИК резултати от гласуването правилно е прието за установено по несъмнен начин, че са налице нарушения по предвидения в ИК ред и форма. При установеното от съда неспазване на материалните разпоредби на ИК относно работата на СИК и ОИК при произвеждане на избора са възникнали съмнения в обективността на резултата от провеждането на административното производство. По делото съдът е извършил констатации по отношение отбелязванията в посочените като недействителни бюлетини и възраженията, че измежду тях има действителни правилно е приел за основателни. Обстоятелството, че Централната избирателна комисия е дала свои указания, което е в правомощията й съгласно ИК по приложението на закона не е основание съдът да се съобрази с тях, тъй като те са насочени към изборната администрация и са издадени в приложение на закона. Съдът като е констатирал, че недействителните бюлетини са такива с оглед указанията на ЦИК всъщност е извършил констатацията, че те са недействителни по смисъла на чл. 225, ал. 4 ИК. Съдът е осигурил в пълен обем процесуалните гаранции за упражняване процесуалните права на страните за правилното решаване на спора, поради което не се констатират нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна на решението и същото като правилно следва да бъде потвърдено. Не са налице нито едно от сочените касационни основания в двете касационни жалби за отмяна обжалваното решение на първата инстанция. Съдът е спазил процесуалните правила, установил относимите факти и е извел законосъобразни правни изводи. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение