Решение № 10100 от 1.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2654/2015 г.

Решение № 10100 от 1.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2654/2015 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на чл. 76а, ал. 3 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат Жанета Димова като процесуален представител на "Св. св. Козма и Дамян ИППМП" ЕООД гр. София, представлявано от управителя Христо Ботев Христов против решение № 7843 от 16.12.2014 г. на Административен съд София град по адм. дело № 8716/2014 г. С него се отхвърля жалбата на дружеството срещу писмена покана изх. № 29-05-35 от 2.07.2014 г. на директора на СЗОК за възстановяване на суми получени без правно основание. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводствените плавила и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Свеждат до това, че в административното и съдебното производство не е установено дали превишението послужило като основание за издаване на писмената покана, не е било компенсирано в рамките на бюджетната година, което изключва възстановяване на сумите и каквато е практиката на Върховния административен съд. Ответникът, Директорът на СЗОК чрез процесуален представител юрисконсулт Тодоров взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на настоящия касатор срещу цитираната писмена покана. С нея се разпорежда възстановяване на неоснователно получени суми в размер на 1929.82 лева, представляващи превишение на определените стойности за МДД за III-то тримесечие на 2013 г. както следва: 1 МДД за бл. МЗ-НЗОК № 4 -595.02 лева, 2. СМД за бл. МЗ-НЗОК № 3-1207 лева и 3. СМД за бл. МЗ-НЗОК № 3а-127.80 лева. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта с искане за отмяната й. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за неоснователна. От фактическа страна е установил от доказателствата по делото включително и от заключение на вещо лице, че превишението е налице и сумите са неоснователно получени вследствие разпоредбите на договора между страните които задължават изпълнителя да заплати превишението което не е било договорено и не е компенсирано в рамките на следващото тримесечие. При тези съображения съдът приел жалбата за неоснователна и като такава я е отхвърлил. Така постановено решение е неправилно като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и като последица е и необосновано и в нарушение на материалния закон. Призводството по чл. 76а ЗЗО има за цел изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ да възстанови суми които е получил без правно основание и които не са свързани с нарушение на този закон или на НРД. Характерът на производството го определя като гаранционно обезпечително за вреди които са произлезли за бюджета на НЗОК в рамките на съответната бюджетна година. В действителност договорните разпоредби уреждат поведението на изпълнителя по тримесечия, включително и превишението на стандартите и тяхното компенсиране, които договорни отношения се отнасят до превенцията на тази страна по договора да не наруши бюджета на НЗОК. За да е налице неоснователно получена сума без основание означава изпълнителят в рамките на своята присъща дейност да е нанесъл вреда на бюджета за съответната година. Тази вреда има реално изражение и следва да бъде установена и преценена в рамките на годишна база. Превишението по тримесечия не отразява действителното фактическо положение в поведението на изпълнителя по договора, тъй като може да е налице превишение по тримесечия което в крайна сметка да е било компенсирано в рамките на цялата година. Нарушението на формално основание за конкретно тримесечие е извън целта на закона да не се получават суми без правно основание и да се превишава в крайна сметка бюджета на НЗОК за съответната година. Не е имало пречка това положение да бъде установено от административиня орган тъй като обжалваната покана е издадена през 2014 г. - следващата финансова година. Съдът при разглеждане на жалбата не е установил тези факти и не е обсъждал такъв резултат поради което в нарушение на съдопроизводствените правила е постановил неправилно решение което следва да бъде отменено. След отмяната му делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане следва да бъде установено дали превишението на регулативните стандарти по тримесечия за 2013 г. не е компенсирано на годишна база, което е от същество значение за правилното решаване на спора. Разноските които са направени в настоящето производство и които са поискани и доказани следва да се преценяват и присъждат при новото разглеждане на делото - чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК ВАС шесто отделение