Решение № 4134 от 22.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6250/2011 г.

Решение № 4134 от 22.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6250/2011 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Мюмюне Халилова Ислямова, вписана като едноличен търговец под фирма ЕТ "Бленд - Мюмюне Ислямова" със седалище и адрес на управление с. Устина, Община Родопи, гр. Пловдив, срещу решение № 164 от 08 февруари 2011 г., постановено по адм. дело № 2402/2010 г. по описа на Административен съд Пловдив. Релевирани са доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски. Ответникът - началникът на РДНСК Южен централен район, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд Пловдив се е развило по жалба на Мюмюне Халилова Ислямова, вписана като едноличен търговец под фирма ЕТ "Бленд - Мюмюне Ислямова" със седалище и адрес на управление с. Устина срещу заповед № ДК-02-ЮЦР-10/15 септември 2010 г. на началника на РДНСК Южен Централен район, с която е наредено на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ, във връзка с чл. 222. ал. 1, т. 10 от ЗУТ да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ "ресторант - в частта, попадаща в пешеходната алея между кв. 46 и кв. 47, по плана на с. Устина, Община Родопи", с административен адрес: ул. "Никола Петков", кв. 47 и частично извън него в пешеходната алея, УПИ I СНС, по плана на с. Устина, собственост на ЕТ "Бленд - Мюмюне Ислямова". С обжалваното решение административният съд е отхвърлил подадената жалба, като е приел, че в случая е установен незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ и в съответствие с действащите материалноправни разпоредби е разпоредено премахването му. Прието е също така, че строително-ремонтните работи са извършвани през 2008-2009 г., поради което е неприложима разпоредбата на § 16 от ПР на ЗУТ. Така постановеното решение е необосновано и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. В този аспект съдът изобщо не е изложил съображения относно обстоятелствата, по които дължи произнасяне в случая - налице ли е строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, кой е този строеж и дали е незаконен предвид изложените в оспорения административен акт факти, налице ли са в случая предпоставките на § 16 от ПР на ЗУТ. Съдът не е обсъдил всички представени по делото доказателства в тяхната съвкупност и съотносимост. Някои от приетите от съда за установени фактически констатации не се подкрепят от доказателствата по делото. Така например е прието, че незаконният строеж представлява извършването на строително-ремонтни работи през 2008-2009 г., докато в оспорената пред инстанцията по същество заповед на началника на РДНСК Южен централен район се сочи, че незаконният строеж е част от сграда и че тази сграда е построена през 1984 г. В заповедта е посочено, че частта от сградата представлява незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, а съдът е обсъждал незаконно строителство по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Изложените от съда доводи относно неприложимостта на § 16 от ПР на ЗУТ са във връзка с приетите от него фактически констатации относно вида и времето на извършване на строежа, които - както беше посочено по-горе, не са подкрепени от доказателствата по делото. С оглед горното обжалваното решение като неправилно ще следва да бъде отменено, а делото върнато на административния съд за ново разглеждане от друг състав, при което ще следва да бъдат съобразени изложените по-горе обстоятелства. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,