Решение № 8989 от 27.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2099/2014 г.

Решение № 8989 от 27.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2099/2014 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Даниела Иванова Гидикова - Йовоган, в качеството й на майка и законен представител на Теодор Марселен Йовоган, с ЕДИНЕН ГР. НОМЕР чрез процесуалния й представител - адв. Иванова, срещу решение № 6832 от 08.11.2013 г. постановено по адм. дело № 7212 по описа за 2013 г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, по подробни съображения изложени в касационната жалба. Прави искане решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Началникът на Регионален инспекторат по образованието (РИО) - София-град, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение по съображения изложени в депозиран писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за недопустимост на решението на АССГ, а по същество - за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба се явява основателна, но по различни от изложените в нея съображения. От изложеното в обжалваното решение и приложените по делото доказателства, се установява, че производството пред административния орган е започнало по заявление вх. № 94-ТТ-35 от 17.06.2013 г. до РИО - София-град, подадено от Теодор Марселен Йовоган, ЕДИНЕН ГР. НОМЕР със съгласието на неговите родители, с което от Йовоган е направено искане, на основание чл. 40, ал. 1 от Наредба № 11 от 28.03.2005 г. за приемане на ученици в държавни и в общински училища (Наредба № 11 от 28.03.2005 г.) и във вр. с § 4, ал. 3 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за народната просвета (ЗНП), да бъде приет срещу заплащане за учебната 2013/2014 г. в 9 ФЕГ "Алфонс дьо Ламартин" - София. Във връзка с постъпилото в РИО - София-град заявление, с писмо изх. № 94ТТ-35 от 03.07.2013 г., началника на РИО - София-град, е изпратил на Даниела Гидикова - Йовоган отговор изх. № 0522-2 381 от 26.06.2013 г. на директора на дирекция "Правна" в Министерство на образованието и науката (МОН). Изразил е увереност, че синът й - Теодор Марселен Йовоган ще продължи образованието си в добро училище, което ще му даде възможност за личностно развитие. Писмото е получено от Марселен Йовоган на 05.07.2013 г. С жалба вх. № 94ДД-104 от 16.07.2013 г. по описа на РИО - София-град, Даниела Иванова Гидикова - Йовоган, в качеството й на майка и законен представител на Теодор Марселен Йовоган, с ЕДИНЕН ГР. НОМЕР чрез процесуалния й представител - адв. Иванова, е оспорила отказа на началника на РИО - София-град изх. № 94ТТ-35 от 03.07.2013 г. По съображения, изложени подробно в мотивите на решението, съдът е отхвърлил жалбата на Даниела Иванова Гидикова - Йовоган, в качеството й на майка и законен представител на Теодор Марселен Йовоган, чрез процесуалния й представител адв. Иванова, срещу отказа за даване на разрешение по чл. 41, ал. 1 от Наредба № 11 от 28.03.2005 г. за приемане на ученици в държавни и в общински училища, обективиран в писмо, изх. № 94ТТ-35 от 03.07.2013 г. на началника на РИО - София-град. При тези данни, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира, че обжалваното съдебно решение е недопустимо, предвид следните съображения: Независимо, че писмо изх. № 94ТТ-35 от 03.07.2013 г. на началника на РИО - София-град неправилно е адресирано до Даниела Иванова Гидикова - Йовоган, същото касае отказ на началника на РИО - София-град да даде на разрешение за приемане на Теодор Марселен Йовоган. То е издадено по повод негово заявление вх. № 94-ТТ-35 от 17.06.2013 г. до РИО - София-град и именно Теодор Марселен Йовоган е лицето, което се явява пряко засегнато от отказа. Теодор Марселен Йовоган е роден на 19.04.1999 г. и следователно към датата на подаване на заявлението - 17.06.2013 г., към датата на постановяване на отказа - 03.07.2013 г. и към датата на обжалването му от неговата майка пред АССГ - 16.07.2013 г. е бил непълнолетен. С обжалваното решение АССГ е отхвърлил жалбата на Даниела Иванова Гидикова - Йовоган, без да съобрази, че майката не притежава процесуална дееспособност и не може лично да обжалва административен акт, касаеш непълнолетния й син. Съгласно чл. 4 от Закона за лицата и семейството (ЗЛС) лицата от 14 години до навършване на 18-годишна възраст са непълнолетни. Видно от чл. 18, ал. 1 от АПК в административното производство гражданите и организациите се представляват по закон и по пълномощие по реда на Гражданския процесуален кодекс (ГПК), а разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ГПК предвижда, че непълнолетните извършват съдопроизводствените действия лично, но със съгласието на техните родители или попечители. В случая синът на Даниела Иванова Гидикова - Йовоган е навършил 14 години към момента на подаването на жалбата в АССГ, той е процесуално дееспособен и жалбата е следвало да се подаде лично от него, със съгласието на неговата майка. Съдът е задължен служебно да следи за процесуалната дееспособност на лицето, подало жалбата и ако такава липсва, да даде указания за отстраняването тези недостатъци в определен срок, след което, ако не бъдат отстранени, да прекрати производството по делото. В случая съдът е имал данни, че съм датата на подаване на жалбата, Теодор Марселен Йовоган е непълнолетен, но въпреки това, в нарушение на чл. 28, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 4 от ЗЛС, не дал съответните указания, а е провел производството по делото с участието на ненадлежна страна. По изложените съображения, обжалваното решение, като постановено при ненадлежно заявено оспорване, а в резултат на това и при проведено производство с участието на ненадлежна страна, се явява процесуално недопустимо. То следва да се обезсили, а делото да се върне на АССГ, за ново разглеждане от друг състав и предприемане на следващите се процесуални действия в зависимост от това дали недостатъците по жалбата бъдат отстранени или не. При действието на чл. 226, ал. 3 от АПК въпросът за разноските и пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение