Решение № 6191 от 10.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1668/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ) срещу Решение 26293 от 06.12.2024 г. на Административен съд София - град (АССГ) по адм. дело 8409/2024 г.

С обжалваното решение е отменено Решение РС-134-(1) от 04.06.2024 г. на председателя на ПВ, с което на основание чл. 76, ал. 7, т. 3 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е заличена регистрацията на марка с рег. [номер] GENERAL/ГЕНЕРАЛ, словна за всички стоки от класовете 1 и 5, за които е регистрирана.

Касационният жалбоподател - Председателят на Патентно ведомство счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Излага подробно фактите по делото и доводи в полза на защитната си теза и сочи, че правилно от страна на първоинстанционния съд е прието, че по отношение на по-рано регистрираната марка е доказано реалното й използване за част от стоките и услугите в класове 1 и 5 от Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ), както и идентичността между сравняваните стоки и сходството на марките.

За неправилни обаче счита изводите на съда, че не е налице последният елемент от фактическия състав на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, а именно наличието на вероятност от объркване на потребителите.

Противно на изводите на съда, че предвид специфичния кръг потребители, същите имат достатъчно познания в областта на приложение на стоките, за да различат отделните производители, поради което няма опасност консуматорите да възприемат продуктите като такива с общ търговски произход сочи, че вероятността от объркване (включително възможността за свързване) , означава наличието на вероятност поне част от потребителите да приемат, че означените с по-късната марка стоки произхождат от същия търговец, от който произхождат стоките на по-ранната марка или от икономически свързани с него предприятия.

Твърди, че преценката за вероятност от объркване следва да се базира на всички относими към съответния спор фактически обстоятелства. В колкото повече аспекти (фонетичен, визуален и смислов) са сходни сравняваните марки и колкото по-висока е тази степен на сходство, както и наличието на идентичност между техните стоки, толкова по-голямо основание има да се приеме, че вероятност от объркване е налице.

В този смисъл счита, за принципно правилни изводите на съда, че е налице смислово различие между GENERA и GENERAL, но сочи, че преценени в своята цялост, гореизброените фактори определят извода за принципно сходство между знаците, независимо от доводите на съда, че марката (GENERA) регистрирана от френско дружество, потребителите на която са френски граждани, а атакуваната марка е национална регистрация и в конкретния случай се изследват възприятията на българските потребители, следователно не е налице възможност от объркване.

Прави искане решението да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора, като потвърди решението на председателя на Патентно ведомство. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност в случай, че претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение надвишава минималния размер съгласно Наредба 1 от 09.07.2024 г. за възнаграждения за адвокатска работа (загл. изм. ДВ, бр. 14 от 2025 г.).

Касаторът се представлява от юрисконсулт Х. Белишка.

Ответникът Агрия АД, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи.

Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Ответникът TotalEnergies SE , Франция не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

За да постанови решението си, съдът е установил от фактическа страна, че производството е образувано по искане с вх. BG/N/2022/165527-(8) от 21.10.2022 г., подадено от TotalEnergies SE Франция, за заличаване на регистрацията на марка с рег. [номер] GENERAL/ГЕНЕРАЛ словна, заявена на 22.02.2022 г., регистрирана на 13.10.2022 г. на името на Агрия АД, на основание чл. 36, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. В искането е посочено, че противопоставените марки са регистрирани за идентични стоки от класове 1 и 5 МКСУ, при сравняване на знаците на марките, същите са визуално и фонетично много сходни, тъй като споделят идентична последователност от 6 поредни букви G-E-N-E-R-A, като се различават само в последната L. Посочено е също, че марките са смислово сходни, доколкото имат общ езиков произход от латинската дума за род и двете думи ще се свържат с понятието за генералност/ общност , предвид което сходствата между двете марки са в такава степен, че помежду им съществуваща вероятност от объркване от страна на потребителите.

На 07.12.2022 г. е подадено възражение от маркопритежателя на марка с рег. 165527 GENERAL/ГЕНЕРАЛ Агрия АД, с искане за представяне на информация по чл. 77, ал. 1 и 3 ЗМГО от притежателя на по-ранната марка.

На 13.02.2023 г., в изпълнение на дадените указания за предоставяне на доказателства за реално ползване на по-ранната марка, от TotalEnergies SE Франция, са предоставени такива, като в становището си към тях е посочено, че по-ранната марка на ЕС с 9208638 GENERA, словна, е реално използвана на територията на ЕС в периода 21.10.2017 г. 21.10.2022 г. (съгласно чл. 77, ал. 1 ЗМГО) и в периода 22.02.2017 г. 22.02.2017 г. (съгласно чл. 77, ал. 3 ЗМГО) за стоките и услугите от клас 1 и 5, за които е регистрирана.

Представеното становище на искателя и доказателства към него, са изпратени на маркопритежателя, за изразяване на становище по тях. На 13.03.2023 г. от маркопритежателя Агрия АД е представено становище, което е изпратено на искателя на 21.04.2023 г.

На 30.04.2024 г. със заповед на председателя на ПВ е назначен състав по чл. 69, ал. 2 ЗМГО за изготвяне на становище по спора.

С обжалваното в производството Решение РС-134-(1) от 04.06.2024 г. на председателя на ПВ, издадено на основание чл. 76, ал. 7, т. 3 ЗМГО, е заличена регистрацията на марка с рег. [номер] GENERAL/ГЕНЕРАЛ , словна, за всички стоки от класове 1 и 5 МКСУ, за които е регистрирана.

Въз основа на така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен административен орган, в предвидената от закона писмена форма, с посочване на фактическите и правни основания за постановяването му и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон.

Първоинстанционният съд е изложил подробно изводите на административния орган и е счел, че макар да са налице предпоставките на чл. 36, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, не може да се приеме, че в случая съществува вероятност за объркване на потребителите.

Съдът е посочил, че независимо от идентичността на стоките, с оглед специфичния кръг на техните потребители, последните имат достатъчно познания в областта на приложение на тези стоки, за да различават отделните им производители, предвид което съдът е счел за неправилни изводите на председателя на ПВ, че в случая е налице опасност потребителите да повярват, че стоките са с общ търговски произход.

Приел е също, че независимо от визуалното и фонетичното сходство в наименованията на сравняваните марки (по-ранния знак GENERA , изцяло се съдържа в по-късния GENERAL/ГЕНЕРАЛ ) общото възприятие на всяка една от тях, е значително различно спрямо другата.

Обосновал е, че не е налице и смислово сходство, тъй като GENERA оставя впечатление за дума в женски род и се свърза с понятията генезис , произход , генерация , съответно - пораждане и поколение , докато GENERAL/ГЕНЕРАЛ еднозначно създава впечатление за дума от мъжки род и при това конкретно - висше военно звание, тъй като изписването на латиница присъства в марката заедно с изписването на кирилица, което значително стеснява възприятието й, като го свежда до посоченото конкретно значение званието генерал и свързаните понятия главен, командир.

Първоинстанционният съд е посочил, че дори възприемани на английски език, марката GENERA , би била прочетена като дженера , а първата част от процесната марка GENERAL дженерал , а и доколкото притежателят е френска компания, релевантният кръг потребители би могъл да произнася марката GENERA , съответно женера` . Предвид посоченото съдът е приел, че макар марките да следва да бъдат преценявани като въздействие, в тяхната цялост, изписването създава общ ефект, който изключва възможността двете сравнявани марки за бъдат объркани.

Въз основа на изложено съдът е приел административния акт за незаконосъобразен и го е отменил.

Решението е неправилно.

Съгласно чл. 36, ал. 3, т. 1 ЗМГО, регистрацията на марка се заличава и когато марката е регистрирана в нарушение на чл. 12.

Разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО предвижда, че не се регистрира марка, когато поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка.

Спорният по делото въпрос е съществува ли вероятност от объркване на потребителите.

Вероятността за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранна марка, е създаването на погрешна представа за производителя или търговеца на стоките и/или услугите, т. е. опасност потребителите да вярват, че стоките и/или услугите са на същите или икономически свързани лица (решение от 29 септември 1998 г., С-39/97, Canon, EU:C:1998:442, т. 29). Преценката на вероятността за объркване е обща и се извършва въз основа на всички относими фактори по конкретния случай. По-специално такива могат да бъдат: идентичност или степен на сходство на процесната и по-ранната марка; степен на отличителност на по-ранната марка; степен на сходство на стоките и/или услугите; релевантен кръг потребители; начин на пазарна реализация (търговски пътища, начин на предоставяне на стоките и/или услугите и др.); степен на познатост (разпознаваемост) на марките на пазара; връзката, която релевантния кръг потребители може да направи между процесната и по-ранната марка (решение от 11 ноември 1997 г., С-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, т. 22).

Административният орган е обосновал изводи за наличие на вероятност за объркване на потребителите, тъй като от анализа на стоките на противопоставените марки се установява, че стоките от класове 1 и 5 МКСУ, за които е регистрирана и атакуваната марка, са идентични на тези за които е регистрирана по-ранната и за които е доказано реално използване. Председателят на ПВ е приел, че марките са визуално и фонетично сходни, доколкото по-ранният знак GENERA изцяло се съдържа в по-късния GENERAL/ГЕНЕРАЛ , като е налице единствена разлика с оглед наличието на буквата L при латинското изписване на по-късния знак, както и предвид добавения вариант на думата на кирилица. Приел е обаче, че потребителите не биха възприели словните елементи на атакуваната марка като две отделни думи, а като една, която е представена на латиница и кирилица. Предвид съществуващите между марките прилики, обстоятелството че по-ранната марка се съдържа изцяло в по-късната и между същите съществува идентичност, то е направен извод за наличие на вероятност за объркване на потребителите на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО.

Тези изводи са правилни.

По делото е установено, че стоките от класове 1 и 5 МКСУ, за които е регистрирана и атакуваната марка, са идентични на тези, за които е регистрирана по-ранната.

По отношение на сходството на марките следва да се посочи, че сравнението е между словни марки. Те нямат доминиращ елемент, а отличителността им се носи от словните им елементи.

Относно визуалното сходство:

При визуалното сравнение на словни марки решаващо за преценката са броят на буквите с едно и също местоположение.

Визуалното сравнение на марките показва, че те съвпадат в 6 последователни букви G-E-N-E-R-A , от които изцяло се състои и по ранната марка, като за разлика от противопоставената, атакуваната марка включва допълнителна буква L в края си, като е изписана и на кирилица. По-ранната марка изцяло се включва в състава на по-късния знак. Единствената разлика е в наличието на една допълнителна буква и двуезичното изписване на по-късната марка, но това не променя факта, че визуалното сходство между марките е във висока степен.

Относно фонетичното сходство:

По отношение на фонетичното сходство от значение са дължината на думите, броят на буквите и на сричките, броят на съвпадащите звуци.

В случая процесната и по-ранните марка имат фонетично идентични шест букви, а именно генера , които са в началото на марките и съставляват техен общ корен. Общите части от думите превъзхождат като продължителност на звучене различните части от тях, а именно само една допълнителна буква в по-късната марка. Както правилно приема административният орган, слабо вероятно е словният елемент на атакуваната марка да бъде произнесен двукратно, тъй като независимо от изписването му на различни азбуки, потребителите ще разпознаят, че се касае за идентичен словен елемент и няма да го повтарят. Посоченото води до извод, че сходството от фонетична гледна точка между по-ранната марка и процесната е отново във висока степен.

Относно смисловото сходство:

Критерий за преценка на смисловото сходство между марки е семантиката на употребените думи, т. е. съдържанието им. В случая по-ранната марка GENERA , няма конкретно значение, като същата би могла да се асоциира с думите ген , генерално , генералност , докато GENERAL/ГЕНЕРАЛ GENERAL се превежда от английски език като: общ генерален , а думата ГЕНЕРАЛ означава висше военно звание в Република България, от което следва, че смисловото сходство между марките е в ниска степен.

От изложеното следва, че противно на изводите на първоинстанционния съд, предвид идентичността на стоките, за които марките са регистрирани и визуалното и фонетично сходство във висока степен на сравняваните марки, несъмнено е налице възможност от объркване на потребителите.

За целите на общата оценка средният потребител е сравнително добре информиран, умерено наблюдателен и внимателен при избора си, като той не винаги има възможност да прави директно сравнение между стоките - решение от 22 юни 1999, Lloyd, С-342/97, EU: C: 1999: 323, точка 23.

В случая преценката за наличие на вероятност за объркване на потребителите следва да се извърши от гледна точка на потребителите на стоки от класове 1 и 5 МКСУ, по отношение на които е установено наличие на идентичност. По делото не се спори, че стоките, за които са регистрирани по ранната и атакуваната марки имат един и същ кръг потребители. Посочените стоки представляват химически продукти, предназначени за селското стопанство, градинарството и горското стопанство; разтворители, стимулатори и добавки за хербициди и фунгициди (от клас 1) и препарати за унищожаване на вредни животни; фунгициди, хербициди и инсектициди (от клас 5). Стоките са предназначени за борба с вредители и предаването на вируси и други селскостопански инсектициди, фунгициди и хербицидни активни вещества. Потребители на стоките често са лица притежаващи специални пазнания в областта на агрономията, но при първоначалния си досег до по-ранната марка в паметта на потребителя се оформя един не винаги достатъчно дефиниран образ от нея, което се дължи на факта, че последният няма навик да анализира търговските знаци, които възприемат сетивата му в детайли, а ги възприема в цялост. В случая съвпадението в преобладаващата част GENERA от отличителните словни елементи от марките е във висока степен, и обуславя пряко объркване между тях.

За преценката относно възможността за объркване на потребителите от решаващо значение е дали марките, възприемани от потребителите поотделно, са сходни в степен, при която съществува вероятност от объркване. От гледна точка на общото впечатление, създадено от разглежданите марки, сходството между тях е във висока степен. Това, наред с идентичността на стоките, предлагането им обикновено в определени за това места, ще формират в съзнанието на потребителя вероятност за объркване с по-раната марка. Налице е възможност потребителите да приемат, че въпросните стоки произхождат от едно и също предприятие или евентуално от икономически свързани предприятия. С оглед посоченото, както правилно приема и административният орган, фактическият състав на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО е осъществен.

Предвид горното и в съответствие с доказателствата по делото, неправилен се явява изводът на съда за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт.

Доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са основателни. Съдът неправилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено ново решение, с което да се отхвърли жалбата на Агрия АД срещу Решение РС-134-(1) от 04.06.2024 г. на председателя на Патентно ведомство.

С оглед изхода на спора, направено от касатора искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Агрия АД, да заплати на Патентното ведомство на Република България юридическото лице в чиято структура е органът касатор, издал обжалвания акт, направените по делото разноски. Същите, видно от доказателствата по делото са в общ размер на 270,00 лева, от които 70,00 лв. платена държавна такса пред касационната инстанция и юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на по 100,00 лв. за всяка инстанция или общо 200,00 лв., на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Разноски от ответната страна TotalEnergies SE , Франция, не са претендирани, с оглед на което и такива не следва да бъдат присъждани.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд