Решение № 14602 от 4.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2998/2014 г.

Решение № 14602 от 4.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2998/2014 г., III о., докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на областен управител на област Пловдив против решение № 248 от 24.01.2014 г. на Административен съд, гр. Пловдив, постановено по адм. дело № 3814/2013 г., с което е отхвърлена жалбата му, обективирана в заповед № АК-04-10 от 10.12.2013 г. против решение № 419 взето по протокол № 20 от 13.11.2013 г. на Общински съвет - Пловдив. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита, че изводите на съда за законосъобразност на оспореното решение на Общинския съвет за прекратяване на съсобственост са в пряко противоречие с чл. 41, ал. 2 от ЗОС, която разпоредба изисква разпореждане с имоти или вещни права върху имоти, общинска собственост да се извършва по пазарни цени, не по-ниски от данъчната им оценка. С оспореното решение Общинският съвет е дал съгласие за разпореждане с правото на собственост върху сгради с идентификатори 56784.518.1638.1 и 56784.518.1638.3, без да определи продажна цена, което според касатора представлява безвъзмездно разпореждане. За тези сгради е установено, че имат данъчна оценка, която на основание чл. 41, ал. 2 от ЗОС следва да послужи като продажна цена в този случай. Искането е за отмяна на решението и отмяна на оспорения административен акт. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Общински съвет - Пловдив, чрез процесуалните си представители оспорва касационната жалба и моли да се отхвърли като неоснователна, по съображения, подробно изложени в представения по делото писмен отговор. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши дължимата проверка на обжалвания съдебен акт съгласно чл. 218 от АПК приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на областния управител на област Пловдив, обективирана в заповед № АК-04-10 от 10.12.2013 г. против решение № 419 взето по протокол № 20 от 13.11.2013 г. на Общински съвет - Пловдив, с което е разрешено прекратяването на съсобствеността между Община Пловдив и Стоян Стоянов Цончев и Гинка Петрова Цончева по отношение на недвижим имот с идентификатор 56784.518.1638, включен в УПИ VI-1000, 1008, 1009, жил. и общ. застр., кв. 6 по регулационния план на ж. к. "Волга - Генерал Данаил Николаев", гр. Пловдив, с местонахождение гр. Пловдив, ул. Ген. Данаил Николаев № 51а чрез продажба на частта на община Пловдив, а именно: 1/4 идеални части от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор 56784.518.1638, с площ от 208 кв. м., ведно с 1/4 ид. части от правото на собственост върху построените в него сгради - сграда с идентификатор 56784.518.1638.1 с площ от 56 кв. м. и сграда с идентификатор 56784.518.1638.3 с площ от 9 кв. м. С атакуваното решение, Общинският съвет е определил цена за продажба на недвижимия имот - предмет на разпореждане в размер на 16 250 лева без ДДС съгласно пазарна оценка, изготвена от Димитър Димитров по реда на чл. 22, ал. 3 от ЗОС. Определил е, че всички данъци и такси по сделката се дължат от купувачите, които суми заедно с определената продажна цена следва да бъдат внесени преди сключването на договора за прекратяване на съсобственост. Изпълнението на решението е възложено на кмета на община Пловдив. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че решението на Общинския съвет е законосъобразно, тъй като не е налице нормативно изискване при определяне на пазарната цена по предстоящата разпоредителна сделка, принципалът на общинската собственост да е длъжен да включи и цената, определена съобразно данъчната оценка. Според съда Общинският съвет е ограничен единствено при вземане на решение за разпореждане, да съблюдава разпоредителната сделка да е по пазарни цени, не по-ниски от данъчните оценки на имотите. Съдът е обсъдил дадената в административното производство пазарна цена на имотите, предмет на разпоредителната сделка и е приел, че експертното мнение в частта, в която е посочено, че сградите нямат пазарна цена и тяхното оценяване само би могло да понижи дадената пазарна цена не подлежи на съдебен контрол. Решението е неправилно постановено. Основателно е оплакването в касационната жалба за нарушение на материалния закон. Съгласно чл. 36, ал. 1 и ал. 2 от ЗОС прекратяването на съсобственост върху имоти между общината, държавата, физически лица или юридически лица се извършва след решение на общинския съвет по ред, определен с наредбата по чл. 8, ал. 2, чрез следните способи: 1. делба; 2. продажба на частта на общината; 3. откупуване частта на физическите лица или на юридическите лица; 4. замяна. При прекратяване на съсобствеността се прилагат разпоредбите на Закона за собствеността и на ГПК. Съгласно чл. 41, ал. 2 от ЗОС разпоредителните сделки с имоти или с вещни права върху имоти - общинска собственост, се извършват по пазарни цени, но не по-ниски от данъчните им оценки. Пазарните цени на имотите и на вещните права се определят от общинския съвет въз основа на пазарни оценки, изготвени от оценители, определени по реда на чл. 22, ал. 3, освен ако в закон е предвидено друго. От систематичното място на тази норма в глава четвърта на ЗОС "Придобиване и разпореждане с общинско имущество" следва, че въведените от нея изисквания за определяне на продажната цена са приложими и при прекратяване на съсобственост по чл. 36, ал. 1, т. 2 от ЗОС. В конкретния случай предмет на оспорване е решение на Общински съвет Пловдив, с което се извършва прекратяване на съсобственост между община Пловдив и физическите лица Стоян Цончев и Гинка Цончева върху съсобствен имот, чрез продажба на частта от правото на собственост, притежавана от общината. Решението на общинския съвет по чл. 36, ал. 1, т. 2 от ЗОС подлежи на съдебен контрол за законосъобразност съгласно чл. 8, ал. 11 от ЗОС и Тълкувателно решение № 5 от 10.12.2008 г. на ВАС по т. д. № 20/2007 г., тъй като оспорването е направено от областния управител на обл. Пловдив, на основание чл. 32, ал. 2 от ЗА във връзка с чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА и в срока по чл. 45, ал. 8 от ЗМСМА. Настоящият състав преценява като неправилен изводът на административния съд, че определената в оспореното решение продажна цена в размер на 16 250 лева без ДДС представлява цена на имота, предмет на разпореждане и съответства на чл. 41, ал. 2 от ЗОС. Видно от изготвения в административното производство експертен доклад от Димитър Димитров, управител на ДД - Експерт ЕООД сумата от 16 250 лева представлява пазарната оценка на 1/4 идеална част от поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 56784.518.1638, целия с площ от 208 кв. м. Така определената пазарна цена не включва цената на сградите, изградени в имота. Видно от експертния доклад - изготвянето на пазарна оценка на сградите не е възложено и изводът на експерта относно пазарната стойност се отнася само по отношение пазарната цена на поземления имот. От друга страна, в мотивите на експертното заключение е посочено, че според експерта, изградените в имота сгради нямат пазарна стойност, предвид лошото им състояние и неизползването им по предназначение, но въпреки това не е направен извод относно пазарната им стойност. От изложеното следва, че в експертния доклад, на който се е позовал Общинският съвет гр. Пловдив липсва заключение по пазарната оценка на сградите, предмет на разпореждане. Поради това неоснователно е твърдението на ответника по касация, в представеното по делото писмено становище на процесуалния му представител, че цената от 16 250 лева без ДДС, определена по реда на чл. 22, ал. 3 от ЗОС е пазарна цена на частта, от имота, предмет на продажба. Така определената пазарна цена е цена на ПИ с идентификатор 56784.518.1638 и не включва цената на сградите съответно с идентификатор 56784.518.1638.1 и идентификатор 56784.518.1638.3. Поради това незаконосъобразно така определената цена е възприета в решението на общинския съвет по чл. 36, ал. 1, т. 2 от ЗОС като цена на 1/4 ид. ч. от правото на собственост върху земя и сгради, за които е дадено разрешение да се прекрати съсобствеността между общината и физическите лица. При липса на определена пазарна стойност на 1/4 ид. ч. от правото на собственост върху сградите, предмет на разпореждане, основателно е възражението на областния управител на област Пловдив, че решението е издадено в противоречие с чл. 41, ал. 2 от ЗОС. Становището на административния съд, че посочената норма не въвежда изискване към определената пазарна цена на общинските имоти, предмет на разпореждане да се прибавя тяхната данъчна оценка, принципно е правилно. Това становище е вярно в случай, че е определена пазарна цена за целия имот, предмет на разпореждане. В случая предмет на разпореждане от страна на Община Пловдив, съответно предмет на оспореното решение на Общински съвет - Пловдив по чл. 36, ал. 1 от ЗОС е прекратяване на съсобственост между община Пловдив и физическо лице чрез продажба идеални части от правото на собственост върху земя и сгради. Пазарна оценка по реда на чл. 22, ал. 3 от ЗОС е определена само за земята и същата не може да служи като пазарна цена и на сградите и да се сравнява с данъчната оценка на имотите. С оглед липсата на възлагане и извод в експертното заключение, изготвено в административното производство относно пазарната стойност на сградите, предмет на разпореждане, оспореният по реда на чл. 45 от ЗМСМА акт на общинския съвет за прекратяване на съсобственост по цена от 16 250 лева без ДДС се явява незаконосъобразен. Като е достигнал до друг извод и е отхвърлил жалбата на областния управител на област Пловдив, административният съд е постановил решение, което противоречи на материалния закон и което на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде отменено. Вместо него следва да се постанови друго, с което актът на Общински съвет - Пловдив да бъде отменен и преписката върната на този орган за ново произнасяне по молбата на Стоян Цончев и Гинка Цончева, при което да бъде възложена оценка на сградите съгласно чл. 22, ал. 3 от ЗОС от лицензиран оценител, като в експертното заключение да бъде изразен конкретен извод относно пазарната стойност на сградите, респективно относно липсата на такава стойност. В случай, че даденото заключение е за липса на пазарна стойност на сградите, предмет на разпореждане - в решението на общинския съвет следва да се определи тяхната цена, като се съобрази данъчната им оценка съгласно чл. 41, ал. 2 от ЗОС. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение