Решение № 4947 от 20.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13048/2015 г.

Решение № 4947 от 20.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13048/2015 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Е. П. П. срещу решение № 1318 от 31 юли 2015 г. по адм. д. № 77/2015 г. на Административен съд Б., с което по жалба на Р. М. С. е отменено решение на Факултетния съвет на Факултета по обществени науки при Университет "Проф. д-р А. З." взето на 11.11.2014 г., с което Петкова е избрана за гл. асистент на академична длъжност "доцент" по професионално направление 1.2. "Педагогика", по научна специалност 05.07.01 "Теория на възпитанието и дидактика (Андрагогика и методи на възпитателната работа)". Счита, че решението е недопустимо. Излага доводи, че факултетният съвет не е орган за управление на висшето училище, а орган на управление на факултета, основно звено на висшето училище. Актовете на факултетния съвет не са административни актове по смисъла на чл. 21 от АПК и не попадат сред актовете на органите за управление на висшето училище, които на основание чл. 38 от ЗВО и чл. 32 от Закона за развитието на академичния състав в РБългария, могат да се обжалват пред съда по реда на Административнопроцесуалния кодекс. А. на факултетния съвет имат вътрешноведомствен, подготвителен характер, като в резултат на тях се издават други актове - в случая заповед на Ректора на университета за утвърждаване на избора и назначаване на лицето, спечелило конкурса на академична длъжност доцент - чл. 59 от ППЗРАСРБ и чл. 72 от ПУРПНСЗАД на Университет "Проф. д-р А. З." /Заповед № РД-280/14.11.2014 г., представена по делото като доказателство/. Счита, че решението е издадено при нарушение на материалния закон, че няма забрана лице, което ще участва в конкурс да изпълнява задълженията си като чл. на катедрен, факултетен или академичен съвет, че Р. С. е могла да упражни правото си на отвод, но не е присъствала на заседанието на катедрата, проведено на 18.06.2014 г. /което е публично по своя характер/. Присъствието на жалбоподателката на заседанието на катедрата за предлагане на жури не опорочило процедурата по конкурса, доколкото към датата 18.06.2014 г. не е била заинтересувано лице. Присъствието й е съобразно ЗВО, КТ и Правилниците на университета като служител в университета и чл. на академичния състав на катедрата. Видно от протокол № 10 от 18.06. 2014 г. на това заседание са гласувани членове на научното жури (междинен акт), впоследствие предложени на ФС, който ги утвърждил и съответно предложил за назначаване от Ректора. Съдът посочил, че единственото изключение при проведеното обсъждане е становището изразено от доц. Д., според което "продукцията на д-р С. е встрани от проблематиката на обявения конкурс. П. продукция съдържателно е ориентирана към методика на екологичното образование в тази област е и докторската степен от 5.07.2003 г., дидактика и обща педагогика и следователно не съответства на профила на обявения конкурс." В протокола се съдържа текст, според който научното жури обединило вижданията си като приело отговорите на въпросите зададени от рецензентите и становищата на кандидата Петкова и същевременно е счело, че в отговорите на кандидата Стаматова отсъства академична компетентност. Съдът не разгледал рецензиите и становищата като част от документите по конкурса във връзка с които е взето решението. ЗРАСРБ чл. 27, ал. 1 и Правилника на университета чл. 70, ал. 5 изискват най-малко месец преди второто заседание рецензиите и становищата на журито да бъдат публично обявени на сайта на университета. От рецензиите и становищата като документи на конкурса е видно, че членовете на журито са се съобразили с посочените в закона критерии. Предпочитането и препоръчването на единия кандидат за доцент и отказването да бъде препоръчан другият е извършено вследствие на сравнителен анализ на трудовете им по отношение на профила на обявения конкурс 050701 Теория на възпитанието и дидактика и на тясната му специализация Андрология и методика на възпитателната работа, на основание на изискването на чл. 67. ал. 1, т. 3 от Правилника на университета трудовете и публикациите на кандидатите да са по профила на обявения конкурс тясноспециализирани и чл. 67, ал. 2, т. 13, според изискванията на чл. 68. Прието е, че трудовете на д-р П. отговарят на посочения профил и тясна специализация, а трудовете на д-р С. в значимата си част отговарят на профил 050703 Методика на обучението с тясна специализация Методика на обучението по природо и родинознание и екологично образование и не се откриват приноси в тясноспециализираната област на конкурса. Това е документирано в Протокол № 2 и е отбелязано в изказването на доц. Динчийска, посочено в решението на съда. Във връзка с това изказване и в съответствие със собствените изводи в тази насока, документирани в рецензиите и становищата, членовете на журито гласували за избора на П. за доцент. В насока за некомпетентност на Стаматова в областта на андрагогията като наука и компонент на системата на педагогическите науки е и изказването на проф. Рангелова, също отразено в протокола. Съдът установил, че в рамките на заседанието на научното жури на 7.11. 2014 г. членовете на журито са представили своите рецензии и становища. Във всяко от тези представени, а според протокол № 2 от заседанието на журито и прочетени рецензии и становища, които са били обявени в законовия срок и на сайта на университета, се съдържа оценяване на двамата кандидати по критериите от чл. 27 от ЗРАСРБ и чл. 67 от Правилника на университета. При оценяването на двете кандидатки членовете на журито са приложили: Анализ по чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗРАСРБ и чл. 67, ал. 1 точки 1-5 от Правилника. Съпоставителен/сравнителен анализ по чл. 67, ал. 1, т. 3 от Правилника на университета във връзка с чл. 67, ал. 2, т. 13 от същия Правилник. Счита, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Административният съд не е решил въпроса по същество, нито е върнал преписката на административния орган, не е осъщил правомощията си по чл. 173 АПК. Ответната страна е представила писмен отговор. С допълнително заявление счита, че делото следва да се върне за ново разглеждане от административния съд, тъй като следва да се разпитат като свидетели членовете на научното жури. Претендира разноски. Прокурорът дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че съдебното решение е недопустимо, тъй като съдът не се е съобразил, че Факултетният съвет не е орган на управление във висшето учебно заведение. Органите на управление са изброени изчерпателно в чл. 24, ал. 1 от Закона за висшето образование - Общото събрание, академичния съвет и ректорът. Касационната жалба са процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна участваща в съдебното производство. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени оспорения акт съдът е установил, че Е. П., спечелилият конкурса кандидат, е взела участие в заседанието на Катедра "Педагогика и психология" проведено на 18.06.2014 г., в което на Факултетния съвет на Факултета по обществени науки е бил предложен за утвърждаване състав на научно жури, във връзка с обявения от университета конкурс за заемане на академична длъжност "доцент" и на свое заседание на 24.06.2014 г. и Факултетният съвет на ФОН единодушно утвърдил предложения от Катедра "Педагогика и психология" състав на научното жури. Съдът е приел, че е недопустимо кандидатите да са оценени от научно жури, при чието съставяне е взела участие една от кандидатките, последствие спечелила конкурса, което представлява нарушение на принципа регламентиран в чл. 10, ал. 2 от АПК, че в този случаи е било нужно да бъде конституирано ново научно жури, като при определяне на неговите членове да не взема участие лице, което е участник в конкурса. За неоснователно е прието възражението на Петкова, че към датата на провеждане на заседанието на Катедра "Педагогика и психология", на което е предложен състав на научното жури, тя не е била решила да участва в конкурса, което се установява от факта, че е подала заявление едва на 5.08.2014 г. Следвало е след изтичане на срока за подаване на заявления за участие и при констатиране на участник, който е взел участие в процедурата по съставяне на научното жури, да се извърши нова процедура, като бъде предложено друго научно жури и съответно бъде утвърдено от Факултетния съвет без участието на вече заявените кандидати. Това не е предприето въпреки задължението да се извърши служебно в изпълнение на принципа регламентиран в чл. 10, ал. 2 от АПК и въпреки сезирането от другия участник в конкурса. Прието е, че само на това основание решението на Факултетния съвет следва да бъде отменено, тъй като участието на спечелилия кандидат при формиране състава на научното жури, което впоследствие оценява неговата кандидатура, е нарушение на принципа по чл. 10, ал. 2 АПК и представлява съществено нарушение на процесуалните правила, регламентиращи правомерното издаване на административния акт. Съдът е приел, че при провеждане на обсъжданията, осъществили се от научното жури, отразени в протокол № 1 от 11.08.2014 г. и в протокол № 2 от 7.11.2014 г., не са обсъждани критериите регламентирани в чл. 27, ал. 4 във вр. с чл. 24, ал. 1 от ЗРАСРБ, нито тези по чл. 67 от Правилника на университета, за да бъдат съпоставени по тези критерии двете кандидатки. Условията за заемане на академичната длъжност "доцент" в Университет университет "Проф. д-р А. З." са посочени в чл. 67, ал. 1 от Правилника. Съгласно чл. 67, ал. 1, т. 3 от този правилник, в редакцията му към датата на провеждане на конкурса, кандидатите за заемана на длъжността "доцент" трябва да имат: най-малко 20 научни публикации /вкл. и монографични трудове, от които поне 5 в специализирани международни реферирани списания и 10 цитата, или10 публикации в специализирани международни реферирани списания и не по-малко от 20 цитирания или съответни на тях доказателства за художественотворчески постижения в областта на изкуствата /за научните специалности в областта на изкуствата, по арг. от чл. 27, ал. 5 от ЗРАСРБ/. От представените по делото становища и рецензии не става ясно коя група критерии са приложили членовете на журито. Не се сочат кои са международните реферирани списания, в които са публикувани материали от предложения да бъде избран кандидат. Липсва съпоставителен анализ на приносите на кандидатите. Решението е правилно. Правилно е прието от съда, че подлежи на обжалване решението на факултетния съвет който е решаващ орган при провеждане на конкурса, въпреки, че се утвърждава от ректора, преди сключването на трудовия договор. Решението за избор на доцент се взема от факултетния съвет - чл. 27а, ал. 2 от ЗАРСБ. Неоснователно е позоваването на чл. 24, ал. 1 от ЗВО с доводите, че факултетният съвет не е орган на висшето училище. Сочената разпоредба установява органите на управление на висшето училище като цяло. ФС действително не може да извършва действия по управление на университета, но е орган на управление на съответния факултет, в какъвто смисъл е изричната разпоредба на чл. 26, ал. 2 от ЗВО. Заемането на академична длъжност "доцент", съгласно чл. 24, ал. 2 във вр. с ал. 3 ЗРАСРБ, става въз основа на конкурс и избор. Процедурата по заемане на длъжността е регламентирана в чл. 25 - 27а ЗРАСРБ, съответно чл. 53 - 59 от ППЗРАСРБ. Тя представлява сложен фактически състав. На оспорване по съдебен ред подлежи крайният акт в административната процедура - решението на факултетния съвет по чл. 27а, ал. 2 ЗРАСРБ, тъй като това е актът, който създава или засяга права и законни интереси на участващите в конкурса лица. Решението на ректора по чл. 59 от ППЗРАСРБ има за правна последица възникването на трудовите правоотношения между избрания кандидат и университета. От фактическа страна по делото е установено, че касаторът Е. П. е участвала в производството по издаване на обжалваното решение. Видно от представения по делото Протокол № 10/18.06.2014 г., тя е участвала като чл. на катедрения съвет на Катедра "Педагогика и психология" при ФОН на университет "Проф. д-р. А. З." в определянето на научното жури, което да се предложи за утвърждаване от факултетния съвет. Факултетния съвет е утвърдил състава на научното жури без забележки и научното жюри е било назначено от ректора на университета. М. Е. П. е подала заявление за участие в същата конкурсна процедура, по която е взето решение с Протокол № 10/18.06.2014 г., а по-късно научното жюри я е определило за спечелил участник. Според касатора нямало забрана лице, което ще участва в конкурс, да изпълнява задълженията си като чл. на катедра, а освен това другия участник - Р. Стаматова, не била упражнила правото си на отвод и не е заявявала желание да присъства на заседанието на катедрата, което е публично по своя характер. Твърди се още, че петима от членовете на катедрата са били потенциални кандидати за заемане на длъжността "доцент", поради което ако всички се приемат като заинтересувани, то би било невъзможно да се избере НЖ. Изтъква се, че участието на П. в избора на научно жури не било опорочило процедурата, защото към 18.06.2014 г. за нея не бил възникнал правен интерес /Петрова е заявила участие в конкурса след тази дата/, а също и защото решението на катедрата е само междинен акт - съставът на НЖ се утвърждава от ФК и се назначавал от ректора. Така изложените доводи за неправилност на решението на съда са неоснователни. Неупражняването на правото на заинтересуваните лица да искат отвод, предоставено им с разпоредбата на чл. 33 от АПК, не означава, че органът, компетентен да постанови акта, не следва да извърши преценка за спазване изискванията на закона, включително и по отношение на забраната за участие в производството на длъжностно лице, което е заинтересовано от изхода му. Въпросът дали на 18.06.2014 г. Петрова е знаела или не, че ще участва в конкурса е ирелевантен. Съответствието на административния акт със закона, в т.ч. и за спазването на регламентираното в закона производство, се преценява към момента на издаване на акта. Към тази дата е видно, че Петрова е участвала в производството в две качества - първоначално като чл. на катедрения съвет на катедрата, в която е обявен в конкурса, а по-късно-като участник - кандидат за заемане на длъжността "доцент". В случая се касае за нарушаване на основен принцип в административния процес, който е заложен в закона като гаранция за безпристрастността при вземане на решения. Не подлежи на преценка обстоятелството дали катедрения съвет е могъл да се повлияе при избора на научното жури в присъствието на жалбоподателката при предлагането на членовете на научното жури. От значение е само, че обективно е нарушена забраната за участие в административното производство на заинтересовано лице от изхода му. Без значение е и обстоятелството, че жалбоподателката е подала документи за участие след като е направено предложение за избора на научното жури и утвърждаването му от факултетния съвет и че към момента на участието си в заседанието на катедрения съвет не е имала намерение да участва в конкурса. Правилно съдът е приел, че след изтичане на срока за подаване на заявления за участие и при констатиране на участник, който е взел участие в процедурата по съставяне на научното жури, е следвало е да се извърши ново утвърждаване от Факултетния съвет на научното жури без участието на вече заявените кандидати, което не е извършено от ответника въпреки, че той има правомощията да го извърши служебно в изпълнение на принципа регламентиран в чл. 10, ал. 2 от АПК, и въпреки че е бил сезиран за същото от другия участник. Мотивите на съда следва да се корегират като се посочи, че не е било необходимо да се сформира ново научно жури, а да се приеме от катедрения съвет ново предложение за утвърждаване на научно жури до факултетния съвет, без участие на кандидата в конкурса. Независимо, че Петкова не е била кандидат в конкурса към момента на утвърждаване на научното жури, след като последствие е станала кандидат извършените действия в процедурата по провеждане на конкурса е следвало да се повторят без нейно участие. Независимо, че не е предвидено в специалния закон, принцип в административното производство е, че не може да участва в производството длъжностно лице, което е заинтересовано от изхода му. Правилно е прието, че само на това основание решението на Факултетния съвет следва да бъде отменено, тъй като участието на спечелилия кандидат при формиране състава на научното жури, което впоследствие оценява неговата кандидатура, е в нарушение на принципа на чл. 10, ал. 2 АПК и представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, регламентиращи правомерното издаване на административни актове, поради което другите изводи на съда не следва да бъдат обсъждани. Неоснователно е твърдението за съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът е посочил в мотивите си, че е опорочено предложението на катедрения съвет за съставяне на научното жури, поради което процедурата следва да продължи от този момент, с уточнението което прави настоящата инстанция, че катедрения съвет следва да приеме ново предложение за състава на научното жури без участието на жалбоподателката. Съдът е постановил решение по чл. 173, ал. 2 АПК, с което е върнал преписката, независимо, че не е посочил изрочно в диспозитива на решението си. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение