Решение № 12005 от 28.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 750/2020 г.

Решение № 12005 от 28.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 750/2020 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Н. П., в качеството й на ЕТ "Д-р Н. П. амбулатория за индивидуална практика за първична помощ и дентална медицина" - гр. П., чрез процесуалния й представител адвокат С. Х., срещу решение № 2471/29.11.2019 г. постановено по адм. дело № 271/2019 г. на Административен съд - П., с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № РД-86/15.01.2019 г. на кмета на община Карлово. С последната заповед, за наемател на общински имот - стоматологичен кабинет № 9, с полезна площ 13, 90 кв. м, находящ се в сграда – здравна служба, построена в УПИ VI-културен дом, кв. 52, в с. В. Л., ул. "П." ..№..., ет. ..., е определено "Д. Т. - АИПППДМ" ЕООД, със седалище гр. П., като спечелило проведен търг, при месечна наемна цена от общо 42 лева, с включен ДДС за срок от 10 години. В касационната жалба се поддържат доводи за необоснованост и неправилност на атакуваното решение, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да се отмени горепосочената заповед на кмета, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът - кметът на община Карлово, в представен писмен отговор, чрез процесуалния си представител адвокат Щ. Царев оспорва касационната жалба. Ответникът "Д. Т. - АИПППДМ" ЕООД, в писмен отговор, подаден чрез процесуалния му представител адвокат М. Параскова оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав, приема, че касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред Административен съд - П. е образувано по жалбата на Н. П., действаща като ЕТ "Д-р Н. П. амбулатория за индивидуална практика за първична помощ и дентална медицина", срещу заповед № РД-86/15.01.2019 г. на кмета на община Карлово, с която за наемател на общински имот - стоматологичен кабинет № 9, с полезна площ 13,90 кв.м, находящ се в сграда – здравна служба, построена в УПИ VI-културен дом, кв. 52, в с. В. Л., ул. "П." ..№..., ет. ..., е определено "Д. Т. АИПППДМ" ЕООД, спечелило проведения търг, с предложена месечна наемна цена от 42 лв., с включен ДДС, за срок от 10 години. Въз основа данните от приложената административна преписка съдът обосновано приел за установено от фактическа страна, че с решение № 1156, взето по протокол № 47/25.10.2018 г. на Общински съвет - Карлово, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, чл. 14, ал. 7 ЗОбС и чл. 11, ал. 2 от Наредбата по чл. 8, ал. 2 ЗОбС, по предложение № 93-00-2562/15.10.2018 г. на кмета на община Карлово е дадено съгласие да се проведе публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години, на горепосочения стоматологичен кабинет № 9 в с. В. Л.. С решението е определена началната тръжна цена, съответстваща на пазарна оценка, изготвена от оценител и са одобрени условията за участие в търга. В тази връзка и на основание чл. 14, ал. 2 и ал. 7 ЗОбС, кметът на община Карлово издал заповед № РД-987/19.11.2018 г., с която наредил организирането и провеждането на публично оповестен търг с тайно наддаване на 08.01.2019 г. от 14,00 часа, в зала "В. К." в административната сграда на община Карлово, в която са описани обектите, сред които и процесния стоматологичен кабинет, вида на търга, условията за участие, размера и срока за плащане на депозита за участие в търга, мястото и срока за получаване, съответно - за подаване на документи за участие в търга, и е утвърдена тръжната документация, като са определени дата и условия за провеждане на повторен търг. Съобщаването за търга е извършено в един местен вестник - "Диалог днес", на 28.11.2018 г., на интернет страницата на община Карлово - на 23.11.2018 г., на информационното табло в сградата на общинска администрация гр. К. - на 27.11.2018 г., съответно на информационното табло на кметството и здравната служба - на 27.11.2018 г. Със заповед № РД-12/04.01.2019 г. на кмета на община Карлово е назначена комисията, която следва да проведе търга. За участие в търга за отдаване под наем на стоматологичен кабинет № 9 в с. В. Л. е подадено единствено заявление от 04.01.2019 г., от "Д. Т. - АИПППДМ" ЕООД, към което са приложени всички изискуеми документи. Така, на 08.01.2019 г., видно от съставения протокол, след извършена от председателя на комисията проверка и установено присъствието на всички членове на конкурсната комисия, е обявено откриване на търга при първоначална тръжна месечна цена ЗЗ лв. без ДДС. О. е, че в срок е регистриран един кандидат, описан в списъка, неразделна част от протокола и на основание чл. 86, ал. 2 НРПУРОС е прието, че търгът може да бъде проведен, при което след проверка и констатиране на редовността на представените от него документи, същият е допуснат до участие в търга, и след отваряне на ценовото му предложение от 35 лв., "Д. Т. - АИПППДМ" ЕООД е обявено за спечелило търга. При тези данни, кметът на община Карлово издал оспорената заповед № РД-86/15.01.2019 г. Наред с горното съдът отчел приобщените по делото гласни доказателства, съвкупната преценка на които сочи, че част от свидетелите не са разбрали за обявяването на процедура за отдаването под наем на стоматологичния кабинет и не са виждали поставена обява за това, независимо от съществуващите в селото няколко табла за залепване на уведомления, в т. ч. едно пред кметството и едно пред хранителния магазин, на 700-800 метра от Здравната служба, а други - че обявата е била поставена на таблото до вх...да на сградата откъм кметството и евентуално - на таблото на улицата до сградата. Свидетелите установяват, че здравната служба и кметството се помещават в една сграда, с два вх...да – един откъм читалището и здравната служба, който не е официален, и един - откъм кметството, където се намира и информационното табло на последното. Въз основа установеното от фактическа страна, съдът приел, че заповед № РД-86/15.01.2019 г. е издадена от кмета на Община Карлово - компетентен орган, в изискуемата от закона форма и при спазване на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК досежно нейното съдържание, както и че в случая са изпълнени посочените в чл. 81, ал. 1 НРПУРОС, условия за разгласяването на търга. В тази връзка е изтъкнато публикуването на обява в един местен вестник – "Диалог днес", на 28.11.2018 г., на интернет страницата на община Карлово на 23.11.2018 г., на информационното табло в сградата на общинска администрация гр. К. на 27.11.2018 г. и на информационното табло в сградата на кметството и здравната служба, тъй като имотът предмет на търга е извън гр. К. – на 27.11.2018 г., както и че жалбоподателката не е оспорила при условията на чл. 193 ГПК, истинността на представения на лист 50 от първоинстанционното дело, протокол от 27.11.2018 г., изготвен и подписан от Д. С. - кмет на с. В. Л. и М. П. – секретар, отразяващ залепването на обявата за търга, който ще се проведе на 08.01.2019 г., на "информационното табло на кметството и здравната служба". Настоящата инстанция приема за необоснован направеният от административния съд извод, че от представените по делото доказателства се установява изпълнението на всички условия за разгласяване на търга, съгласно чл. 81, ал. 1 от Наредба за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост, издадена от Общински съвет-гр. К. /НРПУРОС/, налагащи за провеждането на търга или конкурса да се публикува обява в един местен или регионален вестник, на информационното табло в сградата на общинска администрация гр. К., на интернет страницата на общината, на информационното табло в сградата на кметството, както и на поне още едно видно място, когато имота, предмет на търга е извън гр. К., и по-конкретно - последното от тези изисквания. Действително, протоколът от 27.11.2018 г., на който се позовава първоинстанционния съд сочи, че копие на обявата за търг, който ще се проведе на 08.01.2019 г., е залепено на информационното табло на кметството и здравната служба в с. В. Л.. Но с оглед отразяването на "информационно табло" /в единствено число/ и липсата на спор между страните по делото, че кметството и здравната служба се помещават в една сграда, необосновано съдът счита, че този официален свидетелстващ документ удостоверява разлепването на обява, едновременно на две места, съответно - на две информационни табла. Следователно, в случая не са налице категорични данни за изпълнението на всички изисквания по чл. 81 НРПУРОС, по-конкретно - на това, обявата да е поставена освен на информационното табло в сградата на кметството, на поне още едно видно място в селото, в което се намира стоматологичния кабинет - предмет на търга, който е извън гр. К.. В случая е установено, че обява за търга е разлепена на таблото в кметството на с. В. Л., както и в сградата на общинска администрация Карлово, но според изискването на чл. 81 НРПУРОС, такава е следвало да бъде поставена на поне още едно място, извън кметството, като в тежест на административния орган е било да докаже това обстоятелство, който не го е установил, независимо от приобщените по делото протокол от 27.11.2018 г. и свидетелски показания. Предвид това, че не е установено изпълнението на всички условия, гарантиращи законосъобразното провеждане на търга, неправилно съдът е приел, че не са налице основания за отмяната на атакуваната пред него заповед, в резултат на което постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Наместо това и с оглед изяснеността на спора от фактическа страна, следва да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което да бъде уважена жалбата, подадена пред първата инстанция, като след отмяната на заповедта, с която е определен спечелилият търга участник, преписката да се върне на органа за предприемане на действията по провеждане на нов, законосъобразно обявен търг. При този изход на спора в касационното производство, Община Карлово следва да бъде осъдена да заплати на касатора, направените от него за спора разноски за двете инстанции в размер общо на 1 590 лв., от които 190 лв. - за държавни такси и 1 400 лв - изплатени адвокатски възнаграждения за по един адвокат за всяка от инстанциите, установени по представените по делото договори за правна защита и съдействие. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение