Решение № 1879 от 11.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14949/2018 г.

Решение № 1879 от 11.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14949/2018 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Гранд Енерджи Дистрибюшън" ЕООД със седалище в гр. София, представлявано от управителя И. Йорданов. Жалбата е срещу решение № 1174 от 18.10.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №КЗК-727/2018 г. С него е оставена без уважение жалбата на "Гранд Енерджи Дистрибюшън" ЕООД против решение №РШ-46 от 30.07.2018 г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Варна" ООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на доставчик на електрическа енергия и координатор на стандартна балансираща група за обекти на "Водоснабдяване и канализация – Варна" ООД, присъединени на средно и ниско напрежение", открита с решение №РШ-29 от 09.05.2018 г. на възложителя. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение, алтернативно се прави искане за даване на указания за прекратяване на процедурата. Претендира се и присъждане на разноски. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – управителят на "Водоснабдяване и канализация – Варна" ООД, с подадено писмено възражение и допълнителна молба с характер на писмени бележки, оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли същата да бъде оставена без уважение. Заинтересованите страни – "Енерго-про енергийни услуги" ЕООД и "ЧЕЗ Трейд България" ЕАД не ангажират становища. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка №КЗК-727/2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Гранд Енерджи Дистрибюшън" ЕООД против решение №РШ-46 от 30.07.2018 г. на управителя на "Водоснабдяване и канализация – Варна" ООД. С него е обявено класирането на участниците и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на доставчик на електрическа енергия и координатор на стандартна балансираща група за обекти на "Водоснабдяване и канализация – Варна" ООД, присъединени на средно и ниско напрежение", открита с решение №РШ-29 от 09.05.2018 г. на възложителя. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата. За да постанови този резултат, е приела, че при провеждането на процедурата не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, които да рефлектират върху законосъобразността на оспорения акт. От фактическа страна Комисията е установила, че според Методиката за оценка на офертите като част от утвърдената с решението за откриване на процедурата по възлагане на обществена поръчка документация заложеният критерий за определяне на икономически най-изгодната оферта е този по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, а именно: "оптимално съотношение цена/качество". Комплексната оценка (КО) на офертите се формира по формулата КО=С+Т, където С е оценка на ценовото предложение, а Т – оценка на техническото предложение. Оценката на ценовото предложение С се формира по формулата C = (Cmin/Cn) x 90, като се оценява предложената от всеки участник цена за 1 MWh нетна активна електрическа енергия и където Cmin е най-ниската предложена цена за MWh, Cn е предлаганата цена за MWh от конкретния участник, а числото 90 е коефициент на тежест. По техническото предложение – показател "Икономическа стабилност на балансиращата група" (Т) се оценява броят членове в балансираща група по формулата T = (Tn/Tmax) x 10, където Tn е броят членове в балансиращата група на конкретния участник, Tmax е максималният посочен брой членове в балансираща група, а числото 10 е коефициент на тежест. При така установеното от фактическа страна КЗК е приела за неоснователно възражението, че помощният орган не се е мотивирал защо присъжда определен брой точки по съответния критерий на даден участник. Според Комисията, с документацията за участие възложителят определил ясни правила за оценка на предложенията на участниците, като и двата показателя – "Цена" и "Икономическа стабилност на балансиращата група" се оценявали по математически формули, представляващи обективен критерий за оценка, при ясни елементи и напълно изключващи субективизъм при извършване на оценяването от страна на помощния орган, поради което не следвало в протоколите от работата му да са изложени конкретни аргументи за присъдените точки в съответствие със скалата на оценяване, в които да се изложат предимствата, съответно недостатъците на техническите оферти на участниците. Освен това КЗК е проверила извършеното оценяване и е установила, че същото е математически коректно. За неоснователно е приела Комисията и твърдението на жалбоподателя за издаване на решението за класиране при привидни мотиви. Според КЗК, процесното решение като индивидуален административен акт било законосъобразно доколкото същото било издадено на основание чл. 106, ал. 6 и чл. 108 от ЗОП, като по този начин били посочени правните основания за издаването му. По отношение на фактическите основания за класирането на участниците, възложителят се позовал на доклада на комисията, отразяващ работата на последната, обективирана в съставените от нея протоколи, в частност протоколи № 3 и № 4 от работата ?. Необосновани били и възраженията на жалбоподателя, свързани с това, че класираният на първо място участник бил заложил стойности "Т на брой членове на балансиращата група", които поради това, че били "фрапиращо по-високи" от тези на останалите участници били "нереалистични", поради което комисията следвало да изследва този факт. За да обоснове извода си, КЗК се е позовала на справката, издадена от "Електроенергийния системен оператор" ЕАД ("ЕСО" ЕАД), която била официален документ, издаден от независимо държавно учреждение и според която броят членове, присъединени към стандартна балансираща група с координатор "Енерго-Про Енергийни услуги" ЕООД към 01.05.2018 г., бил 17 697 членове и не се променял за месеца. КЗК е приела също, че не е следвало да изследва фактите от справката, каквото твърдение се съдържало в жалбата, тъй като разпоредбата на чл. 72 от ЗОП била неприложима, доколкото изрично в нея се посочвало, че обосновка се изисква, когато предложение в офертата на участник, свързано с цена или разход, подлежащо на оценяване, е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници, а настоящият случай касаел оценка на технически показател, който не се отнасял до цена или разходи. Във връзка с възраженията по отношение на условията по поръчката, свързани с начина на оценяване и показателите за оценка, съдържащи се в обявлението и документацията за участие, КЗК е приела, че същите са преклудирани, доколкото е следвало, но не били направени при обжалване на решението за откриване на процедурата. Неоснователно било и твърдението, че участниците "Енерго-Про Енергийни услуги" ЕООД и "ЧЕЗ Трейд България" ЕАД не отговаряли на изискванията по чл. 54, ал. 1 и чл. 55, ал. 1 от ЗОП. Според КЗК, съгласно изискванията на възложителя, заложени в документацията за участие в процедурата, участниците удостоверявали липсата на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1 и чл. 55, ал. 1 от ЗОП с попълване на съответната част от ЕЕДОП, което изискване било в съответствие с разпоредбата на чл. 67, ал. 1 от ЗОП при подаване на оферта участникът да декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки. Тоест към датата на разглеждане на офертите на участниците било необходимо единствено деклариране от страна на участниците в ЕЕДОП на съответствие с критериите за подбор и липсата на основания за отстраняване, което било изпълнено от участниците "Енерго-Про Енергийни услуги" ЕООД и "ЧЕЗ Трейд България" ЕАД. Обжалваното решение е правилно. В касационната жалба на първо място се излагат доводи за неправилност на решението на КЗК поради необоснованост. В останалите възражения в касационната жалба, на практика под формата на касационни доводи се повтарят част от възраженията, направени в производството пред КЗК. Първият довод е, че неправилно КЗК приела, че оспореното пред нея решение за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществената поръчка е мотивирано. След като е установила фактите по преписката КЗК е извършила цялостна преценка за законосъобразност на действията на помощния орган на възложителя и е аргументирала извода си за законосъобразност на оспорения пред нея акт. Стигнала е до обоснован извод, че процесното решение на възложителя съдържа, както правните основания за издаването му - чл. 106, ал. 6 и чл. 108 от ЗОП, така и фактическите основания, като възложителят се е позовал на резултатите от работата на помощния орган, обективирани в доклада по чл. 103, ал. 3 от ЗОП, който е и одобрен от него. Този доклад съдържа подробни данни за проведените заседания и сведения за работата, които се съдържат в надлежно съставените протоколи. От съдържанието им става ясно как точно са оценени участниците, как е направена конкретната комплексна оценка за всеки един от тях на база представените от тях показатели, включени в съответната математическа формула. Неоснователно е възражението за липса на мотиви при определяне класирането на участниците. От данните по преписката се установява, че с решение №РШ-29 от 09.05.2018 г. възложителят е открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на доставчик на електрическа енергия и координатор на стандартна балансирана група за обекти на Водоснабдяване и канализация – Варна" ООД, присъединени на средно и ниско напрежение". С това решение са одобрени и обявлението и документацията за участие, с която са регламентирани условията за участие, изискуемите документи, условията за отстраняване на участник, изискванията към офертите, необходимите приложения, както и методиката за определяне оценка на предложенията. Видно от т. 3 на раздел IV на документацията, заложените критерии за оценка на офертите са два компонента: "цена" и "икономическа стабилност на балансиращата група", като според методиката се определя комплексна оценка, базирана на математически формули, които подробно са описани от КЗК. При наличието на точен и ясен математически алгоритъм за определяне на комплексната оценка на всеки от участниците, правилно КЗК е приела, че е достатъчно единствено посочването на конкретната оценка по всеки показател, получена като резултат от ползваната математическа формула. Не е необходимо излагането на мотиви в допълнение, тъй като зададените критерии са ясни и не могат да доведат до противоречие или до възможност за субективна преценка. Колкото до възраженията относно начина на оценяване на офертите на участниците, като част от документацията, приета с решението за откриване на процедурата, същите е следвало да бъдат направени в производството по обжалване именно на решението за откриване на обществената поръчка, както правилно е посочила и КЗК. Неоснователно е и другото възражение в жалбата, че комисията е следвало да провери обстоятелствата, декларирани от участниците в представените от тях ЕЕДОП. С документацията за участие в процедурата възложителят е задал изискване към участниците да удостоверят липсата на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1 и чл. 55, ал. 1 от ЗОП с попълване на съответната част от единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). Това изискване е в съответствие с разпоредбата на чл. 67, ал. 1 от ЗОП, съгласно която при подаване на заявление за участие или оферта кандидатът или участникът декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на ЕЕДОП. В него се предоставя съответната информация, изисквана от възложителя, и се посочват националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства, или компетентните органи, които съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, са длъжни да предоставят информация. Това означава, че към датата на разглеждане на офертите на участниците е достатъчно единствено деклариране от страна на участниците в ЕЕДОП на съответствие с критериите за подбор и липсата на основания за отстраняване. Едва след определяне на изпълнител на поръчката, възложителят следва да направи проверка относно заявените в ЕЕДОП обстоятелства. По изложените съображения решението на КЗК като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски като неоснователно следва да бъде оставено без уважение. От ответника и заинтересованите страни не е отправяна претенция за присъждане на разноски, поради което съдът не дължи произнасяне. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение