Решение № 8749 от 5.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7268/2016 г.

Решение № 8749 от 5.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7268/2016 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на "Д. Е. Е.-АПМП" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. С., срещу решение № 70 от 17.05.2016 г., постановено по адм. дело № 397/2015 г. по описа на Административен съд гр. С.. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на съдебния акт и на писмена покана изх. № 29-05-157 от 1. 12.2015 г. Претендират се и разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. С., чрез юрисконсулт В., в писмен отговор от 9.06.2016 г., поддържа теза за законосъобразност на решението и моли същото да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК, 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 70 от 17.05.2016 г., постановено по адм. дело № 397/2015 г., Административен съд гр. С. е отхвърлил жалбата на "Д. Е. Е.-АПМП" ЕООД гр. С., срещу писмена покана изх. № 29-05-157 от 1.12.2015 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. С.. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, настоящата касационна инстанция констатира, че решението е валидно и допустимо. Изводите на съда относно фактическата обстановка кореспондират със събраните доказателства, разгледани в тяхната съвкупност и с оглед релевантността им към спорните правоотношения. В мотивите към решението се съдържат задълбочени отговори на оплакванията срещу издадения административен акт и тези мотиви не следва да се възпроизвеждат в настоящите, тъй като изцяло се споделят от касационния състав. Ето защо и на основание чл. 218, ал. 1 АПК, Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението. Относно възраженията на касатора по пълномощното на юрисконсулт В., представено пред първоинстанционния съд се съобразява, че същите са релевирани едва в съдебното заседание пред касационната инстанция, а не пред първоинстанционния съд и не в подадената в срока по чл. 211, ал. 1 АПК касационна жалба. От представеното на лист 25 от настоящето дело пълномощно се установява, че цитираният юрисконсулт е такъв на Районна здравноосигурителна каса гр. С., т. е. е в трудови правоотношения с тази администрация и има право да представлява и нейния директор. Същественото в тази връзка е, че процесуалното нарушение по никакъв начин не е рефлектирало върху правото на защита на жалбоподателя по първоначалното дело, което е осъществено в дължимия от закона обем. Що се касае до представеното определение № 28 от 31.03.2016 г. по адм. д. № 284/2015 г. по описа на Административен съд гр. С., същото няма отношение към адм. д. № 397/2015 г. на Административен съд гр. С., тъй като по последното, с разпореждане от 15.12.2015 г., съдът правилно е конституирал като жалбоподател "Д. Е. Е.-Амбулатория за първична медицинска помощ" ЕООД гр. С., съобразно представеното по делото удостоверение за регистрация, а не посоченото в определението друго юридическо лице. Предмет на спора по първоначалното дело е бил извършила ли е Амбулаторията през второто тримесечие на 2015 г. превишение на назначените брой специализирани медицински дейности (СМД), на каква стойност възлизат те и заплатени ли са от РЗОК гр. С.. На тези въпроси и с оглед на изчисленията на икономическата експертиза, съдът правилно е отговорил, че такова превишение е налице, а осъщественото плащане е до размера претендиран от ответника, а именно 1577 лв. Тезата на касатора, че съдът направил извод за щета на бюджета на НЗОК само на база формалното превишение на броя на издадените от лечебното заведение медицински направления в рамките на второто тримесечие на 2015 г., без да отчете годишното превишение, не намира нормативна опора, както и в събраните по делото доказателства. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 от Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2015 г. (ЗБНЗОК 2015 г.) всяко тримесечие към договорите с изпълнителите на първична и специализирана медицинска помощ, НЗОК определя броя на назначаваните специализирани медицински дейности в съответствие с чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.2. Според чл. 4, ал. 1, т. т. 1 и 2 ЗБНЗОК 2015 г. в рамките на стойностите по чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.6, ред 1.1.3.7 и ред 1.1.3.8 Националната здравноосигурителна каса определя за всяка районна здравноосигурителна каса годишна обща стойност на разходите, разпределена по месеци, а от своя страна районните здравноосигурителни каси определят стойността за дейностите по тази алинея към договорите с изпълнителите на болнична медицинска помощ, разпределени по месеци. В чл. 4, ал. 3 ЗБНЗОК 2015 г. изрично е казано, че изпълнението на дейностите по ал. 1 се контролира по месеци и се коригира на тримесечие в рамките на утвърдените разходи по бюджета на НЗОК. Член 3, ал. 2 ЗБНЗОК 2015 г. дава право на Надзорния съвет на НЗОК да утвърждава ред за прилагане на ал. 1. Въз основа на тази изрична законова делегация, с Решение № РД-НС-04-8/27.01.2015 г., в сила от 1.01.2015 г., Надзорният съвет на НЗОК е приел Правила за реда за определяне на броя на назначаваните специализирани медицински дейности и стойността на назначаваните медико-диагностични дейности към договорите с изпълнители на първична и специализирана медицинска помощ - 2015 г. Съгласно § 3 ПЗР на Правилата, средствата, превишаващи определените брой на СМД и стойност на МДД, се възстановяват от изпълнителите на СИМП и ПИМП, след разпределение и преразпределение на брой СМД и стойност на МДД на тримесечие в рамките на определените средства на бюджетните сметки на РЗОК. Разпоредбата на чл. 4, ал. 4 ЗБНЗОК 2015 г. също дава право на Надзорният съвет на НЗОК да приема правила за условията и реда за определяне и изменение на стойностите по ал. 1, т. 1 и 2 и за осъществяване на контрол и корекции по ал. 3. Цитираната нормативна уредба изключва тезата на касатора, че следва да се съобразява с годишното превишение. Освен това се преценява, че в констативен протокол № РД-13-01-176Ф от 16.11.2015 г. и в протокол за неоснователно получени суми № РД-13-01-177Ф от същата дата, представляващи неразделна част от писмена покана изх. № 29-05-157 от 1. 12.2015 г., в графи 9, са посочени медицински направления за компенсиране (брой) за компенсиране, като са съобразени и допустимите превишения. В касационната жалба не са преценени и текстовете на чл. 38 и 39 от договор № 200273 от 13.02.2015 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, както и за задължението по чл. 41, ал. 1 от същия договор за възстановяване на заплатените средства за СМД, извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране. От писмо изх. № 20-0039 от 25.09.2015 г. на Управителя на НЗОК, се установява недостиг на средства за СИМП след второ тримесечие на 2015 г. Това означава, че за бюджета на НЗОК към момента на изтичане на това тримесечие вече е налице реална щета, която следва да бъде покрита със средства от следващото тримесечие или от резерва. Цитираната от касатора практика не е при тази хипотеза. В оспореното решение, съдът е посочил трайната практика на Върховния административен съд ВАС, относима към спорните правоотношения. Стигайки до извода за законосъобразност на оспорения административен акт, след задълбочен анализ на доказателствата по делото и при правилно приложение на материалния закон, първоинстанционият съд не е допуснал твърдяните от касатора нарушения по чл. 209, т. 3 АПК, което обуславя оставяне в сила на оспореното решение. При този изход на спора, разноски в полза на "Д. Е. Е.-Амбулатория за първична медицинска помощ" ЕООД гр. С. не се присъждат, тъй като не се дължат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,