Решение № 1887 от 19.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15000/2014 г.

Решение № 1887 от 19.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15000/2014 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Щрабаг" ЕАД срещу решение № 1365 от 22.10.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1054/2014 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката за ново разглеждане от Комисията за защита на конкуренцията с указание за произнасяне по всички наведени доводи за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура. Алтернативно прави искане след отмяна на обжалваното решение на КЗК, съдът да установи допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура и на това основание да отмени оспорения акт на възложителя, като върне преписката за провеждане на нова процедура при спазване на указания по тълкуването и прилагането на закона. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не изразява становище по подадената жалба. Ответникът - кметът на община Златица, представляван в производството от адв. Йочколовски, излага доводи за неоснователност на подадената жалба и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни ДЗЗД "Пътища Хемус" с участници в дружеството "Инфра Билд Проект" ЕООД и "Автомагистрали Хемус" АД, ДЗЗД "Техно-инжстрой" с участници в дружеството "Техно Строй България" ООД и "Инжстрой" ЕООД и Консорциум "ПП - Златица", с участници в консорциума "Пътища и съоръжения" ЕАД и "Пътстрой 92" АД, не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № ОП-34/25.08.2014 г. на кмета на община Златица за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Рехабилитация и реконструкция на общински пътища: 1. Рехабилитация и реконструкция на общински път SFO 3301-II-37, Етрополе-Златица/Църквище-Граница общ. (Златица - Челопеч) Челопеч /I-6/2. Рехабилитация и реконструкция на общински път SFO 3302 /II-37/ Златица - Карлиево /SFO1300/3. Рехабилитация и реконструкция на общински път SFO 1300-II-37, Златица-Панагюрище /Карлиево - Граница общ. (Златица - Челопеч) - Челопеч /I-6/ по договор 23/321/01476 на Община Златица с ДФ "Земеделие" за отпускане на финансова помощ по Мярка 321 "Основни услуги за населението и икономиката в селските райони" от ПРСР 2007-2013 г., подкрепена от ЕЗФРСР", открита с решение № 10/17.04.2014 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила като законосъобразен административен акт оспореното решение. За да стигне до този правен извод, КЗК е преценила като неоснователни доводите на оспорващата страна, че участника, класиран на първо място не е отговарял на изискванията на възложителя за икономически и технически подбор. С оглед представените в офертата на ДЗЗД "Пътища - Хемус" доказателства, КЗК е приела, че са представени доказателства за реализиран оборот от строителство, което е сходно с предмет на поръчката, за посочените от възложителя три години. Доказаният оборот е в размер над минимално изисквания от възложителя Представен е списък с повече от два договора за изпълнено строителство, което е сходно с предмет на поръчката, като за тези договори са представи необходимите доказателства - препоръка за добро изпълнение с посочени стойности, дата и място на строителството. Като неоснователни са преценени доводите, че двете дружества - участници в обединението нямат договори за "Застраховка за професионална отговорност в проектирането и строителството". Двете дружества са приложили в офертата застрахователни договори, които са с краен срок, дата следваща крайната дата за подаване на офертите. КЗК е преценила като неоснователни и опровергаващи се от доказателствата, приложени в офертата на участника, класиран на първо място, доводите за несъответствие с изискванията на възложителя относно професионалната квалификация и опит на предложените ключови експерти, както и за непредставяне на изискваните сертификати за въведени стандарти за управление на качеството. По тези доводи КЗК е приела, че участника ДЗЗД "Пътища - Хемус" е отговарял на изискванията на възложителя за подбор и правилно е допуснат до разглеждане и оценка на офертата. Като неоснователни са преценени доводите на оспорващата страна за несъответствие на техническата оферта на участника ДЗЗД "Пътища Хемус" с изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие. По отношение на възражението, че предложения от този участник гаранционен срок не е съобразен с определения от възложителя максимален срок, КЗК е приела, че в офертата е предложен гаранционен срок, който е прецезиран за отделните видове работи и вида на строителството и този срок е съобразен с предвидения нормативен гаранционен срок и максималното ограничение, допуснато от възложителя. Като неоснователни са преценени доводите, че предложения от участника, класиран на първо място линеен график е нереалистичен. По тези доводи, КЗК приема, че възложителят е предвидил определени изисквания към предлагания от участниците линеен график, които са съобразени. Конкретното съдържание на предлагания линеен график, съобразен с избора на технология за изпълнение на дейностите по предмета на поръчката, е въпрос на преценка на самия участник. В производството по преразглеждане КЗК проверява само включването на всички предвидени дейности и времевото разпределение на механизацията и необходимите работници за изпълнение на дейностите. В рамките на осъществения контрол, КЗК е приела, че не са налице релевираните нарушения. Като неоснователни са преценени доводите за несъответствие на техническото предложение с предвидените от възложителя дейности по количествено стойностната сметка. Подробното описание на дейностите по предмета на поръчката е дадено в обяснителната информация за това как ще се осъществява всяка конкретна дейност и това описание в пълна степен обхваща всички дейности, предвидени от възложителя в КСС. Като неоснователни са преценени и доводите, че в техническото предложение на ДЗЗД "Пътища Хемус" не са предвидени мерки за въздействие върху изпълнението на договора при възникване на риск и мерки за отстраняване на последиците от настъпване на риск. След извършена преценка на техническото предложение на участника, класиран на първо място, КЗК е приела, че предложението съдържа таблица, в която предвидените от възложителя рискове са разпределени на подрискове, като за всеки са посочени мерки за недопускане/предотвратяване на риска, което съответства на изисканите от възложителя мерки. Като неоснователни и изведени в противоречие с офертата на ДЗЗД "Пътища - Хемус", са преценени и останалите доводи за несъответствие на техническото предложение с изисквания на възложителя, предвидени в документацията за участие. Като неоснователни са преценени доводите на оспорващата страна относно начина на оценяване на техническите предложения на участниците. По тези доводи и в рамките на допустимия контрол при преразглеждане на акта на възложителя, КЗК е приела, че комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите правилно е приложила методиката за оценка, утвърдена от възложителя. При оценяването на офертите комисията е описала предложенията по степен на съответствие с утвърдените критерии, поставила е оценка по утвърдената от възложителя цифрова скала и е изложила индивидуални мотиви за присъдените точки. КЗК е приела, че при оценяването на техническите оферти на допуснатите участници комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП е действала законосъобразно. С обжалваното решение е прието, че не се дължи произнасяне по доводите за нарушения относно допускането и оценяването на офертите на участниците ДЗЗД "Техно-инжстрой" и Консорциум "ПП - Златица", тъй като дори да се установи нарушение, то това не би се отразило на правното положение на жалбоподателя. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение подадената жалба и е потвърдила оспорения акт на възложителя. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. С касационната жалба се излагат доводи, идентични с тези които са били релевирани и в производството по преразглеждане, относно съответствието на техническата оферта на класирания на първо място участник с изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие. Основният довод, който излага жалбоподателят, е за несъответствие на предложението на участника, класиран на първо място с изисквания на възложителя по отношение на максималния допустим гаранционен срок. В офертата на участника ДЗЗД "Пътища - Хемус", на л. 250 от офертата, т. 2, са предвидени предлаганите от участника гаранционни срокове, относими към различните видове строителни работи. Всички подробно посочени гаранционни срокове са в предвидените от възложителя граници - не повече от два пъти от нормативно предвидените в чл. 20, ал. 4, т. 8 и т. 9 от Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минималните гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. Преценката за съответствие на техническата оферта с изискванията на възложителя се прави с оглед обективираното предложение и в рамките на този контрол, КЗК е приела, че не е налице твърдяното несъответствие, което да налага отстраняване на участника. В Закона за обществените поръчки са предвидени редица процедурни правила, които гарантират, че след отваряне на офертите предложението не може да бъде манипулирано. Такива са правилата, предвидени в разпоредбата на чл. 68, ал. 3 от ЗОП, която предвижда отварянето на офертите да става в публично заседание на комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП. Както и разпоредбата на чл. 68, ал. 5 от ЗОП, която предвижда отваряне на техническата оферта в същото публично заседание и документите, съдържащи се в плик № 2 да бъдат подписани от един представител на участник в процедурата и от най-малко трима членове на комисията. Тези задължителни процедурни действия са обективирани в протокол № 1 от 30.05.2014 г. на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите. Всички документи от техническата оферта на участника ДЗЗД "Пътища Хемус" са подписани от трима членове на комисията и от Мария Каменова Кирилова представител на участника ДЗЗД "Техно-Инжстрой", присъствал на публичното заседание. По този идентичен начин, съобразен със законовите гаранции за публичност и прозрачност при провеждане на възлагателната процедура, са обозначени всички 428 страници от техническата оферта на участника, съдържащи се в плик № 2, както и плик № 3 с предлаганата цена. Що се касае до отразеното в протокол № 2 от 11.07.2014 г. на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, настоящият състав споделя изводите на Комисията за защита на конкуренцията, че непълното отразяване на предлаганите за отделните видове работи гаранционни срокове не е съществено нарушение, тъй като тази част от техническото предложение не се оценява и не се отразява на класирането на участниците, поради което липсва изискване за точното и изчерпателно възпроизвеждане на офертата в тази част. След краткото описание на срока за изпълнение и на гаранционния срок, комисията е пристъпила по към подробно описание на офертата по показателите, които ще се оценяват и които формират техническата оценка. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че не е налице твърдяното несъответствие между предлаганите от участника гаранционни срокове с изискванията на възложителя, определящи максимално допустимия гаранционен срок, поради което не е налице твърдяното основание за отстраняване на този участник. Твърди се от жалбоподателя, че техническата оферта на участника ДЗЗД "Пътища - Хемус" не включва всички дейности, предвидени от възложителя по КСС. Твърди се, че по тези доводи КЗК не е извършила дължимия анализ на предвидените изисквания и съответствието на техническото предложение с тези изисквания. Съгласно приложената оферта на класирания на първо място участник - приложение № 1, технологична последователност на строителните процеси и управление на риска, т. 3.2 - земни работи са описани следните дейности: разчистване на терена и изваждане на корени на изсечени дървета; извършване на разрушителни работи - разкъртване на съществуваща асфалтова настилка, бетонови бордюри и водещи ивици и тръбни водостоци; демонтиране на тротоарни плочки; изкопни работи за изземване на наносни и земни почви с предвидени условия за предварително геодезическо замерване, уточнявана на местоположение на подземните комуникации, условия за спиране на земните работи при настъпване на някое от описани обстоятелства; изкоп на хумусния слой почва; изкоп на подходящ и неподходящ земни маси; изключване, преместване и обезопасяване на всички подземни комуникации; след изпълнение на изкопа до предвиденото по проекта конструктивно ниво ще се оформи и подготви земното легло на пътната настилка, като оформянето на изкопите и формиране на земната основа ще става ръчно. Всички тези дейности са подробно разработени с описание на приложимата техника, схема за депониране и временна организация на движението - стр. 270 - стр. 272 от офертата. В приложената към документацията за участие количествена стойностна сметка в т. 1.1 земни работи са предвидени следните дейности: отстраняване на хумусен пласт, включително натоварване, транспортиране на определено разстояние, разтоварване на депо и оформянето му съгласно раздел 21 от ТС; изкоп и депониране на негодни земни почви; изкоп за окопи и дренажи и депониране на негодни земни почви; фрезоване на съществуваща асфалтобетонова настилка включително и всички свързани с това разходи; разкъртване на съществуваща асфалтобетонова настилка, включително изкопаване, натоварване, транспортиране на определено разстояние, разтоварване на депо и оформянето му; разкъртване бетонови бордюри, бетонови водещи ивици и откарване на депо включително и всички свързани с това разходи; формиране на земната основа включително и всички свързани с това разходи; разчистване на терена и изваждане на корените на изсечени дървета, съгласно изискванията на раздел 21 от ТС; разкъртване на съществуваща бетонова тротоарна настилка, включително изкопаване, натоварване, транспортиране на определено разстояние, разтоварване на депо и оформянето му. Всички предвидени от възложителя дейности по КСС в този раздел са включени в офертата на класирания на първо място участник. В т. 1.3 пътни работи от КСС, възложителят е предвидил следните дейности: доставка и полагане на материал за основа с различна широчина и дебелина на пласта; доставка и полагане на материал профилиращ пласт с различна широчина и дебелина на пласта; направа на основа от студено рециклиран пласт съгласно проекта; доставка и полагане на материал за основа на банкетите с различна широчина и дебелина на пласта, съгласно изискванията на раздел 41 на ТС; доставка и полагане на бетонови бордюри с размер 18/35, съгласно БДС 624-87, включително всички свързани с това разходи; направа на нова тротоарна настилка с плочки, включително всички свързани с това разходи; доставка и полагане на бетонови водещи ивици, включително всички свързани с това разходи; доставка и полагане на бетонови бордюри с размер 8/16, съгласно БДС 624-87, включително всички свързани с това разходи; доставка и монтаж на единична еластична ограда, включително всички свързани с това разходи; доставка и изливане на бетон С20/20, БДС 7268-83, включително кофраж и всички необходими материали; тръбен водосток с диаметър 50 см за зауствания, включително всички свързани с това разходи; тръбен водосток с диаметър 80 см включително всички свързани с това разходи; доставка и монтаж на нова комбинирана ограда парапет, включително всички свързани с това разходи; демонтаж на еластична предпазна ограда включително всички свързани с това разходи; демонтаж на стоманен парапет включително всички свързани с това разходи; нов линеен отводнител, включително всички свързани с това разходи; демонтаж на същ; линеен отводнител включително всички свързани с това разход; възстановяване на бетоновото покритие на съоръжения включително всички свързани с това разходи; доставка и полагане на хоризонтална маркировка от боя с перли, съгласно БДС 11925-80, включително всички свързани с това разходи; доставка и монтаж на пътни знаци; укрепване на стандартни знаци, включително всички свързани с това разходи; временна организация на движението. В техническото предложение на ДЗЗД "Пътища Хемус" стр. 273 - 288 от офертата са предвидени следните пътни работи: изграждане на основа на пътя с инертни материали - описани профили и начин на доставка; полагане на банкети с подробно описана технология и необходими машини за изпълнение на дейностите; полагане на бетонови бордюри и водещи ивици; изграждане и почистване на отводнителни съоръжения, в тава число и описана технология за изграждане на нови водостоци; възстановителни мероприятия; полагане на бетонови смеси; студено рециклиране на съществуваща асфалтова настилка с първоначално технологично фрезоване, почистване на пътното платно с механична четка и въздух под налягане; студено рециклиране на съществуващи и компрометирани асфалтови пластове на дълбочина 25 см и добавяне на свързващо вещество, с описан технологичен процес, необходима техника, рискове и контрол при изпълнение; настилка от тротоарни плочи; доставка и полагане на предпазни огради и парапети; полагане на комбинирана еластична ограда с описани материали и технология; вертикална сигнализация и хоризонтална маркировка, подробно описани на технологията на закрепване на пътните знаци и материалите и начина на полагане на пътната маркировка, подробно разработена схема на временната организация на движението. При този подробен анализ на техническото предложение на участника, класиран на първо място и предвидените в конкурсната документация дейности, настоящият състав приема, че е налице пълно съответствие на предложението с изискванията на възложителя, поради което не са налице основания за отстраняване на участника ДЗЗД "Пътища - Хемус". На следващо място неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за необоснованост на извода на КЗК, че офертата на участника ДЗЗД "Пътища - Хемус" е отговаряла на изискванията на възложителя за финансов и технически подбор. В раздел III. 2.2 от обявлението възложителят е предвидил като минимално изискване за доказване на икономически и финансови възможности, участниците да представят справка декларация за реализиран специфичен оборот за последните три години (2011 г., 2012 г. и 2013 г.), не по-малко от 15 000 000.00 лв. В документацията е разяснено, че под "строителство, което е предмет на поръчката" следва да се разбира рехабилитация на съществуващи и/или строителство на нови пътища. Такава справка декларация, образец № 13, е представена от участника ДЗЗД "Пътища - Хемус", в която отразен специфичен оборот за посочените години от един от съдружниците - "Автомагистрали Хемус" АД в общ размер на 18 248 318,26 лв. Съобразно изискванията на възложителя за удостоверяване на данните, отразени в справката следва да се представи заверено копие от баланс и отчет за приходите и разходите за всяка една от последните три приключили финансови години (2011 г., 2012 г. и 2013 г.). Изискванията на възложителя за специфичен оборот, като икономически показател за подбор, са стриктно спазени. По това изискване възложителят не е предвидил представяне на референции за добро изпълнение, поради което твърденията в касационната жалба за неправилна преценка е съвсем произволно и несъответстващо на конкурсната документация. Изискване за представяне на референция за добро изпълнение е предвидено в т. III. 2.3 от обявлението - изисквания за доказване на технически възможности. Съобразно това изискване, предвидено и в документацията за участие, за последните 5 години, считано до датата, определена за краен срок за подаване на оферти, участникът следва да е изпълнил успешно минимум два договора за извършване на строителство, което е предмет на поръчката. Под "строителство, което е предмет на поръчката" следва да се разбира рехабилитация на съществуващи и/или строителство на нови пътища. Обстоятелството се декларира със Справка по чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗОП за изпълнени договори за СМР, през последните пет години, считано от датата определена като крайна за получаване на офертите. Справката трябва да е придружена от заверени копия на референции за добро изпълнение за включените в справката договори. Тези препоръки трябва да посочват стойността, датата и мястото на строителството, както и дали то е изпълнено професионално и в съответствие с нормативните изисквания. Във връзка с това изискване от участника, класиран на първо място е представена справка - образец № 14 за участника в дружеството "Автомагистрали Хемус" АД, с която са декларирани десет договора, при минимално изисквани два договора. За посочените договори са представени референции за добро изпълнение, в които са посочени стойността на договора, дата и място на строителство, за договори изпълнени от сдружения, в които е участвало търговското дружество, изрично е посочено процентното му участие. Дори да се приемат за основателни доводите на жалбоподателя, че за един от посочените договори липсва референция от възложителя, то останалите девет декларирани договора, надвишават значително минималните изисквания, предвидени от възложителя, като по това изискване няма определена минимална стойност. С оглед на изложеното, настоящият състав прецени като неоснователни доводите на касационния жалбоподател за несъответствие на офертата на участника ДЗЗД "Пътища - Хемус" с изисквания за финансов и технически подбор. В касационното производство са навеждат доводи за неправилно прилагане на методиката за оценка на предложенията, утвърдена от възложителя. В случая приетият критерий за оценка е "икономически най-изгодна оферта", с предвидени два показателя - предлагана цена и техническа оценка. Съобразно утвърдената методика техническата оценка се състои от два подпоказателя -технологична последователност на строителните процеси и управление на риска, с предвидени максимален брой точки, които могат да се определят за всеки от тези подпоказатели. В табличен вид, за всеки от посочените подпоказатели, са предвидени конкретния брой точки, с които се оценяват офертите, като в таблиците е посочено и описанието на критериите по които ще се присъждат съответния брой точки. Видно от приложените протоколи на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, всяко от допуснатите до оценка технически предложения е било оценено по предвидените критерии, като протокола съдържа кратко описание на предложението и мотивите на комисията за присъждане на конкретния брой точки, предвиден в утвърдената от възложителя методика. При осъществения контрол за законосъобразност КЗК е установила дали при извършеното оценяване комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП е спазила предварително определените с методиката правила за оценяване, като поставянето на съответните оценки от таблиците за оценява на техническото предложение, по предвидените показатели е в рамките на оперативната самостоятелност на членовете на комисията, които са мотивирани в съответствие с вътрешното им експертно убеждение по степен на съответствие с изискванията на възложителя. Правилно КЗК е приела, че конкурсната комисия, в рамките на експертната си преценка е оценила предложенията на допуснатите участници и е изложила подробни и ясни мотиви за това. С оглед на изложеното не може да се приеме твърдението на жалбоподателя, че извършеното оценяване в случая е неправилно и обуславя нарушение при провеждане на процедурата. Въз основа на извършеното оценяване по отделните показатели от комплексната оценка, в съответствие с чл. 71, ал. 3 от ЗОП, комисията е класирала участниците по степен на съответствие на офертите с предварително обявените от възложителя условия. Извода на Комисията за защита на конкуренцията, че при оценяването на техническите предложения не е допуснато нарушение на утвърдената методика е обоснован и законосъобразен. Настоящият състав прецени като неоснователни доводите на касационният жалбоподател за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в липса на произнасяне на доводите за допуснати нарушения при разглеждане и оценяване на офертите на участниците, класирани на второ и трето място. Правилно Комисията за защита на конкуренцията е преценила, че след като не са установени нарушения при провеждане на възлагателната процедура по отношение на допускането, разглеждането и оценяването на офертата на участник, класиран на първо място безпредметно е разглеждането и произнасянето по доводи относими към офертите на участници, които не са определени за изпълнители с решението по чл. 73, ал. 1 от ЗОП. В производството по преразглеждане на акта на възложителя по чл. 73, ал. 1 от ЗОП, КЗК дължи произнасяне само по тези доводи, които са относими към правния интерес на оспорващата страна. Във възлагателната процедура правния интерес на участник да оспори акт на възложителя е обвързан с възможността този участник да бъде определен за изпълнител. По мотиви, подробно изложени в обжалваното решение, КЗК е приела, че правилно участника ДЗЗД "Пътища - Хемус" е класиран на първо място и е определен за изпълнител, поради което извън правния интерес на оспорващата страна е произнасяне по доводите относими към участниците, класирани на второ и трето място. По тези доводи настоящият състав прие, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с касационната жалба нарушения, поради което решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото касационният жалбоподател следва да заплати на Община Златица разноски по делото в размер на 1500 лв., съставляващи изцяло платен хонорар за осъщественото процесуално представителство. Настоящият състав намира, че в случая няма основание за намаляване на размера на платения адвокатски хонорар до минималния размер, предвиден в чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Делото се отличава с фактическа сложност, с оглед големия обем (9 папки) на административната преписка, както и с правна сложност, с оглед наведените в касационната жалба доводи, по които ответната страна е изразила становище в представената писмена защита. По тези доводи настоящият състав приема, че няма основание за намаляване на размера на платеното адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение