Решение № 16088 от 30.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15747/2009 г.

Решение № 16088 от 30.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15747/2009 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Христо Владимиров Тасев от гр. София срещу заповед № РД-15-928 от 13.11.2009 г. на Министъра на земеделието и храните, с която е прекратено служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108 ЗДСл и Постановление на Министерски съвет (ПМС) № 265 от 10.11.2009 г., считано от 13.11.2009 г. Твърди, че в случая липсва съкращаване на длъжността му, тъй като функциите, задачите и задълженията на заеманата от него длъжност не били премахнати, нямало и намаление на числеността на администрацията в дирекцията, в която заемал длъжност, налице било сами преименуване на структурата. Счита, че въпреки, че в ПМС № 265 от 10.11.2009 г., обнародвано в ДВ, бр. 90 от 13.11.2009 г. изрично е посочено, че същото влиза в сила в деня на обнародването му в случая към датата на издаване на заповедта не е бил влязъл в сила Устройствения правилник на МЗХ, съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 5 от Конституцията на Република България и чл. 41, ал. 1 от Закона за нормативните актове (ЗНА). Моли съда поради изложеното да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна. Ответникът, чрез процесуалния си представител и в представени писмени бележки оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срок, срещу подлежащ на обжалване валиден административен акт, а разгледана по същество е основателна. Не се спори между страните, а и от заповед № РД-15-874 от 1.09.2008 г. на Министъра на земеделието и храните за изменение на заповед № РД-15-1701 от 29.10.2003 г. се установява, че жалбодателят е заемал длъжността "директор" с ранг V старши на дирекция "Търговски дружества с държавно участие" при МЗХ. С обжалваната заповед № РД-15-928 от 13.11.2009 г. Министърът на земеделието и храните е прекратил служебното правоотношение на жалбодателя на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108 ЗДСл и ПМС № 265 от 10.11.2009 г. Като причина за прекратяване на служебното правоотношение е посочено съкращаване на длъжността. С постановление № 265 от 10.11.2009 г., в сила от 13.11.2009 г. е отменен Устройственият правилник (УП) на МЗХ, приет с ПМС № 125 от 2006 и е приет нов такъв. Неоснователен е доводът, че в случая приетият с цитираното постановление Устройствен правилник на МЗХ не е бил влязъл в сила. Съгласно § 8 от Преходните и заключителни разпоредби на Постановление № 256 на Министерски съвет същото влиза в сила от деня на обнародването му в "Държавен вестник". Чл. 5, ал. 5 от Конституцията разпорежда, че всички нормативни актове се публикуват и влизат в сила три дни след обнародването им, освен когато в тях е определен друг срок. В случая такъв друг срок е определен изрично актът влиза в сила в деня на обнародването му - 13.11.2009 г. Съгласно чл. 22 от УП общата администрация е организирана в седем дирекции, между които няма дирекция "Търговски дружества с държавно участие", но съгласно чл. 22, т. 6 и чл. 27 от УП е предвидена дирекция "Управление на собствеността и държавно участие". Съгласно чл. 30 от същия специализираната администрация е организирана в една главна дирекция - "Земеделие, гори и поземлени отношения" и 11 дирекции, между които също не е предвидена дирекцията цитирана по-горе. Видно от приложеното по делото длъжностно разписание на МЗХ, утвърдено със заповед № РД-09-27 от 13.01.2009 г. в специализираната администрация на МЗХ до приемането на новия УП е съществувала дирекция "Търговски дружества с държавно участие", оглавявана от директор и организирана в два отдела - "Еднолични търговски дружества с държавно участие" и "Търговски дружества с държавно участие". Отделно от това в структурата на МЗХ - Обща администрация е съществувала дирекция "финансово-стопански дейности", оглавявана от директор и структурирана в четири отдела - "Бюджет", "Счетоводство", "Стопански дейности" и "Управление на собствеността". С длъжностното разписание на МЗХ, утвърдено със заповед № РД-09-892 от 13.11.2009 г. в Обща администрация е предвидена дирекция "Управление на собствеността и държавно участие, оглавявана от директор и структурирана в два отдела - "Стопански дейности и управление на собствеността" и "Държавно участие". В специализираната администрация, в чиято структура се е намирала дирекцията, в която е заемал длъжност жалбодателят не е предвидено структурно звено с подобно наименование и функции. По делото са представени длъжностни характеристики - тази връчена на жалбодателя за заемана от него длъжност и такава, утвърдена на 13.11.2009 г. за длъжността "директор" на дирекция "Управление на собствеността и държавно участие". От съпоставката на същите се установява, че основните области на дейност, свързани с координация и разработване на предложения за управленски решения във връзка с управлението, образуването, преобразуването и прекратяването на държавните предприятия и търговските дружества с държавен капитал от системата на МЗХ; ликвидация и несъстоятелност на търговски дружества и обезщетяване по реда на обезщетяване собствениците на одържавени имоти § 18 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол съвпадат напълно. Почти пълно съвпадение е налице и в посочените основни задължения, като н длъжностната характеристика, утвърдена на 13.11.2009 г. по т. т. 5.6, 5.7 и 5.8 са добавени следните задължения - отговаря за цялостното техническо обслужване на министерството с транспорт, регистрация на моторни превозни средства, застраховане, поддръжка и ремонт, годишни прегледи, снабдяването, съхраняването, стопанисването и използването на стоково -материалните ценности, санитарно хигиенните условия в административните сгради на министерството и прилежащите им терени, отговаря за управлението на собствеността на министерството, ръководи и координира изготвянето на становища до всички второстепенни разпоредители с бюджетни кредити към министъра по управлението и стопанисването на собствеността. Тези нововъведени задължения не са определящи за длъжността с оглед цитираните по горе и напълно съвпадащи области на дейност на посочените две длъжности и по своя характер са несъществени и не са определящи относно основните задължения. В останалата част задълженията за длъжността "директор" на Дирекция "Управление на собствеността и държавно участие" по длъжностното разписание в сила от 13.11.2009 г. и за длъжността "директор" на Дирекция "търговски дружества с държавно участие" са идентични, а те са и определящи за длъжността. От така установеното от фактическа страна се установява, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган - органа по назначението на жалбодателя - министъра на земеделието и храните. Същата е в предвидената от закона писмена форма и съдържа правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба - т. е. всички необходими реквизити по чл. 108 ЗДСл. Заповедта е издадена в противоречие с материалния закон и неговата цел. От установеното по горе безспорно е установено, че с приемането на Устройствения правилник на Министерството на земеделието и храните, в сила от 13.11.2009 г. дирекцията, в която е заемал длъжност жалбоподателят е била преструктурирана, като същата е с ново наименование, същата е структурирана в обща администрация, докато по старото длъжностно разписание структурно се е намирала в специализирана администрация, но длъжността, заемана от жалбодателя е запазена като цел, области на дейност и основни задължения. Следователно длъжността, заемана от Тасев е запазена като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. От така установеното следва, че в конкретния случай не са осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Предвид изложеното съдът намира, че жалбата е основателна и оспорената заповед следва да бъде отменена, като незаконосъобразна. При този изход на делото Министерство на земеделието и храните следва да бъде осъдено да заплати на жалбодателя направените деловодни разноски в размер на 400 лв., представляващи възнаграждение за един адвокат. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,