Решение № 11195 от 16.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3763/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Джиро Трейд ООД (сега ЕООД), [ЕИК] със седалище и адрес на управление: [населено място], община Родопи, област Пловдив, [улица], подадена чрез пълномощника му адв. Андреев, против Решение 140/24.01.2023 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. д. 3278/2021 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение Р-466/32-395540/07.12.2021 г. на директора на Агенция "Митници . С доводи за неправилност на оспореното първоинстанционно съдебно решение поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето от АПК, жалбоподателят претендира неговата отмяна. Ответникът по касационната жалба - директорът на Агенция "Митници оспорва същата чрез пълномощника си юрк. Нончева. Иска да бъде оставено в сила решението на административния съд. Представя списък на разноските. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в състав на първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна против подлежащ на оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество, основателна поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Пловдив е Решение Р-466/32-395540/07.12.2021 г. на директора на Агенция "Митници", с което на основание чл. 53, ал. 2, т. 1 и чл. 53, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 47, ал. 1, т. 8 и т. 9 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) и чл. 28, ал. 2, т. 8 от Правилника за прилагането му (ППЗАДС) е отнет Лиценз 48 на лицензиран складодържател "Джиро Трейд" ООД за управление на данъчен склад за производство и складиране на акцизни стоки в с. Първенец, ул. "Персенк" 8 с идентификационен номер на данъчния склад ВGNСА 00067001 и идентификационен номер на лицензирания складодържател ВGNСА 00067000, и е прекратено действието на лиценза. Съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, определен в чл. 53, ал. 3 ЗАДС, в предвидената от закона писмена форма. Обсъдил е съдържанието на протоколите от проверките, на които административният орган се позовава в мотивите на издаденото от него решение, и е приел, че са несъответни констатациите в акта на съдържанието на протокола от 06.10.2021 г., но указанията в протокола от предходната проверка на 01.09.2021 г. са ясни и конкретни. Въпреки, че е определил решението на митническия орган за противоречиво и с непоследователно отразена фактическа обстановка, съдът е формирал извод за материалната му законосъобразност, приемайки че в крайна сметка дружеството не е предприело действия по изпълнение на предписанията, дадени при проверката на 01.09.2021 г. Посоченото обстоятелство не е установено и от приетата по делото съдебно-техническа експертиза (СТЕ). Настоящият касационен състав преценява така постановеното решение като валидно и допустимо, но неправилно. При съответни на доказателствата по делото фактически установявания, съдът е направил логически необосновани изводи, довели до неправилно прилагане на материалния закон. При извършена проверка в данъчния склад за производство и складиране на акцизни стоки в с. Първенец на ул. "Персенк" 8 на 01.09.2021 г. инспекторите от ТД Митница Пловдив са констатирали, че Джиро Трейд ООД в качеството си лицензиран складодържател е изпълнило изискването на чл. 47, ал. 1, т. 9 ЗАДС, като е предоставило интернет достъп до автоматизираната си система за отчетност (АСО), но не е изпълнило всички изисквания на чл. 47, ал. 1, т. 8 ЗАДС и чл. 28, ал. 2, т. 8 ППЗАДС, тъй като при осъществения достъп до АСО не се визуализира отделна справка за използваните суровини и материали в данъчния склад. Даден е от проверяващите 14-дневен срок, в който да бъде предоставен такъв достъп. Проверката е извършена в присъствието на И. Неделчев, управител и представляващ Джиро Трейд ООД, а протоколът с 1766/01.09.2021 г. е подписан от него без искания, бележки и възражения. На 17.09.2021 г. отново е извършена проверка в данъчния склад от митнически органи, резултатите от която са обективирани в Протокол 1923/17.09.2021 г. От същия е видно, че отново са проверявани изискванията по чл. 28, ал. 2 от ППЗАДС, но изрично е посочено, че не е извършена проверка относно изпълнението на изискванията по чл. 28, ал. 2, т. 8 ППЗАДС, независимо от това, че към датата на проверката 14 дневният срок, даден на дружеството при предходната проверка, е изтекъл. Протоколът е подписан от митническите органи и от представител на дружеството К. Матев (технолог) без възражения. Следващата проверка в данъчния склад е на 06.10.2021 г., резултатите от която са обективирани в Протокол 2136/06.10.2021 г. От него се установява, че според проверяващите дружеството е изпълнило изискванията на чл. 28, ал. 2, т. 9 ППЗАДС. С цел проверка относно изпълнението на изискванията на чл. 28, ал. 2, т. 8 ППЗАДС са изискани дневник за стоковите наличности за м. септември 2021 г. и справка за наличностите към 30.09.2021 г. Констатирано е, че предоставеният дневник съответства на генерирания през WEB - базираното приложение от АСО. Представена е справка на наличностите към 30.09.2021 г. и тя е приложена към протокола. След това адв. Димитров, пълномощник на дружеството, е поискал от проверяващите да напуснат територията на данъчния склад, тъй като не разполагат с изрично писмено възлагане на проверката. След като са си тръгнали, митническите органи са поискали съдействие от органите на МВР. Протоколът е подписан освен от съставителите и от полицейски инспектори при ОД на МВР Пловдив, както и от адв. Димитров от името на дружеството. Данните сочат, че проверката е продължила със съдействието на органите на ОД на МВР Пловдив, но в него не се съдържат констатации за това дали лицензираният складодържател изпълнява точно изискването на чл. 47, ал. 1, т. 8 ЗАДС използва АСО, която позволява извършването в реално време на контрол на суровините и материалите. В административната преписка е налично писмо рег. 32-328116/15.10.2021 г. до директора на Агенция Митници, с което директорът на ТД Митница Пловдив го уведомява, че на 13.10.2021 г. е осъществен отдалечен достъп от служители на ТД Митница Пловдив до АСО на Джиро Трейд ООД, както и че не се визуализира справка за използваните суровини и материали. Налично е и писмо с изх. 32-364287/16.11.2021 г. от директора на ТД Митница Пловдив до директора на Дирекция Акцизна дейност и методология при Агенция Митници , според което на 12.11.2021 г. отново е осъществен отдалечен достъп от служители на ТД Митница Пловдив до АСО на Джиро Трейд ООД, при която отново не е достъпена справка за използвани суровини и материали. От така установените факти следва, че макар чл. 47, ал. 1, т. 9 ЗАДС да е посочено като правно основание за издаването на оспорения административен акт, то не е подкрепено от фактическите констатации в него. Данните по делото и фактическите основания в акта сочат, че лицензът на складодържателя "Джиро Трейд" ООД е отнет и е прекратено действието му поради това, че лицензираният складодържател използва АСО, която не позволява извършването в реално време на контрол на суровините и материалите, представляващо неизпълнение на изискването на чл. 47, ал. 1, т. 8 ЗАДС. Съгласно чл. 53, ал. 2, т. 1 ЗАДС лицензът за управление данъчен склад се отнема, когато лицензираният складодържател престане да отговаря на условията по чл. 47, а съгласно чл. 53, ал. 1, т. 3 ЗАДС действието на лиценза за управление на данъчен склад се прекратява при отнемане на лиценза. В случая решението на директора на Агенция Митници за отнемане на лиценза и за прекратяване на неговото действие не е мотивирано с констатираното при проверката на 01.09.2021 г. неизпълнение на посоченото по-горе изискване на чл. 47, ал. 1, т. 8 ЗАДС, тъй като тогава е даден 14 дневен срок на складодържателя да отстрани проблема в използваната от него АСО. Решението е мотивирано с това, че при извършените следващи проверки отново е констатирано, че АСО на Джиро Трейд ООД не визуализира справка за използваните суровини и материали. В изпълнение на чл. 29, ал. 1 ППЗАДС в производството по издаване на лиценз митническите органи извършват проверки на мястото, посочено като местонахождение на данъчния склад, и за резултатите от тях съставят протокол (чл. 30, ал. 1 ППЗАДС). Директорът на компетентната териториална дирекция изготвя становище относно възможността за осъществяване на контрол в данъчния склад във връзка с изискванията на закона и нормативните актове по прилагането му, което становище заедно с протокола за извършената проверка се изпраща до ЦМУ на Агенция "Митници" (чл. 30, ал. 2 ППЗАДС). Тези разпоредби съгласно чл. 30, ал. 5 ППЗАДС се прилагат и в случаите на извършване на проверки връзка с промяна на обстоятелствата, при които е издаден лицензът за управление на данъчния склад. По арг. на чл. 30, ал. 5 ППЗАДС редът, регламентиран в чл. 29 и чл. 30 ППЗАДС, е приложим и в административното производство по издаване на решение за отнемане на лиценз и прекратяване на неговото действие. Съгласно чл. 53, ал. 4 ЗАДС това решение подлежи на обжалване по реда на АПК. Изложеното налага извод, че неизпълнението на изискването на чл. 47, ал. 1, т. 8 ЗАДС, на което се позовава издателят на административния акт, следва да е доказано с протоколи от извършени проверки на митническите органи в данъчния склад, които протоколи се изпращат в ЦМУ със становище на директора на компетентната териториална дирекция. В случая, както беше посочено по-горе, констатациите от първата проверка в данъчния склад не са послужили като фактическо основание за издаването на оспореното решение. При нея е констатирано нарушението и е даден 14-дневен срок от отстраняването му. При следващите две проверки в данъчния склад обаче видно от протоколите липсват констатации за това, че нарушението не е било отстранено. Становищата на директора на ТД от 15.10.2021 г. и от 16.11.2021 г. се основават само и единствено на неговите твърдения, че служители на дирекцията са осъществели отдалечен достъп до АСО на Джиро Трейд ООД, при който са установили, че не е достъпена справка за използвани суровини и материали, но тези твърдения не са подкрепени с доказателства. С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че административният орган не се е справил с тежестта на доказване, която му е възложена с чл. 170, ал. 1 АПК, и не е установил чрез допустимите в чл. 171 от кодекса доказателства и доказателствени средства съществуването на фактическите основания, посочени в издадения от него акт, и изпълнението на законовите изисквания за издаването му. СТЕ, приета по делото, не отговоря на поставените въпроси, тъй като АСО в обекта не е в цялост, обстоятелство констатирано от вещото лице при огледа преди изготвянето й (депозирана е в съда на 06.12.2022 г.). Не е в тежест на жалбоподателя обаче да доказва, че към датата на акта е изпълнил изискванията на чл. 47, ал. 1, т. 8 от закона. Като е достигнал до различни правни изводи и е потвърдил оспорения административен акт като законосъобразен на всички основания, посочени в чл. 146 АПК, първостепенният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени решението на директора на Агенция Митници . При този изход на спора основателна е претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски на основание чл. 143, ал. 1 АПК, приложим и за касационното производство с оглед препращането в чл. 228 АПК. В първоинстанционното производство той е заявил своевременно искането си за разноски и е доказал такива в размер на 950 лв. За настоящото съдебно производство няма заявено искане за разноски. Внесена е държавна такса в размер на 370 лв. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд в състав на първо отделение