Решение № 9969 от 5.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3828/2011 г.

Решение № 9969 от 5.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3828/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава четиринадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по искане на Иван Стоянов Велков от гр. София, ул. "Велико Търново" № 24 за ОТМЯНА на основание чл. 239, т. 5 АПК на влязло в сила определение по адм. д. № 4828/10 г. по описа на Върховния административен съд, с което е отхвърлено искане за допълване на определение № 8647/25.06.г. по същото дело. Ответникът Дирекция "Инвестиционно отчуждаване"-Столична община не взема становище по искането. По допустимостта на искането Върховният административен съд констатира: С определение № 8647/25.06.10 г. тричленен състав на Върховния административен съд в производството по адм. д. № 4828/10 г., образувано по частна жалба на Иван Стоянов Велков против определение с дата 04.02.10 г. за прекратяване производството по адм. д. № 6544/09 г. по описа на Административен съд София град е оставил в сила същото. С определение № 14633/01.12.10 г. по адм. д. № 4828/10 г. тричленният състав на Върховния административен съд е отхвърлил искането на Иван Стоянов Велков за допълване на основание чл. 176 АПК на определение № 8647/25.06.10 г. по съображения, че с това определение се е произнесъл изцяло по частната жалба, а мотивите на съдебния акт не подлежат на допълване. При горната фактическа обстановка петчленният състав на Върховния административен съд намира, че определението чиято отмяна се иска е от категорията по чл. 237, предл. 2 АПК и като прие, че искането е подадена в срока по чл. 240, ал. 2 АПК, намира същото допустимо. По същество, искането е неоснователно по следните съображения: Съгласно чл. 239, т. 5 АПК влязъл в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато страната вследствие нарушаване на съответни правила е била лишена от възможността на участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. С молбата за допълване на основание чл. 176 АПК на определение № 8647/25.06.10 г. по адм. д. № 4828/10 г. по описа на Върховния административен съд е поискано тричленният състав да се произнесе по въпроса "Кое е лицето, подписало процесната отчуждителна заповед". Установява се, че предмет на оспорване с претенция за обявяване нищожност е Заповед № РД 40-616/01.04.83 г. на предс. на ИК на СНС за отчуждаване на имот пл. № 368, кв. 16, м. ж. к. "Обеля-2", находящ се на ул. "Обелско шосе" № 19а, собственост на конкретно посочени лица, измежду които оспорващият Иван Стоянов Велков не фигурира. Първоинстанционният съд в прекратителното производството по делото определение е развил доводи относно липсата на правен интерес от оспорване, тъй като оспорващият Велков не е адресат на заповедта или правопроемник на отчужден със заповедта собственик, а правата, претендирани на основание н. акт № 24/09.07.24 г. на праводателя му, Георги Паунов, за покупка на недвижим имот /нива/ в землището на с. Връбница, м. "На брего" от 3,8 дка, следва да защити по общия исков ред. С определение № 8647/25.06.10 г. по адм. д. № 4828/10 г. тричленен състав на Върховния административен съд е оставил в сила прекратителното първоинстанционното производство определение, а в мотивите на отхвърлителното искането по чл. 176 АПК определение е посочил, че предпоставки за допълване няма. По същество с искането за допълване е целен отговор със съдебен акт на въпроса " Кое е лицето, подписало процесната отчуждителна заповед". Този въпрос е по съществото на оспорването с претенция за обявяване нищожността на Заповед № РД-40-616/01.04.83 г. на предс. на ИК на СНС, който би намерил отговор в съдебен акт по същество, постановен в съдебноадминистративно производство, образувано по допустима жалба. При влязло сила прекратително производството по делото определение по съображения за недопустимост на оспорването, въпрос по същество не може да бъде разрешен посредством института на допълване на съдебния акт. Ето защо, не се установяват предпоставки по чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на влязлото в сила определение, с което е отхвърлено искането по чл. 176 АПК, тъй като нарушение на защитените с тази разпоредба поцесуални права на искателя като страна в инстанционното производство не е допуснато. Следва искането за отмяна да бъде отхвърлено, поради което и на основание чл. 244, ал. 1, предл. 1 и ал. 3 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав